臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度交字第22號
109年6月1日辯論終結
原 告 黃堅泰
被 告 交通部公路總局臺中監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
訴訟代理人 莊琬婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年3月5日彰
監四字第64-I3H166754號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應賠償原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、事實概要：
原告黃堅泰於民國109年2月11日19時22分許，駕駛車牌號碼 000-000號營業大客車（下稱系爭車輛），在彰化縣○○鎮 ○○路000號前，因「肇事逃逸(無人受傷、死亡) 」之違規 事由，為彰化縣警察局鹿港分局和興派出所員警以第I3H166 754號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單 ）舉發，被告依同條例第62條第1項、第24條第1項第1款（ 原裁決書漏載該條項款，應予補充）等規定，於109年3月5 日彰監四字第64-I3H166754號裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並 應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
(一)查原告行訖肇事地點，右側有違停車，前方車準備臨停，左 側對向車道亦有違停車，導致對向車流需緊靠雙黃線行駛， 原告無法通行，僅能停等待對向無車空檔準備繞過，途中並 未察覺異常碰撞車身震動或碰撞異音，故繼續行駛。後接獲 警方通知才知悉發生肇事，筆錄時亦表示不知情，警方以發 生肇事無人傷亡未依規定處理開罰肇事逃逸，實有爭議。經 向彰化監理站申訴轉原舉發單位查證說明，以遭擦碰之ABV- 1213小客車有立即鳴按喇叭示意，維持原裁罰。(二)檢附系爭車輛車內錄影畫面，會車起步當下，原告並無因車 輛擦碰異狀而張望查看情狀，亦無明顯擦碰異響可辨識，實 非知情而推諉卸責。另違停之上開自小客車遭擦碰雖有鳴按
一聲喇叭，但當時為緩慢會車後起步，實難分辨該喇叭聲是 提醒撞到了，而非後車催促盡快通行。又原告知悉肇事後， 立即請新安東京產險勘估對方損失，積極處理而無規避，僅 對本件處分有異議，倘裁罰確定將被吊扣駕照1個月，影響 原告生計甚重。綜上，原告係不知情下發生肇事，自無從依 規定處置，爰聲明如上，請求判決如聲明所示。(三)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告於上開時、地，駕駛系爭車輛，發生交通事故，經車 禍對造方報案，並由彰化縣警察局鹿港分局調查，認原告肇 事後，未立即查看，並作必要之處置而駛離現場，有上開違 規通知單、彰化縣警察局鹿港分局109年2月25日鹿警分五字 第1090004236號函、交通事故卷宗、車輛照片檔、監視器影 像檔各1份在卷可佐，違規事實應堪認定。
(二)次查原告雖主張「…行駛途中並未察覺異常碰撞車身震動或 碰撞異音，故繼續行駛…」，惟觀諸遭撞擊車輛之行車紀錄 器影像檔，系爭車輛自前方停靠路邊之車輛左側通行時，車 身右後方擦撞對造車輛左側車身後，雙方車體均明顯晃動， 且有撞擊聲，另對造車輛駕駛人遭撞擊後亦立即按鳴喇叭示 意，故原告應可察覺，原告所述實不足以推翻其駕駛汽車肇 事，無人受傷或死亡而未依規定處置且逃逸之違規事實。(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月 。」上開規定，自以汽車駕駛人知悉「肇事」，並進而「逃 逸」為必要。倘汽車駕駛人主觀上不知肇事，縱使客觀上未 依規定處置而逕自離去，亦非本條例所處罰之肇事逃逸行為 ，核先敘明。
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有違規通 知單、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可稽，堪可認 定。又原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛，與上開自小客 車發生擦撞，撞擊點為系爭車輛右後保險桿，及上開自小客 車左前側車身乙節，為本院勘驗上開自小客車行車紀錄器畫 面，並製有勘驗筆錄屬實（詳下述），兩造不爭執，同堪認 定。是本件兩造之爭點厥為：原告是否知悉本件事故發生？ 原告未依規定處置，是否為逃逸行為？
(三)經本院當庭勘驗雙方車輛之行車紀錄器畫面顯示： ①檔案內容：行車紀錄器畫面
┌────┬───────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├────┼───────────────────┤
│00：01 │行車紀錄器車輛此時停靠路邊，車身約有三│
│至 │分之一停在路邊白線外，畫面右前方有停靠│
│00：05 │兩台自小客車靜止中，左前方正有原告駕駛│
│ │之大客車行駛中，正前方有一台深色自小客│
│ │車正要準備停靠路邊。 │
├────┼───────────────────┤
│00：06 │行車紀錄器車輛前方之深色自小客車已停靠│
│至 │路邊，車身停放在路邊白線上，原告駕駛之│
│00：12 │大客車此時為閃過停靠路邊之深色自小客車│
│ │，車頭稍微慢慢往左行駛。 │
├────┼───────────────────┤
│00：13 │原告駕駛之大客車緩慢往左行駛過程，大客│
│至 │車車尾側面與行車紀錄器車輛發生碰撞，影│
│00：16 │片中有聽見車身鋼板碰撞聲音，大客車持續│
│ │往前行駛。 │
├────┼───────────────────┤
│00：17 │行車紀錄器車輛此時長鳴喇叭一聲，大客車│
│至 │仍持續往前行駛離開。 │
│00：27 │ │
└────┴───────────────────┘
②檔案內容：大客車行車紀錄器畫面鏡頭1、3（大客車駕駛座及 車廂內）
┌─────┬──────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├─────┼──────────────────┤
│19：21：54│原告駕駛大客車中 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：08│此時車輛緩慢停下後再緩慢起步中 │
│至 │ │
│19：22：12│ │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：14│此時可聽見車輛板金碰撞的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：17│此時可聽見突然有一長鳴喇叭的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：19│原告持續往前行駛 │
└─────┴──────────────────┘
③檔案內容：大客車行車紀錄器畫面鏡頭2（大客車前方） ┌─────┬──────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├─────┼──────────────────┤
│19：21：57│原告駕駛之大客車前方有一台自小客車正│
│ │打右轉方向燈，正要往路邊停靠。 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：06│此時大客車緩慢停下後再緩慢往左偏行駛│
│至 │ │
│19：22：13│ │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：14│此時可聽見車輛板金碰撞的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：16│此時可聽見突然有一長鳴喇叭的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：19│原告持續往前行駛 │
└─────┴──────────────────┘
④檔案內容：大客車行車紀錄器畫面鏡頭6（大客車右側） ┌─────┬──────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├─────┼──────────────────┤
│19：21：57│原告駕駛之大客車右側有一台白色自小客│
│ │車此時停靠路邊，打警示燈臨停中。 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：01│此時可見大客車前方有另一台自小客車正│
│至 │要往路邊停靠。 │
│19：22：11│系爭車輛緩慢停下後再緩慢往左偏行駛 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：14│系爭車輛緩慢往左偏行駛，車尾處擦撞到│
│ │上開白色自小客車，此時可聽見車輛板金│
│ │碰撞的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：17│此時可聽見突然有一長鳴喇叭的聲音 │
├─────┼──────────────────┤
│19：22：19│系爭車輛持續往前行駛 │
└─────┴──────────────────┘
（見本院卷第54頁背面至55頁背面）查上開畫面尚屬流暢， 且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或 變造等人為造作之情。
(四)查系爭車輛車長1176公分、重達10.99公噸等情，有系爭車
輛汽車車籍查詢1紙在卷可考（見本院卷第50-1頁），而本 件事故撞擊點為系爭車輛右後保險桿，及上開自小客車左前 側車身，已如本院認定如上，而原告身為駕駛人，衡情對於 十餘公尺後之擦撞事故，不易以目視得知；觀之上開自小客 車撞擊點照片，除車身留有系爭車輛之藍色車漆外，僅有稍 許凹陷、（保險桿與車身）些微離脫，可見擦撞力道不大， 對比系爭車輛重達萬餘公斤，衡情系爭車輛擦撞時震動甚微 ，不易察覺，此證諸車內乘客洪秀瑋證稱：沒有感到有晃動 等語，童松洋證稱：當時車子有震一下，但不知道有擦撞到 其他車子等語（見本院卷第63、64頁）益明；至於從系爭車 輛內行車紀錄器畫面中，雖能隱約聽見板金碰撞聲音，然車 內聲音甚為吵雜，據原告所稱應係系爭車輛之懸吊聲及引擎 聲（見本院卷第70頁背面），若未刻意辨識，亦難以察覺。 綜前，以一般駕駛人之感官而言，似難察覺本件擦撞事故之 發生。
(五)再者，上開自小客車遭擦撞後，駕駛人固有按鳴喇叭，然而 本件之所以發生，要係因系爭車輛體積龐大，現場車況複雜 ，原告欲在車流中前進所致（見①檔案內容），則對原告而 言，此喇叭聲欲警示之對象為何人？警示之內容為何？實難 以判斷，故亦不得因此認為原告知悉擦撞事故。況且，系爭 車輛為營業大客車（即俗稱之公車），車輛體積龐大，目標 明確，且駕駛人係定點往返，駕駛人肇事後不易逃避責任， 似無逃逸之必要，本件原告自員警調查時即供稱：「車禍發 生當下我並沒有感覺有發生擦撞，遂離開了現場」等語（見 彰化縣警察局A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第41頁 ），更可見原告對本件擦撞事故確係不知情。
(六)綜上所述，本件原告於肇事後，客觀上雖有未停留於現場依 規定處置之行為，但其主觀上無肇事之認識，自難認定其有 未依規定處置之逃逸行為，被告未予詳查，遽依同條例第62 條第1項、第24第1項第1款之規定，裁處原告罰鍰3,000元， 吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚有違 誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
六、本件訴訟費用即第一審起訴裁判費300元，依法應由敗訴之 被告負擔；而上開訴訟費用已由原告起訴時預先繳納，依行 政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時 ，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之 當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，從而確
定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條 規定準用民事訴訟法第93條規定。因之，本件被告自應賠償 給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項 所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 黃當易