臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度交字第20號
109年6月1日辯論終結
原 告 黃漪籐
被 告 交通部公路總局臺中監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
訴訟代理人 莊琬婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年2月7日彰
監四字第64-I3B206918號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告黃漪籐於民國109年1月2日20時40分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化 市中山路2段與南郭路1段路口，因「闖紅燈」之違規事由， 為彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所員警以第I3B206918 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當 場舉發，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第 53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該條項款，應 予補充）之規定，以109年2月7日彰監四字第64-I3B206918 號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1, 800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
(一)原告由彰化市中山路2段由北往南行駛要往南郭路1段，因機 車快沒油了，原本想要先到紅綠燈旁的中油中山路站加油再 往南郭路，至南郭路口臨時改變主意，遂停在南郭路口，等 左轉綠燈亮起，確定安全才起步往南郭路，並非中山路紅燈 亮起才衝過停止線，與闖紅燈定義不符。
(二)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、被告則答辯以：
(一)經查原告於上開時、地，由舉發員警當場目睹原告騎乘系爭 機車，停於中山路2段385號前(安全帽行前係劃設紅線)，原 告無視於南郭路之燈光號誌管制仍為紅燈時闖越紅燈(行車 紀錄器影像顯示08：43：06系爭機車起步通過中山路往南郭 路直行)，遂予以當場攔查舉發，本件有員警109年1月2日填 單之上開違規通知單、彰化縣警察局彰化分局109年1月17日 彰警分五字第1090002507號函、警員陳述意見表、採證光碟
在卷可佐，則原告確實有面對圓形紅燈仍闖越紅燈號誌之違 規事實。
(二)惟交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發 違反同條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所 為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權 利，依法就特定之具體事件所為，並具有公法上效果之單方 行政行為。而根據公務員為公法上行為具有公信力之原則， 該行政處分當可被推定為真正，且其據以依法處分之事實認 定，亦應可推定為正確無誤，衡酌本件舉發單位員警為執法 人員，與原告素無怨懟，當無取締未闖紅燈車輛違規案件徒 增紛爭之必要，且一般值勤員警所受之專業訓練，對於該等 職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可 能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及 判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，又員警執行公務 時即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應堪採信。(三)本件係舉發機關本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之 交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對 於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。
(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一 者，各記違規點數三點。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽， 足堪認定。是本件之爭執在於原告有無於上揭時間，駕駛系 爭機車行經上開地點闖越紅燈之違規行為？
(三)經本院勘驗員警提供之採證錄影光碟，結果顯示： ┌────┬────────────────────┐
│時 間 │ 內 容 │
├────┼────────────────────┤
│00：09 │兩台警用機車前後往前行駛中。 │
├────┼────────────────────┤
│00：18 │前方路口號誌為紅燈。 │
├────┼────────────────────┤
│00：26 │員警行駛在南郭路一段，即將行駛至該路與中│
│至 │山路二段交岔路口，南郭路一段此時為紅燈，│
│00：38 │中山路二段南北向此時有車流，員警在機車格│
│ │內停等紅燈。 │
├────┼────────────────────┤
│00：39 │畫面中可見有一台機車騎士停在中山路二段上│
│至 │，即安全帽店家前，從中山路二段左轉進入南│
│00：44 │郭路一段，此時僅有該台機車左轉行駛中。 │
├────┼────────────────────┤
│00：46 │員警見狀當場迴轉，欲上前攔查。 │
│至 │ │
│01：00 │ │
└────┴────────────────────┘
（見本院卷第39頁背面）查上開畫面尚屬流暢，且其場景、 光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為 造作之情。
(四)上開勘驗結果雖僅見南郭路一段當時號誌為紅燈（員警行向 ），未見中山路二段號誌（原告行向）情形，惟本件管制號 誌之時序為「時序2」，亦即，僅中山路2段南下方向為左轉 綠燈，其餘（南郭路1段、中山路2段383巷、中山路2段北上 方向及民權路）均為紅燈乙節，有員警職務報告、現場圖及 中山路2段與南郭路1段口交通號誌輪放時序表各1份附卷可 稽（見本院卷第32至34頁），參以中山路2段與南郭路口處 設有機車兩段式左轉標誌（見本院卷第35頁），足見原告左 轉時，僅有中山路2段南下內側車道之汽車得以左轉，原告 駕駛系爭機車，應待「時序4」時（即南郭路1段與中山路2 段383巷綠燈時），再左轉南郭路，故原告於「時序2」時， 逕自左轉南郭路，自屬「闖紅燈」之違規行為無訛。原告主 張：並非中山路紅燈亮起才衝過停止線云云，與事實不符， 不能採取。
(五)至於原告主張：我是回頭看民權路的燈號云云，惟「時序2 」時，民權路之燈號為紅燈，中山路2段南下方向之燈號為 左轉保護時相（即〈內側車道〉左轉綠燈），不論原告係以 哪一個燈號為據，其均不得左轉南郭路，是原告上開主張， 仍屬無據。
(六)按交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函謂：「(一 )車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉 、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為 闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警 示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅 燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線 指示。（可以處罰條例第六十條第三項之規定處分之）(三)
無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口 之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若 有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越 停止線則以不遵守標線指示視之。」上述函釋係為交通主管 機關為執行職務所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容 係闡明法規之原意，核與同條例第53條規定意旨相符，本院 自得予以援用。本件原告駕駛系爭機車原係在中山路2段385 號前停等，嗣於紅燈時，未依號誌指示，逕自跨越中山路2 段路面，左轉進入南郭路1段，參照上開函釋自屬「闖紅燈 」無訛，原告主張：原告行為僅係未依兩段式左轉而已云云 ，顯係誤會，並非可採。
五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈 光號誌管制交岔路口闖紅燈之違規行為，被告以原處分對原 告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之 訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 黃當易