臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第174號
原 告 蕭穎
訴訟代理人 謝秉錡律師
被 告 蕭國鏗
蕭國南
蕭仲荏
上二人共同
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理人 謝享穎律師
被 告 蕭吉香
蕭吉彩
蕭吉麗
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將彰化縣○○鄉○○段000○號、門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號房屋所有權移轉登記予原告所有。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上之彰化縣○○鄉 ○○段000○號、門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號房 屋（下稱系爭房屋）係民國98年間興建，以原告之父蕭火旺 名義申請使用執照，且以蕭火旺名義登記為所有權。惟系爭 房屋係原告出資興建，借名登記為蕭火旺所有，原告與蕭火 旺間存在借名登記法律關係。系爭房屋之建造執照、使用執 照及權狀正本均由原告保管。系爭房屋興建完成後出租予寶 聯光學股份有限公司（即寶島眼鏡公司），租賃契約書雖以 蕭火旺名義簽約，但在第15條特約條款記明公司開立支票， 抬頭指明「蕭穎」，由原告代收，而支票亦係由原告簽領， 歷年支票均由原告存入原告彰化縣社頭鄉農會（下稱社頭鄉 農會）及陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶。 ㈡系爭房屋興建之資金來源係向社頭鄉農會借款新台幣（下同 ）200萬元（下稱系爭借款），借據以蕭火旺為借款人，原 告擔任連帶保證人。而原告社頭鄉農會帳戶往來明細每月29 日均有記載「一般提取繳本息」之紀錄，每月約35,000元至 38,000元間，迄103年12月底始行結清，系爭借款本金及利 息均由原告帳戶扣取，系爭借款係由原告承擔及償還。 ㈢系爭房屋之房屋稅及坐落土地之地價稅均由原告支付，稅單
正本均由原告所持有。依原告社頭鄉農會帳戶交易明細，10 1年5月22日「一般提取現金」9,284元、備註欄記為房屋稅 ，101年度房屋稅單繳納金額為9,284元、繳納日期101年5月 22日。101年12月6日一般提取現金27,243元，101年度地價 稅單繳納金額為2,7243元。102年5月27日一般提取現金9,19 2元，102年度房屋稅單繳納金額為9,192元。103年11月17日 一般提取現金27,336元，103年度地價稅單繳納金額為27,33 6，繳納日期為103年11月17日。原告社頭鄉農會帳戶自103 年8月迄今之明細表，原告歷年支付地價稅及房屋稅之現金 ，均與各年度地價稅及房屋稅單繳款金額、日期相符，備註 欄亦均有記明，可證自103年後系爭房地之地價稅及房屋稅 均由原告之帳戶支出。又被告所提蕭火旺社頭鄉農會帳戶於 100年12月7日匯入35500元，係原告匯入以支付100年地價稅 之金額；101年12月6日存入27,243元，係原告匯入以支付10 1年地價稅之金額；103年1月6日所匯入20,000元，係原告匯 入以支付102年地價稅之金額。
㈣否認原告有竊取權狀等文書之行為，權狀自始在原告手中保 管，被告稱有親眼目賭原告之竊盜行為，卻未當場制止，已 與常情不符。且原告若有竊取權狀及建照及相關地價稅、房 屋稅資料，被告可於訴訟前即主張權利，卻未有人主張權利 ，亦不符常情。
㈤蕭火旺於108年9月29日死亡，兩造為其繼承人，系爭房屋經 國稅局認定為遺產，並辦理繼承登記為全體繼承人公同共有 。依民法第550條規定，原告與蕭火旺間之委任契約已終止 ，被告占有系爭房屋即無法律上原因，爰依民法第767條規 定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：⑴如主文第1項 所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告蕭國南、蕭仲荏答辯：
1.系爭房屋係蕭火旺於98年間自任起造人所出資興建，並於99 年間建築完成後登記為所有權人，且自行繳納系爭房屋及坐 落土地之稅賦，此有起造人為蕭火旺之建造執照及使用執照 、納稅義務人亦為蕭火旺之地價稅及房屋稅繳款書可稽。上 開執照、繳款書及系爭房屋所有權狀，原均由蕭火旺保管存 放在保險箱內，詎料，原告於蕭火旺108年7月26日員林基督 教醫院住院後，竟於108年9月13日擅自前往蕭火旺居住之彰 化縣○○鄉○○路0段000巷00號屋內，打開保險櫃取走系爭 房屋之權狀、建造執照及使用執照、地價稅及房屋稅繳款書 等，據為己有，此為訴外人蕭育至、被告蕭國南親眼目睹。 是原告以該等單據主張由伊繳納系爭房屋稅、坐落土地地價
稅及有借名登記合意存在云云，即有未實。
2.蕭火旺前曾分別於100年1月24日、105年2月5日將系爭房屋出 租予訴外人謝秀玲，並以第1次租賃期間5年共60期之租金， 清償其為興建系爭房屋而向社頭鄉農會貸款之200萬元債務 。雖租賃契約記載：給付系爭房屋租金之支票由原告「代」 為收取，然此不過係針對該租金所為之金錢管理事宜，與系 爭房屋之管理、使用及收益分屬二事，原告執此遽稱其取得 系爭房屋之使用收益，欲進而推稱其與蕭火旺間有借名登記 關係存在云云，實屬無據。
3.原告主張其於98年間與蕭火旺成立借名登記約定云云，然就 具體之時間、地點、經過等情均未置一詞，且原告與蕭火旺 間有何動機、目的、必要就系爭房屋合意借名登記？亦未見 原告合理說明。依最高法院105年度台上字第1897號民事判 決意旨及最高法院17年度上字第917號民事判例意旨，於原 告無法舉證所稱借名登記之合意存在時，其訴即無理由。 4.原告主張系爭房屋由其出資興建，應舉證證明資金來源，至 原告提出之所謂請款單及支付憑證等，尚不能證明資金來源 係其所有。系爭房屋興建之資金來源，係蕭火旺於98年間向 社頭鄉農會借貸系爭借款，原告並非借款人。系爭借款由社 頭鄉農會於98年12月29日以轉帳方式存入蕭火旺在該農會帳 戶內，由蕭火旺取得所有權。比對蕭火旺及原告社頭鄉農會 各自帳戶之交易明細表，可見蕭火旺係於98年12月29日自其 帳戶提取現金200萬元後，再轉存入原告社頭鄉農會帳戶內 。惟交付金錢之原因多端，原告僅以蕭火旺貸得所有之200 萬元，有提領轉存記錄，即主張系爭房屋係由其出資興建云 云，並無實據。
5.依蕭火旺社頭鄉農會帳戶交易明細表，可見蕭火旺分別於99 年11月10日、100年11月30日、101年11月21日、102年11月 29日，以轉帳及提領現金繳納方式繳納99年、100年、101年 、102年地價稅27,230元、27,243元、27,243元、27,336元 。與原告所提地價稅繳費憑據，轉帳及領現時間、金額及戳 記時間均相符。原告主張系爭房屋坐落土地之地價稅係由其 支付云云，並非事實等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告蕭國鏗答辯：
1.否認原告主張借名登記之事實。系爭房屋坐落的土地是祖產 ，系爭房屋係蕭火旺於98年從農會借錢興建，蓋好後出租， 用租金還貸款。系爭借款於98年12月29日轉到原告帳戶，所 以系爭房屋係蕭火旺興建。又地價稅係自蕭火旺帳戶扣款。 蕭火旺曾要原告以450萬元買系爭房屋及土地，但有條件，
後面的房子不能再分，遭原告拒絕，過一段時間降價為300 萬元，同樣被拒絕。一開始是原告要蓋房子，蕭火旺要出錢 蓋沒有錢，才拿土地去貸款，原告對蕭火旺說沒錢沒關係， 到時候再以收的租金來繳納貸款，如果蕭火旺要給原告的話 ，一開始就可以把土地過戶給原告。原告是左手拿著租金， 右手存入其帳戶再轉帳。
2.否認房屋稅、地價稅是原告所繳。蕭火旺死亡後，108年度 地價稅通知單來了，蕭吉香出面說由蕭火旺剩下款項支付， 原告也說是其支付，從蕭火旺金流帳戶可以看出地價稅、房 屋稅都是蕭火旺所繳。否認資料是原告保管，原告於108年9 月16日動過蕭火旺的資料箱，用封條貼起來，等繼承人都到 了，原告才拆封，當天拆封時也看到系爭房屋所有權狀及土 地權狀等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蕭吉香陳述：沒有什麼意見。
㈣被告蕭吉麗陳述：當初原告有向蕭火旺說要蓋，本來是原告 的權狀要去借款，因為有一些問題原告沒辦法拿出來，就由 蕭火旺拿出來借款，實際上房子是蕭火旺的名字等語。 ㈤被告蕭吉彩陳述：對原告請求沒有意見。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋以原告之父蕭火旺名義申請使用執照，登 記為蕭火旺所有，蕭火旺於108年9月29日死亡，兩造為其繼 承人，系爭房屋已辦理繼承登記為全體繼承人公同共有等事 實，業據其提出使用執照、建造執照、建物所有權狀、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本等為證（見 本院卷第27-31、77、89-91頁），且為被告所不爭執，應堪 認為真實。
㈡原告主張系爭房屋係其出資興建，借名登記為蕭火旺所有之 事實，為被告蕭國鏗、蕭國南、蕭仲荏所否認。經查： 1.系爭房屋係以蕭火旺為借款人，向社頭鄉農會借款200萬元 興建，有原告所提借據為證（見本院卷第197-198頁），且 為被告所不爭執。依該借據所載，原告為系爭借款之連帶保 證人。又依原告社頭鄉農會帳戶及蕭火旺彰化縣社頭鄉農會 帳戶交易明細（見本院卷第57-68、199-203、155-181頁） ，系爭借款於98年12月29日轉帳存入蕭火旺帳戶，同日以提 領，以現金存入原告帳戶。而原告帳戶至103年12月底，每 月29日均有記載「一般提取繳本息」，金額約35,000元至 38,000元。堪認原告主張系爭房屋係其出資興建，並非無據 ，否則其何須擔任連帶保證人，並繳納系爭借款之本金及利 息。
2.原告主張系爭房屋之房屋稅及坐落土地之地價稅係其繳納，
業據其提出繳費憑證為證（見本院卷第33-42頁）。被告蕭 國鏗、蕭國南、蕭仲荏則否認係原告所繳，辯稱係原告自行 取走蕭火旺保險箱內之資料云云，然此為原告所否認，被告 並未舉證以實其說。而依原告社頭鄉農會交易明細，101年5 月22日一般提取現金9,284元之備註欄記為房屋稅，與101年 度房屋稅單繳納金額及日期相同；101年12月6日一般提取現 金27,243元，與101年度地價稅單繳納金額相同；102年5月 27日一般提取現金9,192元，與102年度房屋稅單繳納金額相 同；103年11月17日一般提取現金27,336元，與103年度地價 稅單繳納金額、日期相同；104年5月5日一般提領現金9,003 元，與104年度房屋稅單繳納金額、日期相同；104年11月11 日一般提取現金27,336元，與104年度地價稅單繳納金額、 日期相同；107年11月27日轉帳納地價稅27,945元。又依原 告及蕭火旺之社頭鄉農會帳戶交易明細，100年12月7日自原 告帳戶匯入蕭火旺帳戶35,500元，係用以支付100年地價稅 之金額。故原告主張其有繳納系爭房屋之房屋稅及坐落土地 之地價稅，應為可採。
3.原告主張系爭房屋興建完成後出租予寶聯光學股份有限公司 （即寶島眼鏡公司），租賃契約書以蕭火旺名義簽約，第15 條特約條款記明公司開立支票，抬頭指明「蕭穎」，由原告 代收，而支票亦係由原告簽領，歷年支票均由原告存入原告 社頭鄉農會及陽信銀行帳戶等事實，業據其提出租賃契約書 、領款簽收單、原告陽信銀行客戶對帳單等為證（見本院卷 第43-45、69-76頁）。被告對於系爭房屋係供出租，由原告 收取租金並不爭執，惟辯稱原告係代收租金用以繳納系爭房 屋貸款。查系爭借款期間至103年12月29日止，有原告所提 借據可證，而系爭房屋現近之租賃契約期間係自105年3月1 日起至110年2月28日止，則依常理，系爭房屋如係蕭火旺出 租，自可於系爭借款期滿後，要求出租人匯款至蕭火旺帳戶 ，無由原告代收之必要。故原告此部分主張，亦可採信。 4.再就系爭房屋為何借名登記為蕭火旺所有，業據原告陳述： 因為原告土地是持分土地，農會無法貸款，所以以原告父親 的土地貸款，並由原告擔任連帶保證人等語。並經被告蕭吉 香依民事訴訟法第367條之1第2項具結陳述「（問：這間房 子興建時，你知道嗎？）知道。因為土地是爸爸的，用爸爸 的名字去蓋，蓋的錢是原告出的。」、「（問：你為什麼知 道錢是原告出的？）爸爸會跟我說。本來那塊土地是荒地， 花很多錢討回來，爸爸身體不好，認為土地放著浪費，因為 原告的土地是共有的田地，不能貸款，就用爸爸的田地去貸 款。」、「（問：是否知道貸款的錢是什麼人還款？）爸爸
貸出來拿給原告蓋房子，是向農會貸款，錢是由原告還款， 爸爸有告訴我，爸爸也有拿貸款繳清的證據給我看。什麼時 候的事我忘記了，我每個月都會回來陪爸爸，爸爸都會講。 」等語甚明（見本院卷第210頁）。
5.綜上所述，系爭房屋興建之資金雖係以原告之父蕭火旺名義 貸款，惟由原告擔任連帶保證人，並由原告繳納本金及利息 ，原告並有繳納系爭房屋房屋稅及坐落土地之地價稅，系爭 房屋之租金亦係由原告收取，堪認原告主張系爭房屋係其出 資與建，借名登記為蕭火旺所有，原告與蕭火旺間有借名登 記關係存在，應為可採。
㈢按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予 無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法 委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁判 意旨參照）。又按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或 喪失行為能力而消滅。」，民法第550條定有明文。本件原 告與蕭火旺間就系爭房屋有借名登記法律存在，蕭火旺已死 亡，借名登記之委任關係因此而終止，蕭火旺之繼承人自應 返還系爭房屋。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求 被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決被告應 移轉系爭房屋所有權，係命被告為一定之意思表示，依強制 執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已 為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定，亦不待強 制執行。故從性質上而言，本件判決不得宣告假執行。是原 告為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網