臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度補字第351號
原 告 胡謝秀環
訴訟代理人 胡元新
上列原告與被告等間拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起
7日內，補正下列事項，據以計算裁判費。逾期未補正，即駁回
其訴，特此裁定。應補正之事項：
一、按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法
院為判決之程序，故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即
請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義
務之紛爭：即具體法律關係之主張。㈢請求法院為如何內容
之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受
判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。僅有
對立之當事人，而無私法上權利義務之紛爭，固不能成訴，
雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院
為如何判決之內容，亦非完整之訴。因之，當事人、訴訟標
的、應受判決事項之聲明（即訴之聲明）乃為訴之三要素。
民事訴訟法第244條第1項各款規定起訴所應表明上述事項者
，即因此故。
二、經查，原告起訴時所提民事起訴狀固載：「訴之聲明：被告
應將原告所有坐落於彰化縣○○鎮0鄉0○○段○○○地號土
地上之地上物，如圖示○色部分，面積○○平方公尺（以實
測為準地上物拆除，將土地返還原告。」，僅知本件訴訟係
請求被告拆除某土地上地上物所生爭議，仍無法知悉原告究
請求法院為如何內容之判決，本院於民國109年5月6日裁定
命原告補正訴之聲明（即請求法院為如何內容之判決）及具
體法律關係之主張為何？原告雖於109年5月25日（本院收文
戳章）以民事起訴狀更正被告為林宗漢及提出地籍圖謄本，
並於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，畫出被告林長江
、林金城使用之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0
號房屋位置、被告使用之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○
路000巷00號房屋位置，然仍未補正訴之聲明及具體法律關
係各為何？本院嗣於109年6月1日以彰院曜民良109年度補字
第351號函：「請於文到7日內表明是否請求拆除彰化縣○○
鎮○○里○○路000巷0號及19號二棟房屋？並請提出彰化縣
○○鎮○○段000地號第一類土地登記謄本（全部資料無遮
掩）到院參辦，請查照。」，原告固於109年6月11日（本院
收文戳章）提出上開土地第一類土地登記謄本，然仍未表明
請求拆除之地上物即彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0號及
19號二棟房屋，難認已表明訴之聲明及具體法律關係，故請
表明是否請求被告應將原告所有坐落於彰化縣○○鎮○○段
○000地號土地上之彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0號及
19號二棟房屋拆除？
三、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。
核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767
條所有物返還請求權，請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟
標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法
第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開
法條規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決
議參照）。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821
條規定，為全體共有人之利益請求回復共有物時，因其並非
僅為自己利益而為請求，故其就該排除侵害訴訟所得受之利
益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準。又土地倘無
實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價
額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號
裁定參照）。查若本件請求確為拆除彰化縣○○鎮○○里○
○路000巷0號及19號二棟房屋，則本件即以兩棟房屋各占用
面積核定訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額暫核定為
新臺幣1,585,250元【計算式：（8號房屋課稅現值面積共74
.9平方公尺×109年度土地公告現值8,500元）＋（19號房屋
課稅現值面積共111.6平方公尺×109年度土地公告現值8,50
0元）】，應徵第一審裁判費新臺幣16,741元。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟費用標地價額核定部分，應於送達後10內
提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判
費及補正事項部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 陳秀娟