臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度簡抗字第6號
抗 告 人 陳小桂
相 對 人 王進坤
法定代理人 王俊凱
上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於民國109 年2 月4
日本院北斗簡易庭108 年度斗簡字第368 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000 元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已就原審108 年度斗簡字第368 號判 決提起上訴，因上訴範圍可能會有異動，故就原審以108 年 度斗簡字第368 號所為訴訟標的價額核定之裁定不服，為此 提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項 、第3 項、第77條之2 第2 項分別定有明文。又出租人對於 承租人之租賃物返還請求權，是以該物永久占有之回復為標 的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為 準（最高法院103 年度臺簡抗字第195 號裁定意旨參照）。 且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故 房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋 起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋 坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相 當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102 年 度臺抗字第429 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人對抗告人提起遷讓房屋事件，前經原審於民國109 年2 月4 日以108 年度斗簡字第368 號判決抗告人應將門 牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000 號、291 號房屋一至 四樓全部遷讓返還相對人，並應給付相對人新臺幣（下同 ）57萬3,483 元，及自108 年9 月7 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，且應自108 年8 月4 日起至遷 讓返還前揭房屋之日止，按月給付相對人9,500 元，並駁 回相對人其餘之訴；嗣抗告人對原審判決不利於其之部分
不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，遂經原審於 109 年2 月24日以108 年度斗簡字第368 號裁定抗告人之 上訴訴訟標的價額為90萬3,483 元，並命補繳第二審裁判 費1 萬4,865 元等情，有本院北斗簡易庭108 年度斗簡字 第368 號判決、裁定、民事聲明上訴狀、上訴理由補充狀 在卷可稽。
（二）因抗告人是就原審判決不利於其之部分，即原審判決主文 第一、二、三項，全部聲明上訴，故應依原審判決主文第 一、二、三項之訴訟標的價額，以定抗告人上訴利益之價 額。又原審判決主文第一項是判決抗告人應將前揭房屋遷 讓返還相對人，而前揭房屋於起訴時之課稅現值為33萬元 ，有108 年度全期房屋稅繳納證明書附卷可參，因此，此 部分之上訴訴訟標的價額應核定為33萬元；另原審判決主 文第二項是判決抗告人應給付終止租約前所積欠之租金57 萬3,483 元，則此部分之上訴訴訟標的價額應核定為57萬 3,483 元；至原審判決主文第三項是判決抗告人應按月給 付終止租約後相當於租金之不當得利9,500 元，核其性質 屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項之規定，不 併算入上訴訴訟標的價額。從而，抗告人之上訴訴訟標的 價額合計應為90萬3,483 元（即：33萬元＋57萬3,483 元 ＝90萬3,483 元），原審核定抗告人之上訴訴訟標的價額 為90萬3,483 元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 徐沛然
法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 曾靖雯