聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,109年度,15號
CHDV,109,消債更,15,20200629,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第15號
聲　請　人
即債務人　　王源福　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人王源福自中華民國109年6月29日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第151條第1、7項定有明文。又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，亦為同條例第45條第 1項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先債權人之債 務共計1,500,000元，前與債權人寰辰資產管理股份有限公 司經本院108年度司消債調字第212號前置調解不成立，現因 直腸癌開刀而無工作收入，每月必要生活費用約24,036元（ 含個人必要生活費用19,036元及扶養母親呂雲玉之費用5,00 0元），名下僅有存款1,003元，至於汽車3輛均已報廢，然 未至監理站辦理登記。因有不能清償債務之情事，爰提出本 件聲請。
三、經查：
㈠聲請人前於民國（下同）108年11月7日向本院聲請與債權人 寰辰資產管理股份有限公司進行前置調解，然調解不成立乙 節，業經本院依職權調閱本院108年度司消債調字第212號卷 宗核閱無訛，本件更生聲請符合前置調解程序。 ㈡聲請人主張其因直腸腫瘤開刀，現無工作收入之部分，查聲 請人於107年6月11日自鎧全鐵材製品股份有限公司退保後， 即未再投保勞保，依其所得稅資料所載，其所得給付總額亦 由106年之680,436元降至107年之376,205元，其所主張堪信



為真實。
㈢至於聲請人所主張其每月必要生活費用約24,036元（含個人 必要生活費用19,036元及扶養母親呂雲玉之費用5,000元） 之部分。依衛生福利部公布之每人每月最低生活費用支出標 準1.2倍計算，109年臺灣省每人每月最低生活費用約為14,8 66元（12,388元×1.2≒14,866元），聲請人主張其個人每 月必要生活費用為19,036元，已逾上開標準，復未證明其所 支出數額確有必要，例如其中聲請人主張其房租為每月6,00 0元，然依其轉帳資料記載為2個月10,000元，每月應為5,00 0元，又餐費8,000元、電信費用699元之部分是否確有支出 如此數額之必要等，均未說明，聲請人現身負債務，本應撙 節用度，是以其個人每月必要生活費用仍以14,866元為妥適 ，逾此部分，則應予扣除。另聲請人主張其扶養母親呂雲玉 之費用每月5,000元之部分，查聲請人尚有其他兄弟姊妹王 秀枝、王源賜、王秀琴、王源輝等，扶養義務人共計5人， 以上開每月最低生活費用14,866元平均分攤，聲請人每月僅 需負擔約2,973元（14,866元÷5人≒2,973元），是以其主 張每月需負擔扶養費用5,000元，應屬過高，而以2,973元為 適當。
㈣聲請人現無收入，而需負擔每月必要生活費用17,839元（計 算式：個人必要生活費用14,866元＋扶養母親呂雲玉之費用 2,973元），已然無力支應，其名下財產僅有臺灣企銀存款 785元、台中銀行存款145元、郵局存款73元，及分別於79、 80、81年出廠而已無殘值之汽車3輛，有其提出之存摺封面 暨內頁影本，及本院依職權調閱稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可稽，對照債權人寰辰資產管理股份有限公司所陳報 債權額6,441,096元（利息計算至109年4月9日），堪認聲請 人確有不能清償債務之情事。而債務人無收入及資產，亦無 履行更生方案之可能，是否仍有進行更生程序之必要？按消 債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後，仍 有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件。且更生 方案縱無履行之可能，消債條例第53條及第63條亦無法院得 逕行駁回之規定。故倘課以債務人須有履行更生方案可能之 要件，已過度限制債務人藉由消費者債務清理程序清理債務 之權利（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提 案第42號可資參照）。且縱然債務人自身無固定收入，非謂 其必然無履行更生方案之可能，依消債條例第64條規定，倘 有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，而法院 認為條件公允者，法院仍得裁定認可更生方案。由此可知， 債務人是否有固定收入得用以履行更生方案，在非所問。則



聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，亦 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無消費者債務清 理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，其聲請更生，與法並無不合，應予准許。四、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依首揭規定， 裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年6月29日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 馬竹君