臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債抗字第2號
抗 告 人 廖啓同
代 理 人 陳建勛律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國108
年12月25日本院108 年度消債更字第67號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人廖同自民國109 年6 月30日下午4 時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國108 年8 月5 日具狀聲請更生，惟 經本院108 年度消債更字第67號裁定（下稱原裁定，該裁定 卷宗下稱原審卷）以伊前曾於107 年7 月11日具狀聲請更生 ，經本院於107 年10月19日裁定伊自107 年10月19日下午4 時起開始更生程序（案號：107 年度消債更字第66號，下稱 前案），有消費者債務清理條例施行細則（下稱消債條例施 行細則）第7 條第2 項所定之事由，而駁回伊更生之聲請。 伊固曾經前案裁定開始更生程序，然伊已於108 年3 月19日 具狀撤回更生之聲請，並經本院函知已申報無擔保及無優先 債權人全體同意或視為同意，是前案更生之聲請已因伊撤回 而終結。依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準 用民事訴訟法第263 條規定，前案經撤回後，視同未聲請， 無消債條例施行細則第7 條第2 項規定適用之餘地，爰請求 廢棄原裁定等語。
二、原裁定應予廢棄：
㈠按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項 之規定亦無得準用之規定，是不發生所謂一事不再理之問題 。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人 仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定後，苟無內容不 能實現情事，當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要 件，而應予以駁回。又聲請人合法撤回其聲請者，即發生原 聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態， 於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力（最高 法院64年台抗字第424 號裁判參照）。復按消債條例施行細 則第7 條第2 項其制定之目的，乃因更生、清算、和解及破 產同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定 開始更生、清算、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清 理債務人之債務。債務人倘又再聲請更生或清算，即無保護
之必要，以避免處理債務人之債務程序重覆進行。惟如債務 人開始更生之程序已因撤回更生之聲請而不存在，法院又未 依消債條例第53條第2 項、第56條、第61條、第65條等規定 裁定開始清算程序，是債務人並無清理債務之程序在進行中 ，與消債條例施行細則第7 條第2 項欲限制之情形，尚有不 同。（100 年第6 次民事業務研究會（消費者債務清理專題 ）第7 號審查意見參照）
㈡查前案經裁定開始更生程序後，抗告人因遭公司解職，無固 定薪資可依更生方案定期盡力清償，爰於108年3月19日更生 程序執行中撤回前案更生之聲請，並經已申報無擔保及無優 先債權人全體同意或視為同意（本院107司執消債更第70號 卷第131 頁、第133 頁、第135 頁至第138 頁、本院卷第19 頁）。揆諸上開說明，前案既經抗告人依消債條例第12條第 1 項前段、第3 項規定合法撤回其聲請，該裁定已當然失其 效力。前案開啟之更生程序因抗告人撤回更生之聲請而不存 在，法院又未依消債條例第56條、第61條、第65條等規定裁 定開始清算程序，是抗告人並無清理債務之程序在進行中， 與消債條例施行細則第7 條第2 項所欲限制之情形，尚屬有 間，抗告人於撤回前案更生程序後自得再為更生之聲請。原 審以抗告人曾聲請前案更生程序而駁回伊此次更生之聲請， 於認事用法上容有誤會，應予廢棄。
三、抗告人聲請更生有理由：
㈠抗告人係因不可歸責於己之事由致履行協商方案有困難： 1.按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債 條例第151 條第7 項定有明文。基於消債條例之立法意旨 ，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協 商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失 業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期 之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其 家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支 出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 ，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平 債權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民 生存權之意旨。
2.抗告人前因無法清償債務，曾於103 年間以書面向最大債 權金融機構大眾商業銀行股份有限公司協商成立，約定協 商方案內容為自103 年1 月10日起，每月5,000 元，共分
131 期，年利率5 ％，以債權銀行之各債權比例清償其債 務，至全部清償為止（原審卷第44頁至第45頁）。嗣抗告 人於105 年10月2 日間發生車禍（下稱系爭車禍），而於 106 年6 月16日與被害人經調解成立，除當場給付49,200 元予被害人外，並自106 年7 月15日起至107 年8 月15日 止，按月賠付被害人5,000 元，總金額119,200 元（本院 107 年度消債更字第66號卷第42頁至第45頁），致使抗告 人無法繼續繳納協商債務，因而毀諾。爰審酌系爭車禍所 需增加之賠償支出，並非於協商成立時所能預期之事由， 因而致使抗告人繼續履行協商方案有困難，難謂可歸責於 抗告人，故其毀諾應不具可歸責性。
㈡抗告人債務狀況：
依財團法人金融聯合徵信中心107年3月23日當事人綜合信用 報告，抗告人目前對金融機構之無實物擔保債務餘額為247, 588 元（原審卷第112 頁）。然依抗告人及各該債權人陳報 之無擔保債務餘額，元大商業銀行股份有限公司（原債權人 大眾商業銀行股份有限公司已併入元大商業銀行股份有限公 司）債權餘額為514,154 元（原審卷第95頁至第104 頁）、 台北富邦銀行股份有限公司債權餘額14,833元、花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司債權餘額76,420元、中國信託商業 銀行股份有限公司債權餘額49,432元、裕融企業股份有限公 司債權餘額427,899 元、滙誠第二資產管理股份有限公司債 權餘額為2,200 元（原債權人台灣大哥大股份有限公司於97 年1 月17日將債權讓與滙誠第二資產管理股份有限公司，原 審卷第133頁 至第141 頁）、勞動部勞工保險局債權餘額為 9,624 元（原審卷第82頁至第83頁），以上共計1,084,938 元【計算式：514,154 元＋14,833元＋76,420元＋49,432元 ＋427,899 元＋2,200 元＋9,642 元＝1,084,938 元】。 ㈢抗告人資力狀況：
1.薪資或固定收入：抗告人主張自108 年8 月1 日迄今任職 於三井塑膠實業有限公司，每月收入23,100元，業據其提 出在職證明書（原審卷第160 頁）為憑，並經本院查詢勞 保與就保資料（原審卷第142 頁至第146 頁）核閱屬實， 堪予採認。
2.其他財產：抗告人所提出金融帳戶明細中，玉山銀行彰化 分行帳號0000-000-000000 號餘額為45元（原審卷第11頁 至第13頁）。另其陳報名下有1997年2 月出廠，車號0000 -00 號之汽車一輛及1997年12月出廠，車號000-0000號之 普通重型機車一台（原審卷第10頁）。此外，無其他財產 可供清償債務，有抗告人105 至107 年度稅務電子閘門財
產所得資料調件明細表附卷可參（原審卷第147 頁至第 149 頁） 。
㈣抗告人支出狀況：
1.必要生活費支出：伊主張每月房屋租賃2,000 元、餐費 6,000 元、電話費1,500 元、交通費1,500 元、水電瓦斯 費1,550 元、勞健保費967 元、賦稅支出2,068 元、日用 品1,000 元，每月必要生活費支出共計16,585元【計算式 ：2,000 元＋6,000 元＋1,500 元＋1,500 元＋1,550 元 ＋967 元＋2,068 元＋1,000 元＝16,585元，原審卷第 161 頁】，業據伊提出房屋租賃契約書、台灣大哥大108 年4 至6 月電信費繳款通知單、油資單據、台灣電力公司 108 年3 月、7 月繳費通知單、108 年燃料使用費繳納通 知書及牌照稅繳款書、國泰世紀產物保險股份有限公司保 險證及日常其他支出收據可佐（原審卷第15頁至第24頁、 第36頁至第37頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2 倍定之。債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費 用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務 人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限 制，消債條例第64條之2 第1 、3 項定有明文。本院參酌 臺灣省每人每月最低生活費107 年至109 年均為12,388元 。依前揭規定計算之債務人必要生活費用為每月14,866元 【計算式：12,388元×1.2 倍＝14,866元，小數點以下四 捨五入】。則抗告人所陳報上揭數額16,585元，雖高於依 前揭規定所計算之數額14,866元，然業經提出與所陳報支 出項目金額大致相符之單據在卷可稽，堪予認定伊每月確 有支出16,585元之必要。
2.扶養費：抗告人陳報需負擔伊之父母扶養費，每人每月各 2,500 元等語。按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項 規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者 為限。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不 能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第1696號、96 年度台上字第2823號判決要旨參照）。所稱「不能維持生 活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台 上字第1504號判決要旨參照）。查抗告人父親廖清江名下 有107 年度財團法人彰化縣私立秀和慈善事業基金會所得 7,000 元及1982年出廠、車號000-0000號之汽車一輛，至 於抗告人之母親江秀琴名下僅有1991年出廠、車號000-00
00號之汽車一輛，然核各該車輛出廠迄今已有一段期間， 經折舊後其財產價值低微，有渠等105 至107 年稅務電子 閘門財產所得資料調件明細表在卷可稽（原審卷第150 頁 至第155 頁），堪認抗告人之父母不具有相當資力，而有 不能維持生活情形。又查抗告人父母廖清江、江秀琴之扶 養義務人，除抗告人外，尚有廖美雲、廖美玲須共同負擔 ，有親屬系統表及戶籍謄本在卷可參（原審卷第58至59頁 ），依民法第1115條第3 項規定意旨，負扶養義務之抗告 人、廖美雲及廖美玲三人親等同一，應各依其經濟能力分 別分擔對廖清江、江秀琴之扶養義務。參以消債條例第64 條之2 第2 項規定意旨，抗告人父母之必要生活費用亦應 以每人每月必要生活費用14,866元為認定標準，則扶養義 務人三人平均每月各應分擔約4,955 元【計算式：14,866 元÷3 人＝4,955 元，小數點以下四捨五入】，抗告人陳 報僅須負擔其父母每人每月各2,500 元，顯低於扶養義務 人平均應負擔之數額，堪認已依扶養義務人各自經濟能力 酌定各人應分擔之適當數額，此部分扶養費支出即有必要 ，洵可採認。
㈤依上所述，抗告人收入，扣除每月必要生活費及扶養費，每 月尚有餘額1,515 元【計算式：23,100元－16,585元－ 5,000 元＝1,515 元】可供清償所積欠之債務。抗告人如以 該餘額清償所積欠之債務金額1,084,938 元，尚需約60年之 期間始得清償完畢【計算式：1,084,938 元÷1,515 元≒ 716.13個月，約60年】，遑論尚有利息及違約金待清償，抗 告人還款年限顯然更長；酌以抗告人其他財產價值不高，所 能提供清償債務範圍亦屬有限。是抗告人實有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 ，洵可認定。
四、綜合上述，原裁定以抗告人曾聲請前案更生程序而駁回更生 之聲請，容有違誤，應予廢棄。本件事證足認抗告人係因不 可歸責於己之事由而無法繼續履行協商方案；復經本院綜合 抗告人之清償能力，堪認抗告人客觀上對已屆清償之債務有 不能清償或難以清償之虞。又其所負無擔保或無優先權之債 務未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。復查本件無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬 有據，應予准許。至抗告人於更生程序進行中，應說明：就 前揭金融機構之存款，是否一併納入更生方案；並提出足以 為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。 而司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方
案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量 聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協 助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經 濟生活之立法目的，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第四庭審判長法官 陳瑞水
法官 許嘉仁
法官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
本件自民國109年6月30日下午4時起開始更生程序。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網