拍賣抵押物
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,109年度,29號
CHDV,109,抗,29,20200630,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第29號
抗　告　人　華豐營造股份有限公司


法定代理人　陳葉美惠

相　對　人　寶德電化材科技股份有限公司

法定代理人　黃世岳　


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年4
月28日本院109年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠相對人業於民國109年4月10日經臺北地院為破產宣告之裁定 ，依非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第174條第1項規 定，於依破產法有承受訴訟人或破產程序終結前當然停止， 原裁定未停止非訟程序，即逕為裁定，自有違誤。 ㈡相對人經臺北地院裁定選任袁震天律師、馬國柱會計師及黃 國棟為破產管理人，爰依民事訴訟法第175條第2項規定，聲 請其承受訴訟。
二、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。上開規 定，於非訟事件準用之。民事訴訟法第174條第1項、非訟事 件法第35條之1分別定有明文。
三、經查，相對人於109年4月10日經臺北地院以109年度破字第4 號裁定宣告破產，此經相對人於109年4月24日具狀提出破產 宣告裁定陳報在卷，原審則係於109年4月28日裁定駁回抗告 人之聲請。惟相對人於原審裁定前之109年4月10日受破產之 宣告，業據相對人提出破產宣告裁定附於原審卷可稽。又拍 賣抵押物程序乃非訟事件，依非訴事件法第35條之1準用民 事訴訟法第174條第1項規定，原審應於依破產法有承受訴訟 人或破產程序終結以前，停止本件非訟程序之進行。詎原審 未停止本件非訟程序之進行，並於依破產法有承受訴訟人或 破產程序終結前，即逕以裁定駁回抗告人之聲請，於法即有



未合。抗告意旨指摘原審未停止非訟程序即逕予裁定，求予 廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由原審更為妥適 之處理。
四、末按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院 認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之；訴訟程序於裁判送 達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁 定之，民事訴訟法第177條定有明文。又按訴訟程序於裁判 送達後當然停止者，依民事訴訟法第177條第3項規定，其承 受訴訟之聲明，固由為裁判之原法院裁定之。若當事人提起 上訴後，始發生訴訟程序當然停止之原因者，其承受訴訟之 聲明，則應由上訴審法院裁定之（最高法院80年台抗字第71 號判例參照）。準此，若當事人提起上訴、抗告前，已發生 訴訟程序當然停止之原因者，其承受訴訟之聲明，即應由為 裁判之原法院裁定之。本件抗告人另聲明相對人之破產管理 人承受訴訟，惟抗告人於109年5月7日提起抗告，而發生訴 訟程序當然停止原因之時間為109年4月10日，顯然在抗告人 提起抗告之前，則依上開說明，不論抗告人承受訴訟之聲明 有無理由，仍應由原法院裁定之，是此部分聲明，自應由原 法院依前開規定為處理，非本院所得審究，併此指明。五、爰裁定如主文。
　
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 顏麗芸