損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),勞專調字,109年度,20號
CHDV,109,勞專調,20,20200604,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　109年度勞專調字第20號　
聲　請　人　台灣虎航股份有限公司

法定代理人　陳漢銘　

相　對　人　鄭忠肯　


相　對　人　鄭岳全　

相　對　人　蘇玉虹　
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。復按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規 定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之 規定，為勞動事件法第15條所明定。是兩造如有約定合意管 轄法院，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（ 最高法院103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。又按勞 動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情 形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工 為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管 轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之 ，勞動事件法第7 條第1 項固定有明文；核其立法意旨係保 障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張 其勞動權益。然非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。 勞工如認合意管轄約款並無顯失公平之情形，依前揭說明， 仍應受合意管轄約定之拘束；於此情形，倘兩造均同意移送 合意管轄法院，更無不許之理。
二、查本件相對人之住所固屬本院轄區，惟本件聲請人依據雙方 聘僱契約約定請求相對人給付損害賠償，核屬因兩造間聘僱 契約所生爭議而涉訟之情事，符合聘僱契約第17.2條約定： 因本契約書所生一切糾紛及爭議，雙方合意以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院意旨（下稱合意管轄條款），且為排 他性之合意管轄。復查聲請人已具狀表明，依合意管轄條款



聲請移送管轄等語（本院卷第43頁至第44頁）；另相對人除 具狀表達相同意旨外，並未表明合意管轄條款對其有何顯失 公平之情事（本院卷第49頁至第51頁）。又參諸聲請人之主 張無涉於專屬管轄規範之法律關係，亦非小額訴訟事件。是 兩造應受合意管轄條款之拘束，並排斥其他審判籍而優先適 用，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。三、茲依聲請將本件移送臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
勞動法庭法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 陳雪鈴