臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度事聲字第12號
異 議 人 劉祈晟
上列當事人就聲請消費者債務清理前置調解事件，異議人對於本
院司法事務官於民國109 年4 月9 日所為109 年度司消債調字第
13號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及 第3 項亦有明文。查本院司法事務官係於民國109 年4 月9 日以109 年度司消債調字第13號民事裁定（下稱原裁定）駁 回異議人聲請，而異議人則於同年月16日收受上開裁定，並 於法定期間屆滿前具狀提出異議，經司法事務官認其異議為 無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊是受刑人身分，行為能力受限制，故無法 如期補正資料，需請家人協助或向監方申請，亦有以書狀表 明苦衷並請求延緩期限，且伊於109 年4 月13日已補繳聲請 費及補正資料，卻於同年月16日收到原裁定，無奈又是時間 上差異云云。
三、經查：
㈠按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言 詞辯論者，應公告之。不宣示之裁定，應為送達。裁定經宣 示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其 羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第 235 條、第236 條第1 項、第238 條分別定有明文。又裁定 期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已 逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不 合法，予以駁回前，其補正固可認仍屬有效，法院不得以其 補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169 號 裁判要旨參照）。法院以當事人未遵期補正為由而為駁回裁 定，該裁定未經公告，於送達當事人前，當事人如已補正， 其補正仍屬有效（最高法院103 年度台抗字第595 號裁定要
旨參照）。
㈡異議人前向本院聲請消費者債務清理前置調解事件，固未據 繳納聲請費，亦未提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊 ，及按債權人之人數提出繕本或影本，經司法事務官於109 年3 月4 日裁定命異議人於文到後5 日內補正，該裁定已於 109 年3 月12日合法送達異議人，有送達證書附卷可憑（原 審卷第39頁、第44頁），異議人猶未補正，司法事務官遂於 109 年4 月9 日以原裁定駁回異議人之聲請；然原裁定未經 公告，於同年月16日方送達異議人。而異議人則於同年月13 日具狀補正並檢附1,000 元匯票，向法務部矯正署彰化監獄 長官提出，於同年月14日經核轉送達本院，有送達證書、自 行收納款項收據在卷可稽（原審卷第56頁至第63頁背面）， 業經本院核閱上開卷宗查明屬實。參酌最高法院104 年度台 抗字第257 號裁定意旨，異議人於109 年4 月13日向監所長 官提出補正書狀等資料，應認已具補正效力；縱以實際到達 本院之日期（即同年月14日）觀之，仍早於原裁定送達異議 人之日期（即同年月16日）。準此，原裁定既未經宣示、公 告，而於109 年4 月16日方送達異議人，而異議人早於原裁 定生效前已提出補正書狀及補繳聲請費，依前揭說明，異議 人已於原裁定生效前補正程式之欠缺，縱有逾期補正之情形 ，其補正仍屬有效。原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。 ㈢綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之 處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依消債條例第15條、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 陳雪鈴