臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第971號
原 告 黃漳沂
被 告 黃芸
受告知人 彰化縣員林市農會
法定代理人 王錫庸
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積989平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期109年2月6日溪測土字第126號土地複丈成果圖及附表三所示各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分 割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原 告起訴請求分割共有土地，數度變更其分割方法之聲明，核 其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不 變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更 及追加，合先敘明。
二、本件原告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭 ，或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、 面積989 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有， 各共有人應有部分詳如附表二所示。系爭土地因未約定不分 割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定 不能分割之情形，惟共有人無法達成分割協議，爰訴請裁判 分割系爭土地。又因系爭土地未直接臨路，若依原告方案分
割，被告分得編號甲坵塊得與其親屬所有之同段1099地號、 1099-1地號土地合併使用並通行至東側羅厝路三段，對被告 並無不利；原告則得將編號乙坵塊與西側同段1102地號土地 合併使用，亦屬有利。另現況圖編號A部分資材室因設有抽 水馬達供灌溉之用，對系爭土地之農作至關重要，有保留必 要，且該資材室早已存在，有台灣電力公司彰化區營業109 年4月30日彰化費核證字第109002343號函影本及現場照片可 證，若依被告方案分割勢必拆除前開資材室，原告將水可供 灌溉，不利農作，有損原告權益。且系爭土地與同段1102地 號土地上田埂僅用於分界，該處狹窄無法作為道路通行，亦 見被告方案並非適當。並聲明如主文。
二、被告則以：不同意原告方案。原告方案規劃由被告分得編號 甲坵塊，該部分價值較低，屬袋地且距離聯外道路遙遠，未 來勢必因袋地通行問題造成原告可耕作面積減損。且系爭土 地上耕作習慣係從西側通行，被告就系爭土地之耕作、用水 灌溉等權利不應被剝奪。又系爭土地上作物應屬兩造所共有 ，卻有部分遭原告破壞，原告應補償被告損失；至現況圖編 號A部分資材室係原告於108年間違法增建，原告不得請求補 償等語。並聲明：請求依被告方案即溪湖地政事務所收件日 期109年4月15日溪測土字第535號土地複丈成果圖所示分割 。
三、得心證之理由：
(一)按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 、第824條第2項規定甚明。本件原告主張系爭土地為兩造所 共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示，且兩造就系爭 土地並未訂有不分割之特約，且依物之使用目的無不能分割 之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記 謄本、地籍圖謄本、調解不成立證明書、都市計畫土地使用 分區證明書等件在卷可稽（見員簡卷第17頁至第23頁、本院 卷第45頁至第55頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。是原告 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割系 爭土地，於法有據，應予准許。
(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。再按裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共 有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分 配（最高法院89年度臺上字第724號、93年度臺上字第1797 號判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土 地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外 聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符 合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方 法。查本件系爭土地位於彰化縣埔心鄉霖鳳段，使用分區屬 都市計畫農業區，整體形狀呈方形。土地使用概況為系爭土 地目前由原告耕作使用，西南側與同段1102地號土地交界處 上有一鐵皮資材室。交通概況為系爭土地四周未直接臨路， 北側為集合住宅有通道但無法使用；東側須穿越同段1099、 1099-1地號土地始可連接至羅厝路三段；西側臨原告所有之 同段1102地號土地，系爭土地目前農作均藉由西側田埂通往 羅厝路三段181巷進出等情，業經本院於109年1月9日會同兩 造及彰化縣溪湖地政事務所派員至現場勘驗測量，有勘驗筆 錄、現場簡圖，及溪湖地政事務所製作現況圖即該所收件日 期108年12月9日溪測土字第1762號土地複丈成果圖等件在卷 可稽（見本院卷第67至第75頁），為兩造所不爭執，應堪認 定。本院審酌原告提出如附圖所示方案（即溪湖地政事務所 收件日期109年2月6日溪測土字第126號土地複丈成果圖所示 方案，見本院卷第93頁，下稱原告方案），大致上將系爭土 地分為東西二坵塊，其中西側編號甲坵塊分歸原告取得，使 原告分得部分得與同段1102地號土地合併使用，維持系爭土 地使用現狀；且系爭土地原屬袋地，西側間隔同段1102地號 土地，東側間隔同段1099、1099-1地號土地，始得間接對外 通行，而依原告方案分割，除原告可合併1102地號土地使用 並通行至羅厝路三段181巷外，被告亦可藉其親屬所有之同 段1099、1099-1、1075、1075-1地號土地通行至羅厝路，兩 造均有適當方式可供出入，兼衡該方案分割線筆直，各坵塊 形狀方正，未來使用及規畫並無明顯不利，堪認原告方案尚 屬公平、適當而可採。
(三)至被告固提出方案（即溪湖地政事務所收件日期109年4月15 日溪測土字第535號土地複丈成果圖所示方案，見本院卷第
120頁，下稱被告方案）主張系爭土地若分做南北二坵塊可 保障原告未來不至因袋地通行問題致耕作面積減少，及原告 方案影響被告未來耕作、汲水云云。然而，本件若依被告方 案分割，系爭土地上如現況圖編號A部分資材室內設之灌溉 抽水馬達勢必拆除，隨即影響原告於系爭土地及同段1102地 號土地上灌溉及農作，反觀被告並未實際使用系爭土地，兩 相權衡，自以維護系爭土地之使用現況優先。且被告分得部 分未來是否由西側出入而影響原告可耕作面積等節亦猶未明 ，自不能執此作為論據基礎。佐以依農業耕作實務，土地以 方正平整之長條狀較有利耕作，而系爭土地依原告方案，原 告分得東側乙坵塊與1102地號土地合併使用，整體形狀呈長 方塊形狀，有利農業使用，反之被告方案乙坵塊合併1102地 號土地整體形狀呈不規則形，且邊界線曲折，兩相比較，亦 以原告方案較有利農作甚明。況被告方案主張其利用西南側 田埂路通行出入，惟該處狹窄不利農具出入，未來兩造可能 因通行問題再生糾紛。及依原告方案，甲坵塊與1099、1099 -1、1075、1075-1地號土地有合併形成形狀完整、格局方正 之土地，利於整體開發，反觀被告方案全未考慮未來與鄰地 合併開發使用之可能性，均可徵原告方案較被告方案有利而 可採。
(四)從而，本院權衡利弊，審酌原告方案分割線筆直，各坵塊形 狀方正，可發揮土地經濟價值，且並無明顯不利之情形，兼 衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及共 有人現占用位置、交通等各項因素，認就系爭土地依附圖所 示方案分割，較能顧全兩造權益，尚屬公平、適當而可採， 爰判決如主文第一項所示。
四、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共 有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法 第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法 律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前 相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民 事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。查原告前於101年7 月20日將渠就系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予彰 化縣員林市農會，有土地登記謄本可憑（見本院卷第53頁） ，前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院送達證書可按（ 見本院卷第37頁），則系爭抵押權依法即移存於抵押人即原 告黃漳沂所分得部分，併予說明。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認 為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟 費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合 理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、80條之1、第85條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬──────────────────┬──────────┬─────┬────────┐
│編號│ 坐 落 │ 使用分區及類別 │ 面積(㎡) │108年1月公告現值│
│ │ │ │ │ (新台幣元) │
├──┼──────────────────┼──────────┼─────┼────────┤
│ １ │彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 │ 都市計畫農業區 │ 989 │ 1,900元／㎡ │
└──┴──────────────────┴──────────┴─────┴────────┘
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 │
├──┬──────┬───────┬────────┤
│編號│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ １ │ 黃 芸 │ 1／2 │ 1／2 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ２ │ 黃漳沂 │ 1／2 │ 1／2 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ │ 合 計 │ 2／2 │ 2／2 │
└──┴──────┴───────┴────────┘
附表三：
┌─────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 │
├─────┬──────┬─────┬────┬─────┤
│ 分配位置 │ 面積(㎡) │ 分得人 │ 持 分 │ 備 註 │
│(附圖編號)│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 甲 │ 494.5 │ 黃 芸 │ 1／1 │ │
├─────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 乙 │ 494.5 │ 黃漳沂 │ 1／1 │ │
├─────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 合 計 │ 989 │ │ │ │
└─────┴──────┴─────┴────┴─────┘