損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,1263號
CHDV,107,訴,1263,20200610,1

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第1263號　　　　　　　　　　　
原　　　告　李 吉 安　

訴訟代理人　陳 秉 榤　律師
被　　　告　馬 宗 義　
訴訟代理人　張 志 新　律師
被　　　告　聯合再生能源股份有限公司
　　　　　　

法定代理人　洪 傳 獻　
訴訟代理人　黃 菁 甯　
　　　　　　林 明 輝　律師
被　　　告　張 振 杰　
受 告知 人　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳 忠 鏗　
訴訟代理人　陳 柏 堯　
複 代理 人　吳 偉 民　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（107 年度交附民字第41號）移送前來，本院
於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、丙○○○○○股份有限公司（下稱聯合再生公 司）應連帶給付原告新台幣（下同）106萬4300 元，及甲○ ○自民國（下同）107年4月20日起，聯合再生公司自107 年 5月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、前項被告甲○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告 乙○○應負連帶給付責任。
三、前二項給付，如其中任一被告已為給付，其他被告於該給付 範圍內同免給付義務。
四、被告乙○○應另給付原告76萬4400元及自107年4月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告甲○○、聯合再生公司及乙○○連帶負擔56 ％，乙○○負擔40％，餘由原告負擔。
七、本判決第一項於原告以35萬4700元為被告甲○○、聯合再生 公司供擔保後，得假執行。但被告甲○○、聯合再生公司如 以106萬4300元預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項、第四項於原告以60萬9500元為被告乙○○供 擔保後，得假執行。但被告乙○○如以182萬8700元預供擔



保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新台幣（下 同）191萬1000 元，訴訟中數次更正請求項目及其金額，最 後言詞辯論時以民事準備（三）狀調整請求項目金額為如後 述（卷二第265至267頁），核屬同一訴訟標的法律關係下之 不同請求項目間，在原聲明範圍內，將請求金額予以流用， 且無將原訴變更或追加他訴或擴張聲明之情形，並非法所不 許，先予說明。
二、原告主張：被告甲○○受僱於被告丙○○○○○股份有限公 司（原名新日光能源科技股份有限公司，下稱聯合再生公司 ）擔任光電工程師，被告乙○○則受僱於訴外人秀傳醫療財 團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）擔任駕駛。 民國106年4月21日下午14時30分許，甲○○因執行職務，駕 駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣大城 鄉潭城橋前之產業道路由南往北行駛，途經該產業道路與潭 城路設有閃光號誌之交岔路口時，其行進方向燈號為閃光紅 燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行認為安全時方得續行。甲○○竟疏 未遵守號誌之指示，貿然直行通過上開交岔路口，適乙○○ 駕駛車牌RBE-0206號租賃小客車搭載原告沿潭城路由東往西 行駛，行經該交岔路口時，行進方向燈號為閃光黃燈，表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。然乙○ ○亦疏於注意及此，貿然前行，致兩車發生碰撞，造成原告 受有右側肱骨閉鎖性（粉碎性）骨折之傷害，雖經治療，仍 遺有右肩關節活動角度受限之障害。而原告因本件交通事故 ，受有：⑴醫療費用6萬9442 元、⑵醫療用品費1465元、⑶ 看護費14萬6000元（兩次術後須專人照護45天及28天、每日 2000元）、⑷就醫交通費3萬4200元、⑸勞動能力減損132萬 1429元（車禍後至年滿65歲止25年2個月、月薪資2萬8800元 、勞動能力減損比率23.07％ ），及⑹精神慰撫金33萬8464 元，合計191萬1000 元之損害。甲○○、乙○○就前開車禍 均有過失，應依共同侵權行為規定負連帶賠償責任。而甲○ ○因執行受僱職務駕車肇事，其僱用人聯合再生公司亦應與 之連帶賠償等情，依侵權行為之規定（民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段） ，求為：①甲○○應分別與乙○○、聯合再生公司連帶給付 原告191萬1000 元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（原告此部分聲明分



列兩項，甲○○部分易使人誤認為重複請求）；②前項給付 ，其中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給 付義務之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求就醫交通費部分，欠缺收據明細，難以 證明其有此支出，且其請求精神慰撫金額亦過高。本件車禍 甲○○為肇事主因，乙○○為肇事次因，原告搭乘使用人乙 ○○駕駛之肇事車輛，有民法第217條第1項過失相抵法則之 準用。又原告已領取之汽車強制責任保險金，亦應扣除。另 甲○○係受僱於聯合再生公司擔任光電系統工程師，並非駕 駛，執行職務時無庸駕車。本件甲○○前往驗收工程途中發 生車禍，並非執行職務，且聯合再生公司選任及監督方面， 當在於甲○○之學歷、經歷等有無光電系統方面之專業能力 ，或僅能監督甲○○有無駕照。而甲○○確實領有自小客車 駕駛執照，聯合再生公司對於選任及監督甲○○執務之執行 ，已盡相當之注意，應不負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 並均聲明原告之訴駁回，如受不利判決，甲○○及聯合再生 公司願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實
1.被告甲○○受僱於被告聯合再生公司擔任光電工程師，被告 乙○○受僱於訴外人彰濱秀傳醫院擔任駕駛。106年4月21日 下午14時30分許，甲○○為前往驗收工程，駕駛前揭自用小 客貨車沿彰化縣大城鄉潭城橋前之產業道路行駛，途經上開 肇事交岔路口，其行進方向燈號「閃光紅燈」，應注意「停 車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行認為安全時方得續行。甲○○疏於注意減速接近，停讓 幹道車先行，即貿然通過該交岔路口，適乙○○駕駛上開租 賃小客車搭載原告，沿潭城路行經該交岔路口，其行進方向 燈號為「閃光黃燈」，應減速接近，注意安全，小心通過。 乙○○亦疏於注意及此，即貿然前行，致兩車發生碰撞，造 成原告受有右側肱骨閉鎖性（粉碎性）骨折之傷害，雖經治 療仍遺有右肩關節活動角度受限之障害。甲○○因此業經本 院以107年度交易字第173號刑事判決，依業務過失傷害罪判 處有期徒刑5月確定（判決參卷一第15至21頁）。 2.本件交通事故經交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會（下稱彰化區車鑑會）鑑定，認為甲○○駕 駛自用小客貨車，行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。乙○ ○駕駛租賃小客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近， 注意安全，小心通過，為肇事次因（彰化縣區0000000 案鑑 定意見書參卷一第56至58頁）。




3.原告因本件車禍事故受傷而受有下列損害：⑴醫療費用6 萬 9442元、⑵醫療用品費1465元、⑶看護費14萬6000元（二次 手術後須專人照護各45天、28天、每日2000元）。 3.原告受傷後右肩關節活動角度受限達正常範圍三分之一以上 ，符合勞保失能給付標準第11-40 項「一肢三大關節中，有 一大關節遺存運動失能者」，失能等級第13級，減少勞動能 比例23.07％（台中榮民總醫院109年4月9日中榮醫企字第10 94201166號函送更正鑑定意見書，參卷二第243至245頁）。 計算原告勞動能力減損，以每月薪資2萬8800 元、勞動年限 自車禍後起至年滿65歲共25年2月計算。
4.原告已領取強制汽車責任保險金8萬2300元。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車及其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條 第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項及第195條第1 項前段規定甚明。而受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令或委託職務之自體，或執 行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即 受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 。故職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為（最高 法院42年台上字第1224號判決先例、84年度台上字第1125號 裁判意旨參照）。
六、被告甲○○、乙○○駕駛汽車因過失發生碰撞事故，造成原 告受傷，係駕車共同不法侵害原告之身體及健康，甲○○、 乙○○對於原告即應負連帶賠償責任。而甲○○受僱於聯合 再生公司擔任光電工程師，平時需駕駛自用小客車至各工地 執行業務，為渠於刑事案供明（參上開刑事判決所載）；聯 合再生公司亦陳述：肇事當時甲○○係駕車前往驗收工程途 中等詞（卷一第223 頁），足見甲○○當時是上班時間駕車 前往工地執行驗收工程職務之途中，顯然為執行其職務所必 要及與該職務有密切關係之行為。聯合再生公司徒以駕駛車 輛並非執行「光電工程師」職務為由，抗辯甲○○於肇事時



非為執行職務，委無可採。另甲○○為執行職務，既須自行 駕車前往工地驗收，聯合再生公司除要求甲○○應具備汽車 駕駛執照外，對於其駕車前往驗收途中，是否切實注意遵守 交通安全規則等事項，亦應負有監督之責。聯合再生公司以 甲○○領有自小客車駕駛執照，伊就選任受僱人及監督其執 行職務，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定， 不負連帶賠償責任等語，亦不可採。是聯合再生公司應與甲 ○○負連帶賠償責任，亦堪認定。
七、次就原告請求之賠償項目及金額說明如下：㈠、原告請求賠償醫療費6萬9442 元、醫療用品1465元、看護費 用14萬6000元，被告均無爭執，此部分金額合計21萬6907元 ，均屬有據。
㈡、就醫交通費
原告主張受傷手術出院後仍須回彰濱秀傳醫院門診治療及復 健，因右肩受傷無法開車，必須仰賴計程車來回醫院與家中 ，但搭乘計程車未向司機索取收據，故僅依搭乘公車之費用 每趟費用50元計算，而自106年6月7日起至108年2 月25日止 ，伊前往上開醫院回診復健計342次（即684趟），共支出就 醫交通費用3萬4200 元（計算式：50元×684＝3萬4200元） 等情，有所提就醫次數彙整表及公車路線與費用估計資料（ 原證13、14，卷一第609至623頁）可資為證。查原告就醫時 不可能走路前往，不論是自行開車或搭計程車、客運，通常 情形必會有交通費用之支出。原告主張按客運（公車）之費 用計算其損害，自屬可採。故此部分費用，亦應准許。㈢、減少勞動能力之損害
原告主張車禍受傷後，經治療後仍遺有右肩關節活動角度受 限之障害，減少勞動能力比率23.07％，以每月薪資2萬8800 元，勞動年限自車禍後起至年滿65歲止共25年2 月計算其減 損勞動能力之損害，為被告不爭執。則按此計算，原告每年 因減少勞動能力之損失為7萬9730元，以25年2月計算並依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除），原告得請求之 此部分損害132萬1429元〔計算式同原告所提民事準備(二） 狀第5頁所載，卷二第179頁〕。
㈣、精神慰撫金
按非財產上損害即慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權 利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。原告車禍後受 有前開傷害，經治療後仍遺有右肩關節活動角度受限之障害 ，其精神受有痛苦，甚為明確。而原告為66年出生，學歷國 中畢業（戶籍教育程度註記二、三專畢業），受僱於彰濱秀



傳紀念醫院擔任司機，月薪約2萬8800元，名下有土地3筆價 值合計80萬多元；甲○○為63年次，學歷專科畢業，已婚並 育有未成年子女2 名，現受僱於聯合再生公司擔任光電工程 師，每月薪資收入約5萬4000元，106 年度有利息所得7萬多 元，名下有不動產3筆價值合計153萬多元及汽車1輛、機車2 輛，有房屋及車輛貸款要繳，債務協商每月需清償5400元； 乙○○63年次，學歷國中畢業，現受僱於彰濱秀傳紀念醫院 ，106 年度有薪資所得42萬多元，名下無不動產；聯合再生 公司為上市公司，實收資本額251億7千多萬元，106 年度利 息所得1411萬多元，名下不動產及投資多筆（財產總值42億 多元等情，為兩造各自陳明，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（卷一第101至170頁）可參。審酌兩造之年齡、身 分、地位、經濟能力，暨被告行為後之態度與原告所受傷勢 並非輕微及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原 告請求慰撫金33萬8464元，並無過高情形，應予准許。㈤、據上，原告所得請求被告賠償之金額合計為191萬1000 元（ 計算式：21萬6907元＋3萬4200元＋132萬1429元＋33萬8464 元）。
八、過失相抵及扣保險金
㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。此項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1項、第3項規定甚明。 本件車禍事故，甲○○及乙○○分別有肇事主因、肇事次因 之過失責任，已如前述。原告為乙○○所駕駛肇事車輛之乘 客，此時乙○○屬於原告之使用人，甲○○抗辯本件車禍有 過失相抵法則之適用，於法有據。參酌甲○○於警詢供稱： 於肇事路口與對方乙○○車發生擦撞，第一次撞擊部位為右 側車頭，當時車速約為30至40公里等語；乙○○於警詢供稱 ：伊駕車於肇事路口與對方甲○○車發生擦撞，第一次撞擊 部位為左前車身（駕駛座），車頭、左側及右側車身受損， 肇事當時車速約50至60公里等詞，有警製道路交通事故談話 紀錄表影本可稽（卷一第59至60頁）。再由警製事故調查報 告表、現場圖及現場照片（同上卷第61至72頁），可知肇事 地點為村里道路，行車速限時速40公里（即乙○○當時車速 有超過速限之情形），肇事後甲○○車前車頭受損，乙○○ 車則左側車身受損。審酌雙方肇事情狀暨其原因力之強弱及 過失之輕重，本院認甲○○之過失程度為60％，乙○○之過 失程度為40％。爰依過失相抵規定，減輕甲○○應賠償金額 40％。故於過失相抵後，原告得請求甲○○及聯合再生公司 連帶賠償之金額，為114萬6600元（計算式：191萬1000元×



60％）。
㈡、另「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已領 得強制汽車責任保險金8萬2300 元，為兩造不爭執。該項保 險給付依法視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時得扣除之。則扣除此部分金額後，原告尚得請 求之金額，甲○○及聯合再生公司部分為106萬4300 元（計 算式：114萬6600元－8萬2300 元），乙○○部分為182萬87 00元（計算式：191萬1000元－8萬2300元）。九、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，甲○○ 及聯合再生公司連帶賠償部分，在106萬4300 元及自起訴狀 繕本送達翌日即甲○○自107年4月20日起、聯合再生公司自 107年5月5日起，按年息5％ 計算利息；乙○○部分，在182 萬8700元及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月20日起，按年 息5％計算利息；甲○○、乙○○連帶賠償部分，在106萬43 00元及均自107年4月20日起按年息5％ 計算利息之範圍，洵 屬正當，均應予准許（即76萬4400元本息，為乙○○按其過 失程度須分擔部分）。而其中乙○○與聯合再生公司間並不 負連帶賠償之責任，僅為不真正連帶債務，原告請求如任一 被告已為給付，在其給付範圍，其他被告同免給付義務，就 前開106萬4300 元本息部分，於法亦有據。逾上開應准許部 分，原告請求及該部分假執行聲請，均應予駁回。十、兩造（除乙○○外）各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行。就原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權准乙○○預供擔保免為假執行。另本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於 判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 蔡 政 軒