臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施坤佑
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第10647號、109年度偵字第2851號），本院判決
如下：
主 文
施坤佑犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二、三所示之物（除附表一編號2經試射耗損之子彈外）均沒收。
犯 罪 事 實
一、施坤佑曾因多件犯罪經判處罪刑，詎仍不知悔改，知悉可發 射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍枝、彈藥主要組 成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之違禁物，非經 許可，不得製造及持有，竟基於製造、持有可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝及子彈、槍枝、彈藥主要組成零件之犯意 ，自民國108年1、2月間起，陸續在彰化縣溪湖鎮元發模型 玩具店等處以新臺幣4、5000元不等之價格購入道具手槍、 不具殺傷力之長槍、模型彈、喜得釘、金屬槍管、電鑽、研 磨工具等物後，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號 住處，利用如附表三所示之電鑽等工具，將上述模型道具手 槍之槍管貫通，及將撞針孔穿透，裝進自製撞針，並以絞刀 拉出膛線，製造完成而持有如附表一編號1所示可發射子彈 並具有殺傷力之仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝1枝（槍 枝管制編號0000000000號）、如附表二編號1所示之槍枝主 要組成零件土造金屬槍管1枝、及如附表二編號1、2所示之 不具殺傷力之半成品長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號 ）、半成品手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）；另同 於上述時、地，以喜得釘內火藥拆下，將火藥填裝至彈殼內 ，再裝底火零件，再把彈頭裝上，製造附表一編號2所示之 具殺傷力之子彈共20顆、半成品不具殺傷力之子彈共2顆、 及如附表一編號3、4所示之彈藥主要組成零件火藥而持有之 。並於108年7月底，在謝勝光位於彰化縣○○市○○路000 巷00號住處，將如附表一所示具殺傷力之槍枝、子彈、火藥 等物、及如附表三所示之製造槍彈工具，交付不知情之謝勝
光（另經不起訴處分），另於108年7月間某日，在彰化縣彰 化市○○路0段00號9樓，以如附表二編號3所示黑色手提袋 裝載，而將如附表二編號1、2所示不具殺傷力之長槍1枝（ 含槍枝主要組成零件土造金屬槍管1枝，槍枝管制編號00000 00000號）、不具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號），交付不知情之曾勝家（另經不起訴處分）保管 。嗣施坤佑於108年8月1日11時15分，在彰化市○○路0段00 0號前，另因毒品等案件遭通緝而為警緝獲，施坤佑於上開 犯罪尚未遭發覺前，自首坦承上述非法製造槍枝、子彈等犯 行，並據實供述上述全部槍枝、子彈、及槍枝、彈藥主要組 成零件之去向，警方因而於108年8月2日13時35分許，在謝 勝光上述住處，查獲如附表一、三所示之物；於108年8月8 日15時許，在曾勝家位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號 住處，查獲如附表二所示之物。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上述犯罪事實，業據被告施坤佑坦承不諱，核與證人謝勝光 、曾勝家之證述相符，復有手槍試射影片擷圖、彰化縣警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、彰 化縣警察局槍枝初步檢視承辦人員履歷資料及檢視報告表、 內政部警政署刑事警察局108年9月19日刑鑑字第1080080801 號、108年9月26日刑鑑字第0000000000號及108年11月26日 刑鑑字第0000000000號鑑定書、內政部109年9月27日內授警 字第1080872953號函在卷（各見警卷第127頁、113頁、偵81 64卷第151頁、警卷第125頁）、及如附表一、二、三所示之 物扣案可資佐證。
㈠又上述扣案物經鑑定結果如下：
⑴如附表一編號1所示之改造槍枝1枝，經送內政部刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果：「送鑑槍 枝1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由 仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
」等語，有上述第0000000000號鑑定書可按，足見上述扣案 之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）具有殺傷力。 ⑵如附表一編號2所示之子彈共22顆，經送內政部刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果：「送鑑子 彈22顆，鑑定情形如下：①20顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈殼而成，採樣7顆試射，均 可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不 足，認不具殺傷力。②2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.7mm金屬彈殼而成，採樣1顆試射，可擊發， 認具殺傷力。」等語，有上述第0000000000號鑑定書可按， 足見上述扣案之非制式子彈中，除直徑約8.9mm之子彈2顆不 具殺傷力外，其餘直徑約8.9mm之子彈18顆、直徑約8.7mm之 子彈2顆，共計20顆子彈均具殺傷力。
⑶上述扣案如附表二編號1、2所示之長槍、手槍各1枝，經送 內政部刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果： 「送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造 槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，欠缺 槍機，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力；送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之金屬滑套加裝金屬撞針，再組合金屬槍身而成 ，欠缺槍管等物，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力。」 等語，有上述第0000000000號鑑定書可按，足見上述扣案之 長槍（槍枝管制編號0000000000號）、手槍（槍枝管制編號 0000000000號），均係不具有殺傷力之半成品。 ⑷而上述扣案之半成品長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號 ）內換裝之土造金屬槍管1枝，經送請內政部鑑定結果，認 係槍砲主要組成零件，有內政部108年9月27日內授警字第10 80872953號函在卷可參，又扣案之火藥2件經送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認均係含雙基發射火藥成分，亦 有上述第0000000000號鑑定書可按，及依內政部於86年11月 24日所公告之各類槍砲、彈藥主要組成零件種類，火藥確屬 彈藥之主要組成零件。
⑸所以上述槍彈分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所列管之槍枝、子彈，上述土造金屬槍管、火藥係 屬列管之槍砲、彈藥之主要組成零件，為依法未經主管機關 許可，不得製造、持有之管制物品，堪可認定。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告犯罪後，槍砲彈藥刀械管制條例已於109年6月10日修
正公布，同年月12日施行，修正前第8條第1項原規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」而修正後第7條第1項規定 ：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射 武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬 槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。」修正後第8 條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制 式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項 第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下 罰金。」，均增列了「制式或非制式」等文字，依內政部提 案修正所列理由為：「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝， 多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷且殺傷力不亞於制式槍 枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式 槍枝無異另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝， 且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式 槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8 條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為， 以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制 式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形， 非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。」本件上述改 造手槍原為修正前第8條第1項所定之第4條第1項第1款所定 「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後 則為修正後第7條第1項所定之「非制式手槍」，經比較結果 ，以修正前即行為時之規定有利於被告，應適用行為時之法 律。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造 在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有 性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（ 最高法院98年度臺上字第2857號判決要旨參照）。復按製造 或寄藏槍枝、子彈後，其持有該槍、彈之行為乃製造或受寄 之當然結果，不應另論以持有罪（最高法院90年度臺上字第 880號判決意旨參照）。又非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問
題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子 彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82 年度臺上字第5303號、90年度臺上字第7213號、103台上字 第602號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪。被告非法製造、持有槍枝、 彈藥主要組成零件即槍管、火藥，為其製造上述槍枝、子彈 之部分行為，被告非法製造槍枝、子彈、槍砲彈藥主要組成 零件完成後而持有之行為，分別為製造之行為所吸收，均不 另論罪。被告出於一個製造槍枝、子彈之整體犯罪計畫，接 續製造槍枝、子彈，於時間上緊密相關且部分重合，應認係 以一行為同時觸犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 處斷。
㈣被告曾因施用毒品、施用毒品、詐欺、恐嚇取財案件，經臺 灣新北地方法院分別以102年度訴字第924號、102年度審訴 字第270號、102年度審易字第2052號、103年度訴字第1307 號刑事判決，分別判處有期徒刑7月、4月、7月、7月、2年 確定，並由臺灣新北地方法院以105年度聲字第623號裁定應 執行有期徒刑3年4月確定（下稱甲案）；復因妨害公務、施 用毒品、施用毒品等案件，經臺灣台北地方法院以103年度 簡字第2143號、臺灣新北地方法院103年度審訴字第1469號 ，分別判處有期徒刑4月、8月、5月確定，並由臺灣新北地 方法院以105年度聲字第623號裁定應執行有期徒刑1年3月確 定（下稱乙案）。嗣被告接續執行甲案、乙案後，於民國10 6年11月3日假釋，再於107年10月10日保護管束期滿未經撤 銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。又本院審酌被告曾因多件毒品、恐嚇取財、妨害公務 等案件，經法院判處罪刑後，竟未能深切反省，反再為本案 犯行，顯對刑罰之反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本 件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大 法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定 本刑仍需加重，附此敘明。
㈤按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。 本件被告係另因毒品等案件遭通緝而為警緝獲時，於上述犯 罪尚未遭發覺前，自首坦承上述非法製造槍枝、子彈等犯行 ，並據實供述上述全部槍枝、子彈之去向，警方因而查獲等 情，有彰化縣警察局109年5月15日彰警刑字第1090034968號 函及所附警員職務報告書可證（見本院卷第92、93頁），爰 依上述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其 刑。
㈥另辯護人請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑，然本院 認被告上述所為，已製成具殺傷力之改造手槍1枝、子彈20 顆，及尚未具有殺傷力之長槍、改造手槍各1枝、子彈2顆、 槍砲、彈藥主要組成零件土造金屬槍管1枝、火藥2件，如上 所述，依其犯罪情狀，在客觀上顯不足以引起一般同情，而 有情輕法重之情，自無依該規定減輕其刑之餘地，辯護人此 部分主張，不足採納。
㈦爰審酌被告未經許可，非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈， 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念 不足，所為應嚴予責難；惟念及其製造具有殺傷力之槍枝、 子彈之情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫 派、歹徒所為，兼衡以被告犯後均坦承犯行並依其供述而查 獲上述槍彈等物之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況、製 造槍枝、子彈之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，另 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠附表一編號1所示之改造槍枝（含彈匣）、附表一編號2所示 未經試射之非制式子彈12顆，均具有殺傷力，附表二編號1 所示土造金屬槍管1枝、附表一編號3、4所示火藥，各為槍 砲、彈藥主要組成零件，均如上所述，皆為違禁物，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收， 至附表一編號2所示之採樣試射非制式子彈8顆，經試射結果 ，固均認具殺傷力，惟業因鑑定試射而耗損，其所留彈頭、 彈殼，已不具子彈完整結構，而失去子彈之功能，不再具殺 傷力，顯非違禁物，另其中經鑑定認不具殺傷力之子彈2顆 ，亦因鑑定試射而耗損，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明 。
㈡附表二編號1、2所示之不具殺傷力之長槍（不含上述之土造
金屬槍管）、手槍各1枝，為被告非法製造槍械之半成品， 附表二編號3、附表三所示之物，均為被告所有供其非法製 造、持有本案手槍、子彈所用之物或犯罪預備之物，已據其 供承在卷，均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例（修正前）第8條第1項、第12條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官戴連宏起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 陳義忠
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬─────────────┬──────┐
│編號│名 稱 │鑑 定 結 果 │查獲地點 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│1 │改造手槍1枝（含 │認係改造手槍，由仿BERETTA │○○縣○○市│
│ │彈匣，槍枝管制編│廠半自動手槍製造之槍枝，換│○○路00巷00│
│ │號0000000000號）│裝土造金屬槍管而成，擊發功│號 │
│ │ │能正常，可供擊發適用子彈使│ │
│ │ │用，認具殺傷力 │ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│2 │①具殺傷力之子彈│㈠20顆，認均係非制式子彈，│同上 │
│ │ 20顆（採樣試射│ 由金屬彈殼組合直徑約8.9m│ │
│ │ 8顆，餘12顆） │ m金屬彈殼而成，採樣7顆試│ │
│ │ 。 │ 射，均可擊發，認具殺傷力│ │
│ │②不具殺傷力之子│ ；2顆，雖均可擊發，惟發 │ │
│ │ 彈2顆（均已試 │ 射動能均不足，認不具殺傷│ │
│ │ 射擊發）。 │ 力。 │ │
│ │ │㈡2顆，認均係非制式子彈， │ │
│ │（起訴書記載為22│ 由金屬彈殼組合直徑約8.7m│ │
│ │ 顆） │ m金屬彈殼而成，採樣1顆試│ │
│ │ │ 射，可擊發，認具殺傷力。│ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│3 │火藥1件（現場編 │經檢視為黑色顆粒，淨重0.51│同上 │
│ │號9-1-1） │公克，取0.46公克鑑定用罄，│ │
│ │ │餘0.05公克，硝化纖維、硝化│ │
│ │ │甘油等成分，認係雙基發射火│ │
│ │ │藥，屬內政部86年11月24日台│ │
│ │ │（86）內警字第0000000號公 │ │
│ │ │告之彈藥主要組成零件。 │ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│4 │火藥1件（現場編 │經檢視為黑色顆粒，淨重0.52│同上 │
│ │號9-2-1） │（起訴書誤載為0.51）公克，│ │
│ │ │ 取0.45（起訴書誤載為0.46 │ │
│ │ │）公克鑑定用罄，餘0.07（起│ │
│ │ │訴書誤載為0.05）公克，硝化│ │
│ │ │纖維、硝化甘油等成分，認係│ │
│ │ │雙基發射火藥，屬內政部86年│ │
│ │ │11月24日台（86）內警字第00│ │
│ │ │00000號公告之彈藥主要組成 │ │
│ │ │零件。 │ │
└──┴────────┴─────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬────────┬─────────────┬──────┐
│編號│名 稱 │鑑 定 結 果 │查獲地點 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│1 │不具殺傷力長槍1 │認係改造槍枝，由仿步槍製造│○○縣○○鄉│
│ │枝（槍枝管制編號│之槍枝，換裝土造金屬槍管而│○○村○○路│
│ │0000000000號，含│成，欠缺槍機，無法供擊發子│000號 │
│ │槍枝主要組成零件│彈使用，認不具殺傷力。 │ │
│ │土造金屬槍管1枝 │案內土造金屬槍管，認屬公告│ │
│ │，起訴書誤載在附│之槍砲主要組成零件。 │ │
│ │表一扣案地點查獲│ │ │
│ │）。 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│2 │不具殺傷力手槍1 │認係改造手槍，由仿半自動手│同上 │
│ │枝（槍枝管制編號│槍製造之金屬滑套加裝金屬撞│ │
│ │0000000000號） │針，再組合金屬槍身而成，欠│ │
│ │ │缺槍管等物，無法供發射彈丸│ │
│ │ │使用，認不具殺傷力。 │ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┤
│3 │黑色手提袋1個 │ │同上。 │
│ │ │ │供裝載持有上│
│ │ │ │述編號1、2之│
│ │ │ │槍枝使用。 │
└──┴────────┴─────────────┴──────┘
附表三：
┌──┬────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │
├──┼────────────────┤
│1 │彈頭1包（起訴書誤載為2包） │
├──┼────────────────┤
│1-1 │彈殼1包（起訴書漏載） │
├──┼────────────────┤
│1-2 │未貫通槍管1支（起訴書漏載） │
├──┼────────────────┤
│2 │子彈零件1包 │
├──┼────────────────┤
│3 │底火1盒 │
├──┼────────────────┤
│4 │喜得釘1排 │
├──┼────────────────┤
│5 │電鑽1支 │
├──┼────────────────┤
│6 │研磨工具1組 │
├──┼────────────────┤
│7 │帶柄羊毛輪2顆 │
├──┼────────────────┤
│8 │六角板手2組 │
├──┼────────────────┤
│9 │耐熱黃油1罐 │
├──┼────────────────┤
│10 │攻牙油1罐 │
├──┼────────────────┤
│11 │金屬固定膠1罐 │
├──┼────────────────┤
│12 │螺絲起子3支（起訴書誤載為為1支，│
│ │見警卷第69頁編號17照片） │
├──┼────────────────┤
│13 │彈簧2條 │
├──┼────────────────┤
│14 │游標卡尺1支 │
├──┼────────────────┤
│15 │鑽孔用鉸刀2支 │
├──┼────────────────┤
│16 │鑽頭3支 │
├──┼────────────────┤
│17 │銼刀6支 │
├──┼────────────────┤
│18 │老虎鉗1支 │
├──┼────────────────┤
│19 │砂輪片3片 │
├──┼────────────────┤
│20 │工作燈（起訴書誤載為工具燈）1支 │
├──┼────────────────┤
│21 │瞬間膠1條 │
├──┼────────────────┤
│22 │潤滑油1罐 │
├──┼────────────────┤
│23 │砂紙1張 │
└──┴────────────────┘