加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,109年度,112號
CHDM,109,訴,112,20200618,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第748號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第1258號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第112號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　⒈陳鳳華


　　　　　　⒉蕭德助



　　　　　　⒊陳銘賢



　　　　　　⒋陳佑誠




　　　　　　⒌詹翔捷



　　　　　　⒍黃鈺婷



　　　　　　⒎溫玉姬



　　　　　　⒏陳信通


　　　　　　⒐陳淯嘉


　　　　　　⒑陳奕郡


前十人共同
選任辯護人　謝明辰律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方
檢察署107年度偵字第7263）並追加起訴（案號：109年度偵字第
401號、108年度偵字第9499號），經本院判決如下：
主 文
⒈陳鳳華所犯罪名及處罰，如附表編號⒈、⒉②、⒉③、⒉④、 ⒉⑤、⒌①、⒌②、⒌③、⒌④、⒍之1①、⒍之1②、⒍之1 ③、⒍之1④所示，應執行有期徒刑陸年伍月。陳鳳華其餘被 訴部分無罪。
⒉蕭德助所犯罪名及處罰，如附表編號⒉①、⒉②、⒉③、⒉④ 、⒉⑤、⒉⑥主文欄所示；應執行有期徒刑貳年拾壹月。⒊陳銘賢所犯罪名及處罰，如附表編號⒊①、⒊②、⒊③、⒊④ 、⒊⑤主文欄所示；應執行有期徒刑壹年參月。⒋陳佑誠所犯罪名及處罰，如附表編號⒋①、⒋②、⒋③、⒋④ 、⒋⑤、⒋⑥、⒋⑦、⒋⑧主文欄所示。不得易科罰金部分（ 即⒋②、⒋③、⒋⑤、⒋⑥、⒋⑦、⒋⑧），應執行有期徒刑 壹年陸月。得易科罰金部分（即⒋①、⒋④），應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。⒌詹翔捷所犯罪名及處罰，如附表編號⒌①、⒌②、⒌③、⒌④ 主文欄所示；應執行有期徒刑貳年。
⒍黃鈺婷所犯罪名及處罰，如附表編號⒍①、⒍②、⒍之1①、 ⒍之1②、⒍之1③、⒍之1④主文欄所示。不得易科罰金部分 （即⒍②、⒍之1①、⒍之1②、⒍之1③、⒍之1④），應執行 有期徒刑參年壹月。
⒎溫玉姬所犯罪名及處罰，如附表編號⒎①、⒎②、⒎③、⒎④ 、⒏、⒐①、⒐②、⒐③、⒐④、⒐⑤、⒐⑥、⒑①、⒑②、 ⒑③、⒑④主文欄所示。不得易科罰金部分（即⒎①、⒎③、 ⒎④、⒏、⒐①、⒐②、⒐③、⒐④、⒐⑤、⒐⑥、⒑①、⒑ ②、⒑③、⒑④），應執行有期徒刑陸年。
⒏陳信通所犯罪名及處罰，如附表編號⒏主文欄所示。⒐陳淯嘉所犯罪名及處罰，如附表編號⒐①、⒐②、⒐③、⒐④ 、⒐⑤、⒐⑥主文欄所示，應執行有期徒刑貳年拾月。⒑陳奕郡所犯罪名及處罰，如附表編號⒑①、⒑②、⒑③、⒑④ 主文欄所示，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、陳鳳華在彰化縣埔心鄉經營「三花主母宮」，其同居人蕭德 助在該宮廟內擔任法師兼乩童，陳鳳華於民國（下同）90年 間就往鄭永豐中醫師（檢察官另為107年度偵字第7263號、



108年度偵字第4789號緩起訴處分，108年7月15日確定）所 經營址設彰化縣○○鎮○○路○段000號「杏林堂中醫診所 」求診，因而與鄭永豐熟識。陳鳳華明知鄭永豐醫師係為從 事醫療業務之人，本應誠實記載病患病情與治療經過，陳鳳 華為詐領商業保險，竟慫恿鄭永豐醫師為不實病歷及不實醫 療費用收據記載，先由陳鳳華向鄭永豐央求將健保卡留在杏 林堂中醫診所，概括授權由鄭永豐看診空檔時（陳鳳華未實 際就診），刷健保卡、偽造增加陳鳳華之不實就診記錄，增 加就診次數與費用後，再由鄭永豐醫師開給一式多份之不實 診斷書、醫療費用收據交付陳鳳華，陳鳳華必須支付一份收 據上等額金錢給鄭永豐醫師，陳鳳華再拿醫療費用副本去向 多家保險公司聲請保險給付（如果重複投保二家以上實支實 付意外醫療險，扣除需已付給鄭永豐醫師一份收據上等額之 金錢外，其餘第二家以上醫療理賠就歸陳鳳華所有），鄭永 豐醫師另向中央健保局詐領健保醫療給付。陳鳳華與鄭永豐 二人先於不詳時間共同詐騙一次得手（此部分未在本案審理 判決範圍內）。
二、陳鳳華食髓知味，將此詐領保險金之方式，告知親朋好友， 包括其同居人蕭德助、其姪子陳銘賢、其弟弟陳佑誠、其姪 女婿詹翔捷、其女兒黃鈺婷、其保險業務員溫玉姬等人可以 如法炮製，並且先後曾帶上述人去彰化溪湖「杏林堂中醫診 所」與鄭永豐醫師見面。
⒈陳鳳華自己又於106年3月22日，再度要求鄭永豐醫師以同樣 手法，二人共同詐欺、行使業務上登載不實文書，向保險公 司詐領保險金（即附表編號⒈）。
⒉蕭德助在陳鳳華安排下，由蕭德助於105年9月28日、106年6 月5日二度將自己健保卡拿去給鄭永豐醫師，由蕭德助、陳 鳳華、鄭永豐三人形成犯意聯絡，由鄭永豐醫師以同上方式 開立不實診斷書及醫藥費收據後，再由陳鳳華代為填寫理賠 申請書，連同上述不實業務文書，向各保險公司行使申請理 賠（即附表編號⒉各次所示）。
⒊陳銘賢經由陳鳳華介紹，於101年3月31日去杏林堂中醫診所 初診，並認識鄭永豐醫師後，曾經105年2月20日將健保卡拿 給鄭永豐醫師（此部分未經起訴，不在審理範圍），又於 105年10月1日、106年5月20日二度將自己健保卡拿去給鄭永 豐醫師。陳銘賢與鄭永豐醫師二人犯意聯絡，由鄭永豐醫師 以同上方式開立不實診斷書及醫藥費收據後，再由陳銘賢自 己填寫理賠申請書，連同上述不實業務文書，向各保險公司 行使申請理賠（即附表編號⒊各次所示）。
⒋陳佑誠經由陳鳳華介紹，於98年10月24日去杏林堂中醫診所



初診，並認識鄭永豐醫師。陳佑誠又於105年10月14日、106 年5月27日二度將自己健保卡拿去給鄭永豐醫師。陳佑誠與 鄭永豐醫師二人犯意聯絡，由鄭永豐醫師以同上方式開立不 實診斷書及醫藥費收據後，再由陳佑誠自己填寫理賠申請書 ，連同上述不實業務文書，向各保險公司行使申請理賠（即 附表編號⒋各次所示）。
⒌詹翔捷在陳鳳華安排引見下，106年5月20日前往杏林堂中醫 診所初診，並將自己健保卡拿去給鄭永豐醫師，由陳鳳華、 詹翔捷、鄭永豐三人共同犯意聯絡，並由鄭永豐醫師以同上 方式開立不實診斷書及醫藥費收據後，再由詹翔捷自己填寫 理賠申請書，連同上述不實業務文書，向各保險公司行使申 請理賠（即附表編號⒌各次所示）。
⒍黃鈺婷經由陳鳳華介紹，於96年3月24日去杏林堂中醫診所 初診，並認識鄭永豐醫師後，又於106年5月27日將自己健保 卡拿去給鄭永豐醫師。黃鈺婷與鄭永豐醫師二人犯意聯絡， 由鄭永豐醫師以同上方式開立不實診斷書及醫藥費收據後， 再由黃鈺婷自己填寫理賠申請書，連同上述不實業務文書， 向各保險公司行使申請理賠（即附表編號⒍各次所示，⒍① 未遂）。黃鈺婷因結婚遷居到新北市新莊區多年，106年暑 假到來，陳鳳華與蕭德助於106年7月4日開車北上新莊，將 外孫「陳○錡」「陳○銨」（即均為黃鈺婷之子）載回來彰 化埔心，陳鳳華徵得黃鈺婷同意後，106年7月5日上午再帶 陳○銨前去杏林堂中醫診所，要求鄭永豐中醫師如法炮製。 待暑假快結束，陳鳳華取回不實診斷書、醫藥費收據後交給 黃鈺婷，黃鈺婷命不具責任能力之陳○銨簽名在理賠申請書 上，由陳鳳華、黃鈺婷、鄭永豐三人以上，利用兒童為工具 ，共同詐欺、共同行使業務登載不實文書之方式，向各保險 公司詐得理賠金（即附表編號⒍之⒈各次所示）。三、陳鳳華熟識之保險業務員溫玉姬，任職於新光人壽股份有限 公司二十年，擔任虎尾分公司襄理，年薪百萬元以上。溫玉 姬與其丈夫陳信通也曾經前往陳鳳華經營的三花主母宮求神 問卜，雙方因而熟識。陳鳳華告知溫玉姬有上述管道可以賺 錢，乃於104年12月22日、104年12月23日先後帶溫玉姬、陳 信通去見鄭永豐醫師，由陳鳳華為溫玉姬、陳信通開口，要 求鄭永豐醫師日後也以上述方法配合詐騙保險公司。（溫玉 姬與陳信通夫妻，曾要求鄭永豐醫師同樣開立「105年1月11 日至105年3月11日」不實診斷書，並申請保險；溫玉姬又與 陳信通於105年6月18日去杏林堂中醫診所，由鄭永豐醫師開 立溫玉姬「105年6月18日至105年9月23日」不實診斷書，及 開立陳信通「105年6月18日至105年10月15日」不實診斷書



，不在本案審理範圍，應由檢察官另行追訴）。 ⒈溫玉姬食髓知味，於106年2月3日前往「杏林堂中醫診所」 ，以同樣方法要求鄭永豐醫師開立不實診斷書與醫藥費用收 據，由溫玉姬與鄭永豐二人犯意聯絡，由溫玉姬自己填寫理 賠申請書，連同上述不實業務文書，向保險公司行使申請理 賠（即附表編號⒎各次所示，⒎②未遂）（此次陳信通雖然 同行，但沒有參與溫玉姬的犯行）。
⒉因為溫玉姬是保險業務員，陳信通所有保險規劃均由溫玉姬 主導，故陳信通在溫玉姬安排下，於106年2月3日同行前往 上述「杏林堂中醫診所」，由陳信通將健保卡交給鄭永豐醫 師，由陳信通、溫玉姬、鄭永豐三人基於共同犯意聯絡，再 由鄭永豐醫師以同上方法，書立不實診斷書及收據後，再由 溫玉姬代為填寫理賠申請書，連同上述不實業務文書，向保 險公司行使申請理賠（即附表編號⒏）。
⒊溫玉姬、陳信通（陳信通參與編號⒐、⒑但未經起訴）食髓 知味，先後於106年2月17日、106年3月16日，帶著兒子陳淯 嘉、陳奕郡先後去找鄭永豐醫師，由溫玉姬開口，向鄭永豐 醫師要求如法炮製，鄭永豐醫師再以上述方法，開立不實診 斷書與醫療費用收據，形成溫玉姬、陳信通、鄭永豐、陳淯 嘉（或陳奕郡）四人以上共犯，再由溫玉姬向各保險公司提 出理賠申請而詐欺取財（即附表編號⒐①②③④⑤，但⒐⑤ 未遂、附表編號⒑①②③）。
⒋溫玉姬再度食髓知味，想要再以兒子陳淯嘉之名義詐欺保險 公司，但兒子陳淯嘉又忙於工作，無法配合前去，於106年8 月19日晚上18時許，由溫玉姬、陳信通夫妻前去溪湖杏林堂 中醫診所，將兒子陳淯嘉的健保卡交付給鄭永豐醫師，由溫 玉姬、陳信通、鄭永豐、陳淯嘉四人基於犯意聯絡，由鄭永 豐醫師自106年8月20日10：18：03將陳淯嘉之健保卡插卡連 線健保網路，開始製作不實病歷（其實陳淯嘉106年8月20日 上午在雲林北港上班，根本沒有去彰化溪湖看診），鄭永豐 醫師再以同上方法開立不實診斷書與醫療費用收據，再由溫 玉姬書寫理賠申請書，向保險公司提出理賠申請而詐欺取財 （即附表編號⒐⑥）。
⒌溫玉姬再度食髓知味，想要再以兒子陳奕郡之名義詐欺保險 公司，但兒子陳奕郡又忙於工作，無法配合前去，於106年8 月20日晚上由溫玉姬、陳信通夫妻前去溪湖杏林堂中醫診所 ，將兒子的健保卡交付給鄭永豐醫師，由溫玉姬、陳信通、 鄭永豐、陳奕郡四人基於犯意聯絡，鄭永豐醫師於106年8月 22日09：16：04將陳奕郡健保卡插卡連線健保網路，開始製 作不實病歷（其實陳奕郡106年8月22日上午在嘉義大林上班



，根本沒有去彰化溪湖看診），鄭永豐醫師再以同上方法開 立不實診斷書與醫療費用收據，由溫玉姬書寫理賠申請書， 向保險公司詐欺取財（即附表編號⒑④）。
四、案經衛福部健保署、新光人壽保險股份有限公司、中國人壽 保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司等、訴由臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴，並簽分偵查追加起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、109年度偵字第401號追加起訴書，追加之犯罪事實是如本判 決附表編號⒋③、⒋⑧、⒉⑥、⒉①、⒍②等五件事實，雖 然犯罪事實欄內有寫「陳鳳華為共同犯意聯絡」，但是被告 欄並沒有寫陳鳳華的人名及年籍資料，起訴書所犯法條欄也 沒有寫到核陳鳳華所犯係何罪名，故該追加起訴書僅起訴被 告陳佑誠、蕭德助、黃鈺婷，並沒有追加起訴陳鳳華。雖然 經本院認定陳鳳華於附表⒉⑥、⒉①應該有參與，但此部分 僅為理由中之認定，不在既判力之範圍內。待本案判決確定 後，再由檢察官另行追訴被告陳鳳華。
　
二、證據能力之說明：
㈠檢察官與辯護人不爭執下列認定被告等人構成刑法第339條 普通詐欺罪之一切證據之證據能力。本院引用認定被告等人 符合刑法第339條普通詐欺罪要件，主要依據通聯記錄、上 網記錄、被告等人信用卡、金融卡使用情形、出入境紀錄、 勞保資料等。辯護人於本院審理中明確表示「如果是用以證 明刑法第339條部分，不爭執證據能力。」（見本院卷㈦P .207）。且此部分證據均為合法取得，且均本院提示調查， 自有證據能力。
㈡辯護人爭執被告下列構成刑法第339條之4加重詐欺罪相關證 據之證據能力（見本院卷㈦P.204）。但本院引用認定被告 之間有「三人以上」加重情形之證據，主要依據通聯記錄、 證人鄭永豐醫師的證述，及各被告先前於警偵訊中自白。通 聯記錄與被告等人警偵訊之自白，均是檢察官起訴時即引用 之證據，並非本院職權取得之證據。至於證人鄭永豐，本院 詢問過檢察官、辯護人是否要傳喚鄭永豐，檢察官、辯護人 均表示不傳喚（本院卷㈥P.48筆錄），本院乃依職權傳喚， 且109年5月1日審理時亦經辯護人補充詰問，有該次審理筆 錄可證（見本院卷㈥P.244辯護人詰問）。被告的詰問權是 經由辯護人代為行使，被告既然委任律師辯護，律師在法庭 上的詰問就是被告的詰問，被告的詰問權已經獲得保障。如



果下了法庭又想起來什麼問題漏未詰問，那是律師準備不充 分，沒有妥當維護被告權益，不該反過來攻擊本院職權訊問 。辯護人否認證人鄭永豐於本院接受交互詰問證詞之證據能 力（辯護意旨狀於本院卷㈦P.69），已無可採。 ㈢本院函請中央健保局提供被告等人之健保卡刷卡紀錄，是依 據辯護人請求調查。
㈣按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決下列引用其餘 之證據，經檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示沒有 意見（本院卷㈥P.47筆錄）。本院審酌各該證據作成時之情 形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告等人自準備程序以來，均坦承附表各次均犯刑法第339 條普通詐欺罪（或普通詐欺未遂），但均否認有刑法第339 條之4第1項第2款「三人以上共同犯之。」加重要件情形， 其先後答辯有小出入：




㈠被告⒈陳鳳華於準備程序先答稱「我行使不實診斷書部分我 承認，但門診70次，有些我有去，有些我沒去。」（本院卷 ㈠P.226），「我不承認三人以上共犯，陳氏家族這些人都 是他們自己去的，不是我介紹去的，我的診斷書不是全部假 的。」「蕭德助要寫出險時，確實是我幫他寫的，他不太認 識字，蕭德助所留的聯絡電話0000000000是我的電話。我只 是代筆，蕭德助領到錢沒有給我花，我沒有推薦他去賺這種 錢，是他自己的事情。」（本院卷㈥P.26）。被告陳鳳華於 本院審理期日答稱「我沒有介紹其他被告去詐領保險，我保 險投保很久了，不是為了要賺保險金才投保，我承認我有貪 圖小利，但是我沒有介紹其他人做這件事情」（本院卷㈦P .260），否認有參與其他被告詐領保險金之犯行。 ㈡被告⒉蕭德助於準備程序先答稱「我不承認加重詐欺，我承 認普通詐欺。我沒有門診142次全部都去，但有去過中醫診 所60幾次」（本院卷㈠P.227）。「我不承認與陳鳳華、鄭 永豐三人共犯詐欺，我是因為不認識字，所以請陳鳳華寫理 賠申請書。我承認105年12月4日、5日出國期間，我的健保 卡在國內刷卡，那次我是與新光保險公司的人員去澳門去旅 遊，溫玉姬及新光的經理也有去」（本院卷㈥P.27）。於本 院審理程序中稱「我在埔心三花主母宮幫人收驚，這是陳鳳 華開的宮廟，我承認有貪圖小利，我承認普通詐欺，鄭永豐 都幫我整理好了，我就拿去申請保險，不是陳鳳華介紹我去 詐保的」（本院卷㈦P.260）。
㈢被告⒊陳銘賢於準備程序先答稱「我不承認加重詐欺，我承 認普通詐欺。我沒有門診140次全部都去，但有去過中醫診 所20幾次。」（本院卷㈠P.227）。「我不承認三人共犯詐 欺，但承認普通詐欺。陳鳳華是我的姑姑，她沒有介紹我去 做這件事。」「我原本就知道鄭永豐有做不實的健保申請， 除了第一次拿健保卡及最後拿回健保卡之外，我都沒有去就 診。我在臺中上班，我從國小六年級就搬離溪湖，我都在大 肚生活，很少回來溪湖。」（本院卷㈥P.28）。於本院審理 程序中稱「我承認我有貪圖小利，是我不對，不是陳鳳華介 紹我的」（本院卷㈦P.260）。
㈣被告⒋陳佑誠於準備程序中稱「我承認普通詐欺，不承認加 重詐欺。我沒有70、68次全部都去，但有去過中醫診所30幾 次。」（本院卷㈠P.227），「我大部分住新莊，有時會去 溪湖，我週4、5、6日會回來溪湖，其他時間在新莊工作。 我大部分都在新莊工作，但我常回來。我有去過關子嶺是去 拜拜。」「不是陳鳳華介紹我去杏林堂中醫診所的，我是溪 湖人，所以認識杏林堂的鄭永豐很久了，我不是三人共犯。



」（本院卷㈥P.27）。於本院審理期日中稱「我在新莊工作 ，要常常送貨，我回來故鄉，因為身體不舒服，才去看診， 鄭永豐問我有無保險，我看他抽屜裡面都是健保卡，他說可 以順便寄放他那裡，我就放在他那裡，我承認有貪圖小利， 但不是陳鳳華介紹我去的，都是鄭永豐跟我說的」（本院卷 ㈦P. 260）。
㈤被告⒌詹翔捷於本院程序中稱「我承認普通詐欺，不承認加 重詐欺。我沒有70次全部都去，但有去過中醫診所10幾次。 」（本院卷㈠P.227）。「我在臺南工作，我是業務，公司 在台南善化」「我太太要叫陳鳳華姑姑，我是臺南人，我沒 有在彰化生活，我有去鄭永豐那邊看診幾次後，因我有拿水 煎藥，我覺得很不方便，我就問他可否留健保卡在他那邊， 幫我處理，我幾星期會回去溪湖一次。我有陪我太太回娘家 ，但我出現的很少。我不承認有三人以上共犯詐欺。」（本 院卷㈥P.29）。於本院審理程序中稱「我承認有貪圖小利， 我承認普通詐欺，我確實有去初診，我留健保卡是要買藥品 ，不是陳鳳華介紹的。」（本院卷㈦P.260）。 ㈥被告⒍黃鈺婷於本院準備程序中稱「我不承認有三人以上共 犯詐欺，我以前在溪湖工作過，我本來就認識鄭永豐。我有 去溪湖看診不超過五次，包括我拿我的跟我兒子陳○銨的健 保卡去溪湖也沒有超過五次」「我第一次拿健保卡及最後拿 健保卡回來都有去鄭永豐那裡，中間有去拿水煎藥，但全部 不超過五次」。「我都在新莊生活，我兒子也在新莊生活， 他暑假有來外婆（陳鳳華）家住，但他沒有天天去推拿，我 一個人在新莊，把小孩留在這裡，我兒子第一次真的有去看 診，但沒有每次都去，我知道這樣是不對的。」（本院卷㈥ P.29）。於本院審理程序中稱「我承認有貪圖小利，我承認 普通詐欺，不是母親陳鳳華介紹我去的，106年7月5日我真 的有帶陳○銨去看診。我第一次去看診，鄭永豐就叫我留健 保卡在我那裡，我就勉為其難答應他，這跟我母親陳鳳華沒 有關係」（本院卷㈦P.260）。
㈦被告⒎溫玉姬於本院準備程序中稱「我承認普通詐欺，不承 認加重詐欺，我沒有84次全部都去，但有去過中醫診所30至 40幾次」（本院卷㈠P.227）。「我的診斷書上記載的第一 次及最後一次看診，我會去溪湖杏林堂中醫，我中間也會去 推拿十幾次。我卡放在鄭永豐醫師那邊，我不知道他幫我刷 什麼，他刷了那麼多次我真的不知道，我確實沒有推拿那麼 多次。」「我不承認我有三人共犯詐欺，我有去鄭永豐醫師 那裡看診，他說如果我很忙，可以把健保卡放在那裡，我有 向他買水煎藥，也有去推拿，我沒有天天去看診，我住在虎



尾，我不知道他有開立推拿費用。」「我也沒有推薦的兒子 及先生可請領保險金來花用，他們是真的有受傷而去看診， 我不知道他們怎麼跟鄭永豐開口的。我沒有參與我先生陳信 通及兒子名義詐領保險金的犯行。」「至於蕭德助向新光人 壽請領保險金的信封，是我的筆跡，是剛好我是去找陳鳳華 那一次，陳鳳華說蕭德助要寫出險，不知道要怎麼寫，我剛 好去，我就幫她寫信封。」「我不知道蕭德助到底有無去鄭 永豐那裡看診，他的診斷書是真的或假的，我沒有參與蕭德 助這部分。」（本院卷㈥P.30）。及本院審理中答稱「我因 跑業務有常常來溪湖，我卡片交給鄭永豐，他如何刷的我不 知道，我沒有教我兒子去詐保，都是兒子他們自己做的。我 是在寫理賠單時，才發現為何這麼多次」（本院卷㈦P.261 ）。
㈧被告⒏陳信通於準備程序中稱「我承認普通詐欺，不承認加 重詐欺。我沒有門診60次全部都去，但有去過中醫診所20幾 次。」（本院卷㈠P.227），我不承認與溫玉姬、鄭永豐三 人共犯詐欺，我在虎尾的鋁門窗工廠(瑞升企業社)上班。我 確實有去杏林堂中醫看診，除了診斷書上所載的第一次及最 後一次，中間我也有去，我看診了幾次後，鄭醫生說健保卡 卡可以放在那邊，可以請領一些保險金來花用，我才有貪小 便宜的念頭去領保險金，都是鄭永豐開口的，不是我太太介 紹的。」「新光人壽的出險單與信封，是我太太溫玉姬的筆 跡，出險單也是我叫我太太幫忙寫的。但我沒有跟太太溫玉 姬共犯，她不知道診斷書是真的還是假的，我受傷是真的， 她知道我有受傷，我有去杏林堂，但次數沒有那麼多。」（ 本院卷㈥P.31）。於本院審理程序中答稱「我承認有貪圖小 利，我承認普通詐欺，不是溫玉姬介紹我去的，是我因為腳 受傷，我的卡放在鄭永豐那裡。但是就診次數確實有誇張」 （本院卷㈦P.261）。
㈨被告⒐陳淯嘉於本院準備程序時答稱「我不承認加重詐欺， 我承認普通詐欺。我沒有142次全部都去，但有去過中醫診 所10幾或20幾次。」（本院卷㈠P.227），但是又改稱「我 只會在北港或虎尾推拿，我沒有去溪湖推拿，杏林堂診斷書 上所載第一次門診我有去，但中間都沒有去，我承認有去宜 蘭玩、也有去住汽車旅館，我忘記我是何時去拿回健保卡的 。」「我不承認與溫玉姬、鄭永豐三人共犯，我國中時，有 椎間盤突出，我有時會去杏林堂推拿，我去幾次後，鄭永豐 醫師問我有無商業保險，他說可以開診斷證明，讓我去請保 險，我想說要幫家裡負擔。我沒有在那邊看診消費幾萬元。 」「我因工作的關係，我在北港的餐飲業服務，沒有常回家



，所以保險請我母親幫忙處理，出險單都是我母親的筆跡。 我確實有請我母親幫我代為簽名。我一個月只有三天假，我 很少回虎尾。我跟了很多保險，保險費都是我自己出的，理 賠金匯錢下來，我會交給我母親，讓我母親去繳保險費，又 因為我有跟互助會，理賠金下來後，我用元大虎尾分行帳戶 轉給我母親讓她去繳互助會(庭呈互助會資料），因為我不 住在虎尾，無法處理互助會的事情，所以我才會把理賠金轉 給我母親處理。」「我只是請我母親幫我繳互助會，她不知 道這是保險理賠的錢，她不是我的共犯。」（本院卷㈥P. 33）。被告陳淯嘉於本院審理中稱「我承認有貪圖小利，我 承認普通詐欺，我第一次有去看診，不是母親溫玉姬介紹我 去看診詐保的。」（本院卷㈦P.261）
㈩被告⒑陳奕郡於本院準備程序中稱「我不承認加重詐欺，我 承認普通詐欺。我沒有137次全部都去，但有去過中醫診所 10幾或20幾次」（本院卷㈠P.227）。「我不承認有三人以 上共犯，我有去杏林堂看診過，有拿水煎藥，我不知道鄭永 豐開推拿或是水煎藥。」「106年8月22日第一次門診，我確 實有去」「我不知道鄭醫師所寫的最後一次門診是何時，我 也不知何時拿回我的健保卡。」「我於案發時在嘉義大林及 北港複合式餐廳做服務生，診斷書上所載第一次及最後一次 我有去，中間很少去，我只有去拿水藥，沒有去推拿。」「 我的保險出險，都是我委託我母親寫的。保險申請書上我的 簽名也是我母親代簽的，信封也是我母親的筆跡，我只有委 託她寫而已，但她不知道我的就診紀錄是真的還是假的。母 親不是我的共犯」（本院卷㈥P.34）。於本院審理期日稱「 我是自己去溪湖就診的，不是我母親拿我的健保卡去的，我 承認普通詐欺。」（本院卷㈦P.261）。
二、辯護意旨略以：
被告等人均坦承普通詐欺，否認三人以上共同詐欺，健保署 或保犯中心回函可知鄭永豐有其他違規情形，是鄭永豐分別 與本案被告單獨約定詐保犯行，無其他積極證據可證明有三 人以上的共同犯行。如果是以同一張診斷證明書向不同保險 公司申請理賠，應論以想像競合犯，本案被告已經承認普通 詐欺，返還理賠金，只有否認「三人以上」加重部分，至於 如果構成加重詐欺，是否仍論以一年以上，仍有過重的疑慮 ，請鈞院斟酌。本案不管是否有經起訴，被告已經所請領的 理賠金，全部都返還，可見被告確實有悔意，請求量刑時， 酌量減輕，被告經此，已經知所教訓，請求給予緩刑。三、經查，被告等人均構成刑法第339條詐欺罪要件（僅⒍①、 ⒎②、⒐⑤未遂）：




㈠被告等人均承認有刑法第339條普通詐欺罪（或詐欺未遂） 之犯罪事實，本案杏林堂中醫診所開給各被告的診斷書，都 是記載跌倒、挫傷，需要推拿、復健等長期治療。而且治療 之密度是幾乎天天回診，雖然偶而有開一些水煎藥處方，但 仍以推拿治療為大部分。而本案大部分被告都住在外縣市， 不可能天天長途跋涉去推拿。而本案僅被告陳鳳華、蕭德助 二人住在彰化埔心，如果是要天天回去彰化溪湖推拿，跨一 個鄉鎮已經嫌太麻煩了，其他住在雲林虎尾、嘉義北港、臺 中、台南，或住在台北新莊的，更是不能天天去溪湖推拿。 ㈡證人（即共犯）鄭永豐醫師於本院審理中結證稱「（問：你 是醫生為何會做這種事情？）陳鳳華央求我做的。（問：陳 鳳華是如何開口？）陳鳳華帶那些人來說她要看診、要請領 保險、保險有保幾家這樣。（問：陳鳳華保了好幾家保險， 她希望可以領一些保險支付來用，希望你多開一些？）請我 幫她掛幾次、幾次這樣，申請金額大概開到多少萬元這樣。 陳鳳華看是帶誰來、看是要掛幾次這樣、金額大概多少這樣 。（問：診斷書像你中醫推拿一次才兩、三百多塊錢，那就 要寫好幾十次才有辦法湊到3萬元？）是。（問：健保卡必 須留在你那邊，必須確實刷七十次、八十次才有辦法湊3萬 元？）是。」「（問：你如果開3萬塊錢的掛號推拿自費藥 品費，你就會實拿3萬塊錢現金？）掛號費就是看多少就是 收多少，第一次150元、掛正傷科2到6次就是100元、掛傷科 1到6次每次都是100元，自費的話我有實際上給他們一些相 對等的自費藥。（問：譬如3萬塊錢的收據，你真的會給人 家藥品？）自費的有給他們藥品，還有一些譬如他們需要用 到的東西。...藥材、藥布、藥膏給他們拿回去，看身體有 哪些症狀會給他們，自費藥確實有給他們相對等自費的金額 ，但掛號費沒有。...是，有一些藥材、藥布、藥膏之類的 。（問：譬如3萬塊錢的收據你要給幾包藥？）品項比較多 也不一定都是藥材，有的是藥布、藥膏，自費的話加總起來 差不多1萬多元。（問：提示杏林中醫診所保險理賠資料卷 第543頁醫療費用收據，並告以要旨，拿詹翔捷106年9月18 日這份收據來比喻一下，假如詹翔捷這個你開了3萬零5百元 ，你一定會拿3萬零5百元，裡面有診療7千元健保部分負擔 、有相當比例是自費藥品，所以你會給他幾包藥讓他帶走？ ）1萬9千8百元實質上有給他一些藥品或保健食品...例如一 些葡萄糖胺液等保健食品。...煎的藥一帖是180元，他的項 目比較多不是全部是煎的藥，還有一些藥布、噴劑、保健食 品之類的。（問：拿回去有何用？）他們有需要什麼會自己 開口。」（本院卷㈥P.240以下）。從以上可知，每次推拿



費用不過二、三百元，鄭永豐醫師是要非常努力拼湊七、八 十次猛刷健保卡，才能湊足二、三萬元醫藥費收據。即以同 上詹翔捷106年9月18日收據為例，鄭永豐醫師開出的醫藥費 收據組成為①掛號費7000元、②自付健保部分負擔3500元、 ③自付藥品、治療費19800元、④診斷證明書壹份200元、⑤ 健保門診申請費0元，等五項合計30500元。而詹翔捷住在台 南，根本沒有去過門診70次，當然也沒有門診掛號費7000元 及門診負擔3500元之事實，雖然開不實診斷書要200元工本 費，但這也是詐欺犯罪的成本，本來就不應該支出。至於自 付藥品費用19800元部分，詹翔捷根本沒有受傷，何需藥品 ？鄭永豐醫師是要搪塞假病患，拿一些藥布、噴劑、保健食 品給假病患，當成收取3萬元現金的對價，而假病患並不想 要這些藥布、噴劑、保健食品，花3萬元是要買一張不實診 斷書與假收據，可以重複向多加保險公司詐領保險金。因為 是重複投保實支實付保險，扣除一家保險公司理賠金已經先 被鄭永豐醫師抽走了之外，第二家以上的理賠金就假病患的 純獲利。所以本件附表都是向多家保險公司重複投保。 ㈢各被告健保卡都是交給鄭永豐醫師，鄭永豐醫師都是趁沒有 客人時，偷偷密集刷卡。從刷卡時間，以每30分鐘為區間， 統計分布比例。發現刷卡時間集中在晚上9點以後最多，因