臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第785號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐振育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109年度執聲字第410號），本院裁定如下：
主 文
徐振育犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐振育因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51 條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科 罰金折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款前段、第53條分別定有明文。再一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後 裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人徐振育所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）及本院分別判處如附表所示之刑， 且均已確定在案，其中如附表編號1至2所示之罪，業經臺中 地院以108年度聲字第4926號裁定應執行有期徒刑1年2月確 定，有該裁定、各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可佐，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條 第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示 案件刑期之總和（有期徒刑1年10月）；亦應受內部界限之 拘束，即不得重於附表編號1至2所示案件曾定之執行刑加計
附表編號3所示案件刑期之總和（有期徒刑1年6月）。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 楊憶欣