臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第308號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李雋宥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
11335 號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後
，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
李雋宥犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於 本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、被告行為後，刑法第336 條業於民國108 年12月25日總統華 總一義字第10800140641 號令修正公布，同年月27日生效。 修正前刑法第336 條第2 項規定：「對於業務上所持有之物 ，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科3 千元以下罰金」而修正後則規定：「對於業務上所持 有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科9 萬元以下罰金。」依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣， 且就所定數額提高為30倍，依此計算，修正前刑法第336 第 2 項之罰金刑為新臺幣3 千元以下罰金，由前可知，本次修 正係將修正前條文之罰金數額於調整換算後予以明定，無關 處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第 2 條第1 項所指之法律有所變更，自無庸為新舊法之比較適 用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日 ；應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；緩刑2 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決，合予敘明。
四、被告所侵占之香菸10條、現金5,000 元，固屬其犯罪所得，
惟被告業與告訴人張蘭蘭達成和解，由其賠償現金新臺幣2 萬元予告訴人張蘭蘭，有和解書1 紙在卷可參，是告訴人張 蘭蘭所受損害已獲賠償，與實際上發還犯罪所得無異，爰依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第8 項、第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第 38條之1 第5 項。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11335號
被 告 李雋宥 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○路000○0
號2樓
居彰化縣○○鎮○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李雋宥於民國 108 年 4 月中旬某日起至 7 月底止，在址
設彰化縣○○鎮○○路 000 號之「統一超商和美門市」及 址設彰化縣○○鎮○○路 0 段 000 號之「統一超商和全門 市」擔任店員，工作內容為櫃檯收銀、盤點並管理店內存貨 ，為從事業務之人。然李雋宥因欠錢花用，竟基於意圖為自 己不法所有，接續於附表所示之時間，在上開商店內，利用 自己擔任店員之機會，自店內收銀機及香菸架上，將自己業 務上所管理、如附表所示之現金及物品，易持有為所有而侵 占入己。嗣因統一超商和美門市之門市經理張蘭蘭發現上開 商店之營收狀況有異，經調閱店內錄影監視器畫面並設法向 李雋宥查證後，報警處理而知悉上情。
二、案經張蘭蘭訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李雋宥於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人張蘭蘭於警詢之指訴情節相符，並有被告書立 之自白書、被告之身分證件影本、監視錄影器擷取畫面及相 關蒐證照片 12 張等在卷，足認被告之自白與事實相符而得 採信，被告犯嫌已足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪嫌。 被告所涉 4 次侵占犯行，犯意各別、行為互殊，請與分論 併罰。報告及告訴意旨認被告所為係涉犯刑法竊盜罪嫌，容 有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書 記 官 曾欽政
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬──────────┬──────────┐
│編 號 │時間（民國） │地點 │金額（新台幣）及物品│
├───┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │108 年 4 月中 │統一超商和全門市 │香菸 4 條（價值約 │
│ │某日至 6 月底 │ │5000 元） │
├───┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │108 年 7 月 29│統一超商和美門市 │現金500元 │
│ │日 8 時 8 分許│ │ │
├───┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │108 年 7 月 30│統一超商和美門市 │現金500元 │
│ │日 10 時 24 分│ │ │
│ │許 │ │ │
├───┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │108 年 7 月初 │統一超商和美門市 │香菸 6 條（價值約 │
│ │某日至 7 月底 │ │7000 元至 9000 元） │
│ │ │ │及現金 4000 元 │
└───┴───────┴──────────┴──────────┘