臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 蕭振隆
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院109 年度交簡字第
229 號，中華民國109 年2 月14日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度速偵字第77號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭振隆緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告蕭振隆係犯刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪， 量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件判決書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、被告上訴意旨略以：我領有中度身心障礙手冊，且經濟狀況 不佳，我平時參與社區志工、守望相助隊，並無不良嗜好， 而我已經認罪，原審量刑過重，希望判輕一點等語。被告之 辯護人則辯護稱：被告坦承全部犯行，並無前科，且經濟狀 況不佳，又領有中度聽力障礙證明，請給予被告緩刑之諭知 等詞。
三、按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎， 即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行 為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（ 可參閱最高法院101 年度台上字第4064號判決，該判決似乎 認為一般預防不可以作為量刑之基準，頗值得參考）。但行 為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能 性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責 ，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社 會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可 能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」 認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法 官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合 罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第66 96號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職
權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判 決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴 之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀 點。
四、經查：原審已經審酌：「被告明知酒後駕駛動力交通工具， 對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高 度之危險性，猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交 通工具之狀態下，執意駕車，漠視自身及公眾之安全，甚屬 可議；兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫 克；惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表為證；再考量被告於犯後坦承犯行之態度；暨被告 自述學歷為國小畢業之智識程度，無業，領有第2 類中度身 心障礙證明之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、身心障礙 證明）等一切情狀」等情，而量處被告上開刑責，並諭知易 科罰金之折算標準，此一量刑並無違法或特別不當之處，本 案被告請求輕判，並無理由，自應予駁回如主文第1 項所示 。
五、關於緩刑：
㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且年近70歲，被告並非中低 收入戶，但因中度聽障，具有身心障礙資格，每月領有補助 5,065 元（見本院卷第41頁之彰化縣政府109 年3 月26日府 社工助字第1090098374號函），經此偵審教訓，自當知所警 惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當， 併宣告緩刑2 年如主文欄第2 項所示，以啟自新。 ㈡又行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁 處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚 須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到 預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條 件，在此一併敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 蔡亦鈞
附件：本院109 年度交簡字第229 號判決書一份。