臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第960號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉芳佩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第2029號），本院判決如下：
主 文
劉芳佩駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、劉芳佩於民國109 年2 月13日7 時30分至8 時許，在址設彰 化縣○○鄉○○路0 段000 號「邦旭公司」內，飲用含酒精 之保力達後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日9 時31分許， 在埔心鄉中興路35號前倒車時，不慎碰撞張麗玲停放該處路 旁之車牌號碼00-0000 號自小客車，致該車再向前推撞停放 在該處之車牌號碼000-00號營業小客車、車牌號碼000-000 、619-JJQ 、MDY-7002、NAS-6899、MDZ-6187號普通重型機 車（無人受傷）。劉芳佩於肇事後駛離現場，經警據報前往 處理，調閱路口監視器而循線查獲，並於同日10時50分測得 其吐氣酒精濃度值為每公升0.22毫克，經回推計算其肇事當 時（相距79分鐘），吐氣所含酒精濃度為每公升0.2858毫克 （計算式為：0.05 MG/L ×79÷60＋0.22MG/L＝0.2858MG/L ），已達每公升0.25毫克以上。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告劉芳佩於警詢及偵查中之供述。
㈡證人張麗玲、許麗真、陳信樺、徐美鳳、陳庭宇、楊榮富於 警詢時之證述。
㈢警員邱俊源出具之職務報告、汽車駕駛人酒後生理協調平衡 檢查紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）各1 份。
㈣監視器翻拍照片1張、現場及車損照片73張。 ㈤彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張。三、按依文獻記載，血液中酒精消退率為10-40mg/DL/hr 平均20 mg/DL/hr，即表示於每一百毫升血液中，每小時消退酒精10 -40 毫克，平均消退20毫克，亦即每小時酒精消退率0.010
-0.040％（W/V ），平均消退0.020 ％（W/V ）。換算呼氣 酒精消退率（每小時呼氣酒精濃度差值）：下限10mg/DL/hr ÷2000×10（DL/L）＝0.050mg/DL/hr ；上限40mg/DL/hr÷ 2000×10（DL/L）＝0.200mg/DL/hr ；平均20mg/DL/hr÷20 00×10（DL/L）＝0.100mg/DL/hr ，有呼氣及血液酒精濃度 代謝速率說明資料1 紙在卷可參。以最有利於被告之下限計 算，被告係於109 年2 月13日9 時31分駕車肇事，經警於同 日10時50分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣含酒精 濃度值為每公升0.22毫克，時間相距79分鐘，則被告於駕車 肇事當時，其吐氣所含酒精濃度值應為每公升0.2858毫克（ 計算式：0.05 MG/L ×79÷60＋0.22MG/L＝0.2858MG/L）。 核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為， 缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾 之交通安全，其因酒後注意力及控制力降低，不慎肇事致上 開車輛受損，惟事後已與各車主調解成立，有彰化縣埔心鄉 調解委員會調解書共7 紙在卷足憑，被告經警方測得之吐氣 酒精濃度為每公升0.22毫克（回推駕車肇事當時為0.2858毫 克），及其所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段 、被告於警詢時供稱其無業、智識程度為專科畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。