臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第144號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘煜翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2688
號），本院判決如下：
主 文
潘煜翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件即本院一○九年度彰司調字第一○、一一、一九四、一九五號調解程序筆錄所示內容支付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、潘煜翔預見將自己金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，竟仍以縱若有人持以犯 罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國107年9月22日前之某日，在彰化縣彰化市某全家便 利商店，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦之 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供予自稱「施元笠」之成年男性使用。嗣「施元笠」即 與其所屬詐欺集團某不詳成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於107年9月22日前之不詳時間，以電腦設備連結至8891中 古車網及奇摩中古車網，以「鄭方敏」之名義，刊登不實之 販賣中古車資訊，誘使不特定人來電詢問以遂行詐騙，為下 列犯行：
(一)江育德於107年9月22日上午9時許，在苗栗縣○○市○○○ 村000號住家，上網瀏覽上開8891中古車網之不實網頁訊息 後信以為真，陷於錯誤，與「鄭方敏」聯繫，並依指示於10 7年9月26日12時34分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號竹南郵 局，將「訂金3萬元」匯入潘煜翔上開台灣銀行帳戶。(二)鳳翼於107年10月初某日，上網瀏覽上開8891中古車網之不 實網頁訊息後信以為真，陷於錯誤，與「鄭方敏」聯繫，並 依指示於107年10月5日中午12時58分許，在台北市○○街00 0號7-11醫學門市，將「訂金3萬元」匯入潘煜翔上開台灣銀 行帳戶。
(三)徐睿宏於107年10月9日下午某時，在台中市○○區○○街00 巷0號住家，上網瀏覽上開奇摩中古車網之不實網頁訊息後 信以為真，陷於錯誤，與「鄭方敏」聯繫，並依指示於107
年10月9日13時20分許，在台中市○區○○○路000號合作金 庫精武分行，將「訂金3萬元」匯入潘煜翔上開台灣銀行帳 戶。
(四)關景鍾於107年9月28日23時許，上網瀏覽上開8891中古車網 不實網頁訊息後信以為真，於107年9月30日13時20分許，與 「鄭方敏」聯繫後，陷於錯誤，依指示於107年10月16日15 時20分許，在台北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓，將 「代辦費3萬元」匯入潘煜翔上開台灣銀行帳戶。嗣經江育 德、鳳翼、徐睿宏、關景鍾察覺有異，分別報警處理而循線 查悉上情。
二、案經江育德、鳳翼、徐睿宏、關景鍾訴由彰化縣警察局鹿港 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告潘煜翔均已明示同意作為證據（本院卷第150頁） ，本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，認具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘煜翔於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第480頁），核與告訴人江育德、鳳翼、徐睿宏、關 景鍾於警詢時指訴之情節相符（見108偵2688卷第35至53頁 ），並有江育德郵政跨行匯款申請書、徐睿宏存摺影本、徐 睿宏通訊軟體LINE對話紀錄照片14張、徐睿宏合作金庫交易 明細照片、「鄭方敏」電話畫面照片、拍賣資訊截圖照片各 1張、關景鍾網路銀行交易明細1張、鳳翼通訊軟體LINE對話 紀錄照片4張、鳳翼匯款憑證照片、拍賣資訊畫面、「鄭方 敏」通訊軟體LINE首頁畫面照片各1張、被告上開台灣銀行 帳戶開戶資料及交易明細各1份（見108偵2688卷第67、115 至133、145、165至171、189、190頁）在卷可稽。足認被告 之自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告潘煜翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人犯上開罪名，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告以提供金融帳戶之單一幫助行為，幫助該詐騙集團不詳成 員詐騙告訴人，觸犯多個詐欺取財罪名，為同種想像競合， 依刑法第55條前段規定，仍應從一重之幫助詐欺取財罪處斷 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼，使他人得以利用作為詐騙告訴人
之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長詐欺犯罪之風氣，對 於社會治安及金融秩序之危害不輕，並使告訴人受有上開損 害；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償 損害，有本院調解程序筆錄4紙附卷可憑（本院109年彰司調 字第10、11、195、194號調解程序筆錄，見本院卷第205、2 07、315、317頁），態度良好；並審酌被告犯罪動機、參與 犯罪之程度，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、被告潘煜翔將金融機構存摺、提款卡及密碼提供予該詐騙集 團使用，獲得報酬5,000元乙情，業據被告供承在卷（見本 院卷第480頁），為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 所提供之金融機構帳戶，業遭警示、凍結，無法繼續使用， 且存摺、提款卡功能僅為金融交易之用，本身財產價值不高 ，亦可隨時申請，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
五、被告潘煜翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其正值青壯年，因一 時思慮未周，致觸刑章，犯後深表認錯，並與告訴人成立調 解，賠償渠等損失，已如上述，信其歷此偵、審程序及刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，若能切實改過，奮發向 前，仍大有可為，本院乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵 自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第 2項第3款定有明文。本院斟酌被害人即告訴人之權益，並給 予被告自新機會，認於被告緩刑期間，課予依上開調解內容 履行之負擔，應屬適當，爰併命被告應依本院調解程序筆錄 所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解程序筆錄 內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得向檢察 官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併 此敘明。
六、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告潘煜翔可預見取得他人帳戶之目的在於 取得贓款，並掩飾犯行、隱匿犯罪所得，以期不易遭人追查 ，竟基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之不確定故意 ，將上開金融機構帳戶，提供予該詐騙集團使用。因認被告 係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢
罪嫌等語。經查，
(二)按105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」該條 文所稱「特定犯罪」，依同法第3條第2款之規定，固包括刑 法第339條之詐欺取財罪在內。然：
1.洗錢防制法第2條修正理由第1點為「洗錢行為之處罰，其規 範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原 條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢 態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行 為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組 織於二○一三年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武 器擴散國際標準四十項建議之第三項建議，並參採聯合國禁 止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（以下簡稱維也納公約 ）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正 本條。…」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開 二公約而制定，則該二公約之規範內容，即得作為解釋之參 考依據。依維也納公約第3條第1項第b、c款，明定行為人必 須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約第6條第1項第a、b款，明定行為人必須明知洗 錢標的財產為犯罪所得。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯 罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能 確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯 罪所得，核與上開二公約所規定之要件不符。是以洗錢防制 法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限縮 於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提 供帳戶以掩飾不法所得之去向，方屬洗錢防制法第2條第2款 所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，事後再加 以掩飾或隱匿，始該當於洗錢防制法所稱之洗錢行為。 2.設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯為刑法第339條第1項普 通詐欺取財犯罪之用，依刑法第339條第1項之規定，正犯法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若依公訴意旨所認應 另成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，則應處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金，即使依同條第3項之規定， 限制不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，仍會造成
具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑重於正犯，蓋因洗錢 防制法第14條第1項規定之主刑種類並無拘役，且該罪法定 刑並非最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，不符合刑法第4 1條第1項前段所定得易科罰金之要件，又必須併科罰金，而 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之正犯可判處拘役刑，且所 科處之刑若為6月以下有期徒刑或拘役，反而得依刑法第41 條第1項前段規定易科罰金，又非必然要併科罰金，其間之 罪刑失衡顯而易見。
3.洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗 錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，固為洗錢行為之態樣。然於提供帳戶予他人使用，以 使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不 法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是 否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因 而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所 得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所 得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行 為。就本案而言，詐欺集團係於告訴人將款項匯入被告提供 之上開金融機構帳戶後，再自上開帳戶中將該筆款項領出， 故被告提供上開帳戶供他人匯款，及詐欺集團自上開帳戶內 直接領出該筆款項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。 該詐欺集團及被告有無藉由上開帳戶洗錢，使該筆贓款經由 與帳戶內其他款項混同，或自該帳戶流出而為各種交易後再 流入帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上述清洗行 為，即旋為詐欺集團自上開帳戶內領出，是否改變了詐欺犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案 ，由上開金融機構帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判 別何款項係告訴人所匯入。至詐欺集團自上開金融機構帳戶 內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之
效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），致構成洗錢行 為，並非全然無疑。
(三)綜上所述，洗錢防制法制定之目的應係在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關 或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人 ，足認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而 本案被告潘煜翔提供金融機構帳戶幫助犯罪之目的，充其量 僅做為告訴人受騙匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾、隱匿該 犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追 訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，已難認被告所為係屬 洗錢行為。況本案該自稱為「鄭方敏」之人行詐騙行為後， 利用被告所提供之金融機構帳戶，要求告訴人等將款項直接 匯入之行為，應屬於該正犯實行詐欺行為之犯罪手段，並非 為詐欺取財之行為人於取得詐欺財物後，另為掩飾、隱匿詐 欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實行詐欺犯罪取得 財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，應認本案被告提供金融 機構帳戶之行為，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成 要件不符，自無從以該罪相繩。檢察官起訴意旨認被告上開 所為，同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，尚有 未合。惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第一庭審判長法官 蔡名曜
法 官 王素珍
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書 記 官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。