臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄
108年度軍交易字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施翊傑
選任辯護人 陳宏毅律師
被 告 譚仲軒
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第8350、8352號），本院裁定行協商程序，於中華民國109年6月
10日下午4 時，在本院第十九法庭宣示判決，以代判決書，出席
職員如下：
法 官 黃士瑋
書記官 林佑儒
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載內容：一、主 文：
施翊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
譚仲軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
施翊傑於民國108年2月7日下午2時47分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉彰水路 2段由南往北方向行駛，行經彰水路2段（閃光黃燈）與埤圳 南路（閃光紅燈）交岔路口時，本應注意行至閃光黃燈號誌 交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天 候及道路情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情反超 速行駛，適有譚仲軒駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱乙車）搭載其妻周怡君、其子譚○凱（107年6月間出生 ，真實姓名年籍詳卷），沿埤圳南路由西往東方向行駛至上 址，本應注意行至閃光紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，而依前述情形並無不能注意之情事，竟亦疏於注意上 情即逕行通過，致兩車發生碰撞，甲車再撞及沿埤圳北路右 轉彰水路行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，乙車遭撞 擊後則滑行至埤圳溝之護欄邊，使周怡君自車內被拋出掉入
埤圳溝內，溺水窒息而當場死亡。
三、處罰條文：
刑法第276條第1項（修正前）。
四、附記事項：
按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：五、法院認定 之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者。刑事訴訟法第455條之4第1項第5款至第7 款定有 明文。是以，若法院認定之事實與協商合意之事實相符，縱 有部分犯罪行為應不另為公訴不受理之諭知，則法院仍得依 協商程序而為判決。公訴意旨另以：被告施翊傑、譚仲軒因 前述之過失駕駛行為，致譚○凱受有額頭、下巴、左手第一 指及第五指撕裂傷、雙側股骨骨折、蜘蛛膜下腔出血等傷害 ，譚仲軒則受有頭部創傷、腹部鈍傷等傷害，因認被告施翊 傑、譚仲軒尚涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤 回其告訴；未經告訴或告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 查被告施翊傑、譚仲軒之上述犯行，起訴書認尚觸犯修正前 刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287 條之規定，須告 訴乃論。茲因告訴人譚○凱、譚仲軒與被告施翊傑達成調解 ，告訴人譚○凱、譚仲軒已具狀撤回告訴，此有本院民事調 解回報單、調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀等附卷可稽（院 卷第65至66、69至70、135 頁）；至被告譚仲軒對譚○凱所 涉之過失傷害犯行，遍查全卷均未經合法告訴（院卷第 140 至141 頁），又因公訴意旨認前述部分與被告施翊傑、譚仲 軒上開論罪科刑之過失致死罪部分皆有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以
代判決書。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 林佑儒