臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝志信
選任辯護人 洪家駿律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第4468號），本院判決如下：
主 文
謝志信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝志信明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例列管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓或販賣，竟 基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國100年2月3日下午1時 0分44秒、1時5分10秒、1時11分9秒，以0000000000號電話 與盧錫銘使用之0000000000號電話聯絡，確認盧錫銘欲購買 之毒品種類及金額後，盧錫銘再於同日下午1時17分10秒， 前往彰化縣○○鎮○○路000號被告住處，向被告購得價值 新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命。因警方已就被告使 用之0000000000號電話執行通訊監察，嗣後查悉上情，因認 被告涉犯109年1月15日公布修正之前毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定 ，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院分別著有92年台上字第128號、
30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以下列證據資料為其論據： 被告及證人盧錫銘各於警詢及偵訊中之供述、本院通訊監察 書、門號0000000000號與0000000000號電話之通訊監察譯文 （100年2月3日下午1時0分44秒、1時5分10秒、1時11分9秒 、1時17分10秒）、檢察官勘驗證人盧錫銘於100年4月27日 之警詢光碟筆錄及勘驗被告被告於100年4月22日之警詢光碟 筆錄。
四、訊據被告固坦承證人盧錫銘有於100年2月3日下午1時許以電 話聯絡後，於1時17分到彰化縣○○鎮○○路000號住處之事 實，惟堅決否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱：盧錫銘 原本與別人約好要去買安非他命，但先過來找我要2個空袋 子，順便問我有無2000元的安非他命賣他，我說沒有，我給 他2個空袋子後，他就走了。我於100年4月22日警詢中並沒 有跟警察講有賣0.3公克的安非他命給盧錫銘，這是警察自 己認為我有賣毒品給盧錫銘，我告訴警察是盧錫銘要跟我買 ，但我沒有要賣他，盧錫銘要跟我借，我也沒借他等語。辯 護人辯護意旨則以：被告第一次警詢筆錄中無錄音、錄影部 分無證據能力。又被告與證人盧錫銘固於100年2月3日下午1 時許有4次電話通聯，但僅能認為有通話事實，縱依通訊監 察譯文內容，亦不能據以認定被告有販賣甲基安非他命之情 事，且證人盧錫銘於本院審理中亦表示當天沒有完成毒品交 易等語，故求為無罪判決。
五、經查，被告固有於100年4月22日警詢中供稱：「100年2月3 日下午1時0分44秒、1時5分10秒、1時11分9秒、1時17分10 秒等4通通話內容是我與綽號「阿宏」（盧錫銘）之對話， 「藍藍的天」是安非他命的暗語，他向我表示他要幫泰勞調 安非他命，結果於100年2月3日13時許「阿宏」來我家（彰 化縣○○鎮○○路000號）找我，要我把身上的安非他命約 0.3公克轉賣給他，該0.3公克安非他命我向何人買的我已經 忘了，當時我購買的價格是2000元，我也是以2000元價格轉 賣給「阿宏」（盧錫銘）。」（見他字卷第35頁），惟此份 筆錄第10頁下半部起缺乏錄音可資佐證，有檢察官101年3月 3日勘驗該次警詢光碟之勘驗筆錄可參（見偵字卷第212頁） 。又被告於該次自白犯罪後，嗣於100年6月2日、100年9月2 日之檢察官偵訊中及本院審理中，均否認有販賣甲基安非他 命予盧錫銘之情事，則被告於100年4月22日警詢中之實際說 詞如何，即缺乏可靠之憑據。至證人盧錫銘固於100年4月27 日警詢中供稱：前揭4通電話之通訊監察譯文係100年2月3日 與謝志信的通話，是要向謝志信購買安非他命，當日我有前
往謝志信家中向他購買2000元的安非他命，我只有向謝志信 買過1次安非他命而已等語，此份供詞內容經檢察官勘驗錄 音光碟結果，亦認證人盧錫銘確有供稱：「上開譯文內容就 是伊向被告謝志信購買安非他命2千元，且有交易成功」等 語（見偵字卷第211頁）。惟證人盧錫銘於更早之100年3月 24日警詢、檢察官偵訊中，均否認有於100年2月3日向被告 購買甲基安非他命（見他字卷第83頁、偵字卷第144頁）， 其於嗣後之100年7月28日檢察官偵訊中，亦供稱該次去謝志 信家中時，謝志信說沒有安非他命，交易未成功等語，均與 證人盧錫銘於100年4月27日警詢中之說詞不同。次查，警方 於100年4月27日之詢問過程中，確實告知、詢問證人盧錫銘 ：【本局於100年4月22日16時30分詢問販毒藥頭謝志信，謝 志信表示：「於100年2月3日13時許阿宏曾來我家找我，要 我把身上的安非他命0.3公克轉賣給他，我當時以新臺幣2千 元的價格轉賣給阿宏。」謝志信所述於100年2月3日13時許 販賣0.3公克的安非他命給你是否屬實？請詳述之。】故堪 認警方於該次詢問中，有向證人盧錫銘提示被告已經承認販 賣甲基安非他命之說詞，證人盧錫銘遂順應警方而答稱有向 被告購買甲基安非他命，則證人盧錫銘一改先前說法而順應 警方之回答，可信度則產生疑問。此外，證人盧錫銘於109 年5月4日本院訊問中證稱：時間太久了，應該沒向被告買過 毒品，無法確定，應該沒買成等語，於109年5月13日本院審 理中證稱：記不起來有見到被告，沒有向被告買到毒品等語 。是依被告與證人盧錫銘前揭歷次供述內容，僅各有1次於 警詢中承認販賣及購買甲基安非他命，然被告於該次警詢中 之自白缺乏錄音佐證，而證人盧錫銘於警詢中所以承認有向 被告購買甲基安非他命等語，又係經警方提示有瑕疵之被告 警詢筆錄引導之，故被告及證人盧錫銘各於該次警詢中說詞 之可信度，均有疑問。末查，被告與證人盧錫銘於100年2月 3日下午1時0分至17分間之4次通話內容譯文如下（A為被告 ，B為證人盧錫銘）：
●13：00：44譯文內容：
B：哥哥！我現有很多泰國朋友要藍藍的天！有嗎 A：沒有啊！我要問問看
B：那女女女人工嗎
A：那個有啊
B：你是在睡覺喔！怎講話茫茫的
A：就剩兩張的量而已
B：你說藍藍的天喔
A：對啦
B：剩兩張喔
A：對啦
B：那我現在過去跟你用那個
A：好
B：那我兩分鐘就到
A：那我從三樓跳下去也來不及
B：那差不多三分鐘！女人工一個
A：好
B：好！掰掰
●13：05：10譯文內容：
B：哥！少一個啊
A：少那一個
B：藍藍的天啊
A：我這邊不夠啦！
B：那怎辦？
A：我看看
B：我先應付他一下！我該給你的我會給你的啦！他人在我 車上等
A：好啦
B：那我在樓下了
●13：11：09譯文內容：
A：你說那個差一口看要不要
B：好啦！不要緊啦！
A：好
●13：17：10譯文內容：
A：你多久到
B：我在樓下啊
A：喔！好」
依上開譯文內容，固可認被告與證人盧錫銘有於100年2月3 日下午1時17分左右見面，然被告一開始係表明有「女女女 人工」，「藍藍的天」剩兩張的量，嗣後又說「藍藍的天」 不夠，「那個差一口看要不要」，則被告似乎缺乏足夠的「 女女女人工」或「藍藍的天」，故被告與證人盧錫銘於見面 後是否確定有完成交易，亦屬可疑。綜上所述，依檢察官所 提出之前揭證據資料，尚難認定被告確有販賣甲基安非他命 予證人盧錫銘，故檢察官所舉證據不足以證明被告涉犯上開 犯罪，被告之犯罪既不能證明，揆諸前揭說明，自應為無罪 之諭知。
六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達偵查起訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 陳彥志
法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書 記 官 施惠卿