臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第580號
108年度訴字第761號
108年度訴字第1295號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳福家
選任辯護人 蔡德倫律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第3136號、第3137號、第3138號），分別追加起訴
（108 年度偵字第3429號、第4166號），暨移送併辦審理（108
年度偵字第4166號），本院合併判決如下：
主 文
陳福家犯如附表一至三主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。
犯罪事實
陳福家知悉海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品，且明知甲基安非他命為藥事法管制之禁藥，依法不得持有、轉讓、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，分別為如附表一至三所示之販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之行為。
理 由
一、被告陳福家迭於偵查及本院審理時坦承附表一、三所示之犯 罪事實，但關於附表二部分，被告矢口否認有何販賣第二級 毒品給施文聰之犯行，辯稱：因為我之前積欠施文聰新臺幣 （下同）8,000 元，所以分2 次拿甲基安非他命給施文聰施 用，用來抵債，我跟施文聰是好朋友，他說沒有毒品可以施 用，所以我就雞婆轉給施文聰，我沒有從中賺到任何好處等 語。
二、關於附表一、三部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時自白不 諱，且經證人即上開購毒者、受讓毒品（禁藥）者於偵查中 證述明確，復有通訊監察譯文、彰化縣警察局民國107 年5 月17日彰縣刑字第1070039259號所檢附之相關資料、彰化縣 警察局108 年6 月4 日彰警刑字第1080042490號函及檢送之 員警職務報告書、通訊監察書、通訊監察譯文、臺中市政府 警察局太平分局108 年7 月18日中市警太分偵字第10800269 83號函檢送之職務報告在卷可以佐證，足見被告前揭任意性 自白與事實相符。
㈡又海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品，物稀價昂 ，其持有、販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願 甘冒法律制裁之風險，貿然販賣，尤其被告上開購毒者並無 特殊交情，自無大費周章，依約交付毒品之可能，且被告於 本院審理時表示其是為了要從中賺取海洛因、甲基安非他命 供己施用，始為本案販賣毒品犯行（賺量），足見被告已有 藉此營利之意圖。
㈢綜上，此部分之犯行，應無疑義，可以認定。三、關於附表二部分：
㈠被告於附表二所示之時間、地點，將所示之甲基安非他命交 給施文聰，因被告曾積欠施文聰8,000 元，故被告並未向施 文聰收取款項等情，為被告迭於偵查、本院審理時坦白承認 ，且經證人施文聰於偵查及本院審理時證述無誤（詳下述） ，復有此部分之通訊監察譯文可資佐證，至為明確，而堪認 定。
㈡被告雖然辯稱其主觀上並無營利之意圖，然而： ⒈本院認為，毒品危害防制條例第4 條所稱之「販賣」毒品， 「販賣」2 字，在文義上已經隱含有營利的意思，而營利意 圖應該如何認定，在於該次的有償交易，行為人是否以出賣 者的地位自居，相對人是否基於購買者的意思，而完成本次 交易，也應該被充分考慮。換言之，是否構成販賣毒品罪， 成罪的要件在於行為人是否基於出賣者的地位，將毒品出售 給相對人。比較下位的輔助判斷標準在於：⑴該次交易是何 人主動邀約；⑵交易之毒品種類、數量、價格，是由何人決 定，雙方有無議價；⑶行為人是否負擔毒品的「瑕疵擔保」 責任（數量不足、品質不純）；⑷行為人是否實際從中獲取 利益；⑸相對人主觀上對於該次交易的認識，是向行為人購 買或是向行為人商調毒品，也應該被充分考慮。這裡，應該 還要參考雙方的情誼、之前毒品的往來模式，是否曾經存在 相互調貨的交易模式；⑹相對人取得毒品的目的，在於自己 施用，還是要轉售給他人；⑺相對人是否認識行為人的毒品 上游，由何人所介紹認識，相對人是否曾經單獨跟該上游毒 販交易過；⑻其他交易條件，例如：交易地點與時間的選擇 、交易時，毒品是否已經在行為人持有中，還是尚須跟他人 購買。應注意，此為開放性的要件，任何有助於釐清行為人 是否基於出賣者地位的交易條件，都應該被充分考慮（與上 開法律爭點相仿之最高法院109 年度台上字第1685號判決， 認為雙方通話時間、次數、上游毒販是否為雙方所認識，都 是判斷是否具有營利意圖之重要因素）。
⒉此部分之譯文如下（見本院108 年度訴字第761 號卷第78頁
、第81頁）：
⑴107 年4 月11日：
┌───┬──────────┬───────────────────────┐
│編號 │時間 │通話內容（施文聰撥打電話給被告） │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│1 │107 年4 月11日下午3 │施文聰：在哪 │
│ │時8 分許 │被 告：打給你都沒接 │
│ │ │施文聰：剛去工作完回來啦 │
│ │ │被 告：做到下午喔 │
│ │ │施文聰：整天的 │
│ │ │被 告：是喔 │
│ │ │施文聰：早上八點到五點 │
│ │ │被 告：我在家啦 │
│ │ │施文聰：好啦石頭喔 │
│ │ │被 告：過來再說啦 │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│2 │同日晚間6 時28 分 │施文聰：我在樓下 │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│3 │同日晚間9 時51 分 │施文聰：好了嗎 │
│ │ │被 告：怎樣 │
│ │ │施文聰：石頭啊 │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│4 │同日晚間9時54 分 │（簡訊） │
│ │ │施文聰：飯可以吃了嗎晚上跟你說的好嗎 │
└───┴──────────┴───────────────────────┘
⑵107 年4 月19日：
┌───┬──────────┬───────────────────────┐
│編號 │時間 │通話內容 │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│1 │107 年4 月19日下午2 │（施文聰撥打電話給被告） │
│ │時3 分許 │施文聰：沒人在喔 │
│ │ │被 告：大仔我還沒到快到了到了再打給你 │
│ │ │施文聰：好 │
├───┼──────────┼───────────────────────┤
│2 │同日下午4 時34分 │（被告撥打電話給施文聰） │
│ │ │被 告：我在樓梯口這坐等你 │
│ │ │施文聰：好我快到了 │
└───┴──────────┴───────────────────────┘
⒊針對上開譯文內容，證人施文聰歷次證述如下： ⑴107 年5 月2 日第一次警詢：經員警逐一提示該次之通訊監
察譯文（詳下述），施文聰明確證稱附表二所示之交易，為 其向被告「購買」甲基安非他命，並未提及抵債、委請被告 代為向上游毒販購毒等情（見臺灣彰化地方檢察署108 年度 偵字第3429號卷第55頁至第60頁）。
⑵108 年3 月12日第二次警詢：因被告於警詢表示，其積欠施 文聰款項，故未向施文聰收取任何金錢，因此，員警又再度 詢問施文聰上情，施文聰始證稱係因被告積欠款項，故上開 交易是以抵債之方式為之，但亦未提及委請被告代為向上游 毒販購毒等節（見同上偵查卷第51頁至第53頁）。 ⑶108 年6 月21日偵訊：施文聰於該次偵訊亦證稱，其於附表 二所示之時間、地點，以抵債之方式，向被告購得甲基安非 他命等語（見同上偵查卷第147 頁至第419 頁）。 ⑷109 年5 月19日本院審理時之證述：我跟被告因為之前在同 村莊生活，所以雙方認識很久，我比較年長，後來我搬去臺 中，中間斷斷續續都有聯絡，大概幾年前，被告有跟我借款 10萬元，他陸陸續續拿毒品給我抵債，有時候拿現金還給我 ，所以現在已經還清了，被告拿毒品給我時候，有說可以抵 債的金額，我都隨便被告算，而我不知道被告的毒品來源， 我若知道，直接找那個人買就好了，不用透過被告；我的毒 品來源除了被告以外，還有黃富源，我跟他們買的量差不多 都是幾仟元，我跟被告與黃富源購買到毒品的數量都一樣， 沒有誰的毒品比較貴或便宜等語（見本院108 年度訴字第58 0 號卷第247 頁至第265 頁）。
⒋綜合上開譯文內容、施文聰之證詞可知，被告與施文聰聯繫 時，使用毒品交易暗語（石頭），雙方亦未言明見面之目的 ，已有相當之默契，譯文更看不出來施文聰有委請被告代為 商調毒品之意，另從施文聰上開證詞可以得知，被告雖然以 毒品抵債，但對於施文聰而言，被告與其他販毒者（黃富源 ）無異，施文聰向被告、黃富源購得之毒品數量，並無任何 差異，可見就施文聰的主觀認知而言，是向被告購買毒品無 誤（施文聰亦於本院審理時清楚證稱，其是向被告「購買」 毒品），而被告並未向施文聰透露出毒品來源，被告直接與 施文聰見面交易，譯文中亦無被告接獲施文聰的邀約後，另 向毒品上游「調貨」之情形，甚且，販賣毒品之罪責甚重， 被告自無甘冒風險，代為平價轉出毒品給施文聰施用之必要 ，因此，本案為有償之交易，被告以出賣者的地位自居，施 文聰亦以購買者的意思完成本次交易，據此可認，被告主觀 已有營利之意圖。
㈢從而，被告之辯解無法採信，此部分之犯行明確，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1 、附表二、附表三編號1 、2 所示所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪；如附表一編號2 至6 所示所為，則均係犯同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號7 所示所為， 係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；如附表三編號3 至 6 所示所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓 第一級毒品罪。
㈡又被告就附表一編號3 至4 所示之販賣第一級毒品犯行，與 林嘉鴻有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。 ㈢另被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均為嗣後 之販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈣被告雖同時轉讓禁藥給吳美蘭、黃宏志施用，但屬侵害同一 法益，僅屬實質上一罪（這裡可以參考案例事實相仿之最高 法院100 年度台上字第138 號判決之說明）。 ㈤再被告所犯前揭各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之 。
㈥又被告前於97、98年間，因施用毒品等案件，分別經判處罪 刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑8 年確定，另於98年間， 因侵占、誣告案件，經判處應執行有期徒刑6 月確定，經接 續執行，而於105 年4 月19日縮短刑期假釋付保護管束，並 於106 年2 月18日管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑 法第47條第1 項累犯之構成要件，就法定刑最高度刑部分， 自應依法加重其刑，就最低度法定本刑部分，依據司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告所犯之前案，包 含施用毒品、轉讓禁藥等罪，被告並因此入監服刑多年，當 已深知毒品所生之危害，被告竟再犯本案販賣與轉讓毒品（ 禁藥）犯行，已使毒品擴散，予以加重最低度本刑，並無罪 刑不相當之情形，自應依法加重最低度本刑（惟關於法定刑 為死刑、無期徒刑部分，均依法不得加重）。
㈦再被告就附表一編號1 、附表三編號1 、2 所示之販賣第二 級毒品犯行、附表一編號2 至6 所示之販賣第一級毒品犯行 、附表三編號3 至6 所示之轉讓第一級毒品犯行，已於偵查 及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，減輕其刑。
㈧毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國 民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，為處以死刑
或無期徒刑，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量、 目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑 事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告販賣之 海洛因數量非鉅，自與社會危害程度重大之中、大盤毒販之 犯罪型態甚有差異，且其於犯罪後，尚能坦承犯行，經依毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，宣告減刑 後之最低度刑，猶嫌過重，乃均依刑法第59條之規定，減輕 其刑，併依法先加重後遞減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑 部分，僅依法遞減之）。
㈨爰審酌被告年已59歲，社會歷練豐富，之前已有多次施用毒 品前科，當知毒品成癮後戒斷不易，對施用者之身心健康、 家庭與社會生活危害甚大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟 仍犯本案販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）罪，助長毒品（禁藥 ）之散播，尤其被告之前已有轉讓甲基安非他命前科，其於 該案判處罪刑及執行完畢後，再犯本案之相同及情節類似之 罪，足見被告不知悔悟，前案之宣告與執行，不足以使被告 心生警惕，此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀 不法的重要內涵，自應充分考量，但本院斟酌被告於犯罪後 坦承部分犯行，被告雖然就施文聰部分否認有營利之主觀意 圖，但對於客觀之交易情節均坦承在案，可見被告並不逃避 刑事責任，另斟酌被告之婚姻狀況為「喪偶」、國小畢業之 教育程度（見本院卷第47頁之個人戶籍資料）、其於106 、 107 年度名下僅有1 部車輛，並無所得稅申報紀錄（見本院 卷第53頁至第56頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、 被告非中低收入戶（見本院卷第65頁之彰化縣政府108 年6 月10日府社工助字第1080188204號函），其於本院審理時自 述：我育有2 個女兒，都已經成年，1 個結婚，1 個還沒有 結婚，我入監前本來跟母親同住，但母親之前已經過世，我 原本從事檳榔大盤商的生意，月收入約1 、20萬元，之所以 會染上毒品，是因為工作很累，再加上生意很好，採收檳榔 工人比較多，從工人那邊接觸到毒品，自從太太過世後，我 就比較沒有在做檳榔的生意，而我不是專門在賣毒品，是兼 著賣1 、2,000 元的毒品，讓自己生活溫飽而已，請考量我 的年紀，給我一個機會等語之教育程度、生活狀況、犯罪動 機、量刑意見，檢察官對於量刑並無意見，被告之辯護人表 示：被告已經坦承犯行，犯後態度良好，就施文聰部分，並 非販賣毒品，且本案僅是零星的販賣，對社會危害程度低， 被告亦非以販毒為生，僅求生活溫飽，是因環境所逼誤入歧 途沾染毒品，況被告之年紀甚大，執行完畢出獄後，已無能 力施用毒品等詞之量刑意見，另斟酌本案各次販賣、轉讓毒
品之犯罪情節差異、被告於犯罪後配合指證上游毒販等一切 情狀，分別量處如附表一至三主文欄所示之刑。 ㈩又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，經過此一特別 之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進 行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的 刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經 濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違 反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑 事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違 反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同 ，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪 責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度， 但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為 人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減 輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質， 總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思 ，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯， 分屬轉讓、販賣毒品（禁藥）罪，罪質雷同，次數雖然不少 ，但對象為8 人，數量不多，此一整體犯罪情節、所生之總 體危害，自應一併考量，除施文聰部分被告辯稱主觀並無營 利意圖外，其餘犯行均能坦承不諱明確，犯後態度良好，被 告已經59歲，過重的刑罰，無異形同無期徒刑，無助於教化 等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
五、關於沒收：
㈠扣案之HTC 手機1 支（連同門號0000-000000 號SIM 卡1 張 ），為被告所有、供其犯如附表一編號2 、附表三編號3 至 6 所示之販賣與轉讓海洛因所用之物，均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之如各該附表主文欄所 示。
㈡未扣案之廠牌不明行動電話1 支（連同門號0000-000000 號 SIM 卡1 張），則為被告所有，作為犯本案附表一編號1 、 3 至6 、附表二、附表三編號1 至2 所示犯行之聯絡工具， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，並依刑法第 38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額如各該附表主文欄所示。
㈢共同正犯林嘉鴻所持用、未扣案之廠牌不明行動電話1 支（ 連同門號0000-000000 號SIM 卡1 張），作為與被告共同犯 附表一編號3 、4 所示販賣毒品犯行之聯絡工具，應依毒品
危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表一編號3 、4 主文欄所示
㈣不法利得沒收：被告已經實際收取與抵債之販毒價金，均未 扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額如各該犯行之主文欄所示。
㈤本案雖然扣得被告所有之三星行動電話1 支，但該支手機之 門號並非被告用來聯絡轉讓、販賣毒品所使用，且手機序號 亦與卷內通訊監察譯文中之手機序號不合，核與本案無關； 扣案之電子磅秤部分，則無證據釋明與本案有關，均無法宣 告沒收。
㈥其餘扣案之毒品、施用毒品工具，已在被告另案施用毒品案 件中宣告沒收銷燬、宣告沒收，亦無證據釋明與本案有關， 在此一併指明。
六、臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第4166號併辦部分 ，與已經起訴、本案論罪科刑之附表一部分，為同一事實， 本院自應一併審理。
七、關於本案不適用毒品危害防制條例第17條第1 項之理由： ㈠被告之辯護人表示，被告於警詢供出毒品來源，因而查獲林 嘉鴻，請求本院依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減 免其刑。
㈡然而：毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法目的無非在 於鼓勵毒品下游者具體供出毒品供應者，讓偵查機關得以擴 大查緝，得以一舉破獲其餘參與販毒之行為人，避免毒品氾 濫。因此，如果偵查機關已經掌握毒品供應者的相關證據， 即便毒品下游者證述相關販毒情節，亦無法援引上開規定減 免其刑（這裡亦可參考最高法院109 年度台上字第1859號判 決、109 年度台上字第2130號判決之說明）。 ㈢以本案而言，本院認為承辦員警早已掌握林嘉鴻涉嫌販賣毒 品之證據，相關之證據及理由在於：
⒈證人即本案承辦員警葉振昌於本院審理時證稱：我們當初接 獲線報，認為林嘉鴻涉嫌販賣毒品，所以依法對林嘉鴻持用 的行動電話進行通訊監察，當時從譯文內容可以得知，被告 與林嘉鴻涉嫌交易毒品，但不清楚他們之間何人是毒品的上 游，或者是相互供應毒品的關係，被告到案之後，他才陳述 林嘉鴻是他的毒品上游，後來我們有以證人的身份詢問被告
，且循線詢問林嘉鴻，並且移送給檢察官等語明確（見本院 108 年度訴字第580 號卷第237 頁至第243 頁），核與彰化 縣警察局109 年5 月25日彰警刑字第1090037413號函所檢附 之移送書、林嘉鴻警詢筆錄相符（見本院108 年度訴字第58 0 號卷第343 頁至第379 頁），可見偵查機關已經對林嘉鴻 涉嫌販毒乙案，進行合法之通訊監察。
⒉另依據被告於108 年3 月28日製作之警詢筆錄，承辦員警葉 振昌確實播放被告與林嘉鴻之監聽光碟，且提示譯文，詢問 被告是否與林嘉鴻涉嫌交易毒品（見臺灣彰化地方檢察署10 8 年度偵字第3136號卷第475 頁至第524 頁），更可證明本 案偵查機關已有相關之譯文為憑，足以合理懷疑林嘉鴻涉嫌 販毒。
⒊雖然偵查機關單從譯文內容並不清楚被告與林嘉鴻究竟何人 是毒品上游，本案偵查機關是透過被告之供述，因而具體釐 清被告與林嘉鴻之間毒品交易之關係，但在偵查之初，除了 譯文本身明顯透露出販毒之具體犯罪情節外，相關內容涉及 之犯罪嫌疑，本來就要靠卷內其他證據資料佐證及偵查人員 的專業經驗與判斷，在相關偵查作為完結後，不論是當時懷 疑的藥頭或藥腳，偵查機關會針對疑似販毒之譯文內容，詢 問相關當事人，這裡其實是根據現有證據資料，進一步確認 當時合理懷疑的結論是否正確，此與完全無任何確切證據， 單憑下游毒販之供述，因而開始發動相關偵查作為始查獲之 情形完全不同，且證人本有據實陳述之義務，一旦過度放寬 至證人據實陳述譯文內容，都可以作為減免其刑之理由，恐 怕使立法者期待下游毒品者透露「其他」證據，進而協助偵 查機關查獲其他販毒參與者的立法目的落空，因此，雖然偵 查機關無法精確掌控被告與林嘉鴻之間的上下游關係，但偵 查機關已經對林嘉鴻進行監聽，且持相關譯文詢問被告，可 認偵查機關已有確切之證據，足以合理懷疑林嘉鴻涉嫌販毒 ，依據上開說明，本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項 之適用，被告之辯護人上開辯護意旨，容有誤會。 ㈢因此，本案並無法依據上開規定減免其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件關於販賣第一級毒品、第二級毒品罪部分，為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附表一（本院108 年度訴字第580 號）：
┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│收受者│交易或轉讓過程 │主文 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│1 │祁志雄│祁志雄於107 年2 月3 日上午12時57分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │，使用00-00000000 號市內電話，與陳福│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6│
│ │ │，嗣於翌日（4 日）凌晨4 時30分許，雙│44950 號SIM 卡壹張），沒收│
│ │ │方即前往臺中市○區○○○街000 號前會│之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │合，陳福家交付甲基安非他命1 包給祁志│不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │雄，且祁志雄交付1,000 元給陳福家，而│。 │
│ │ │完成交易。 │犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│2 │陳泓豪│陳泓豪於108 年1 月23日上午5 時50分許│陳福家犯販賣第一級毒品罪，│
│ │ │，持用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年拾月。│
│ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯絡後│行動電話壹支（廠牌：HTC ，│
│ │ │，雙方隨即在彰化縣伸港鄉伸東國小前會│含門號0000-000000 號SI M卡│
│ │ │合，由陳福家交付海洛因1 小包給陳泓豪│壹張），沒收之。 │
│ │ │，陳泓豪交付現金1,500 元予陳福家，而│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，│
│ │ │完成交易。 │沒收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│3 │吳淑如│吳淑如於107 年3 月12日上午6 時許，持│陳福家共同犯販賣第一級毒品│
│ │ │用0000-000000 號行動電話，撥打陳福家│罪，累犯，處有期徒刑柒年拾│
│ │ │持用之0000-000000 號行動電話聯繫後，│月。 │
│ │ │陳福家委由林嘉鴻以0000-000000 號行動│行動電話貳支（含門號0916-6│
│ │ │電話再與吳淑如聯繫，林嘉鴻與吳淑如即│44950 號、0000-000000 號SI│
│ │ │前往臺中市自由路附近之統一便利商店會│M 卡各壹張），均沒收，於全│
│ │ │合，由林嘉鴻交付吳淑如海洛因1 包，吳│部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │淑如則交付現金3,000 元予林嘉鴻，而完│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │成交易。 │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│4 │吳淑如│吳淑如於107 年3 月13日上午7 時30分許│陳福家共同犯販賣第一級毒品│
│ │ │，持用0000-000000 號行動電話，與陳福│罪，累犯，處有期徒刑柒年拾│
│ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│月。 │
│ │ │，陳福家委由林嘉鴻以0000-000000 號行│行動電話貳支（含門號0916-6│
│ │ │動電話再與吳淑如聯繫，林嘉鴻與吳淑如│44950 號、0000-000000 號SI│
│ │ │即前往臺中市臺灣大道上之榮民總醫院附│M 卡各壹張），均沒收，於全│
│ │ │近會合，由林嘉鴻交付吳淑如海洛因1 包│部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │，吳淑如則交付現金3,000 元予林嘉鴻，│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │而完成交易。 │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│5 │吳淑如│吳淑如於107 年4 月4 日晚間10時許，持│陳福家犯販賣第一級毒品罪，│
│ │ │用0000-000000 號行動電話，與陳福家持│累犯，處有期徒刑柒年拾月。│
│ │ │用之0000-000000 號行動電話聯繫，約定│行動電話壹支（含門號0916-6│
│ │ │毒品海洛因交易事宜後，雙方即前往臺中│44950 號SIM 卡壹張），沒收│
│ │ │市○區○○○街000 號會合，由陳福家交│之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │付海洛因1 小包給吳淑如，吳淑如交付現│不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │金3,000 元予陳福家，而完成交易。 │。 │
│ │ │ │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│6 │吳淑如│吳淑如於107 年4 月8 日上午9 時許，持│陳福家犯販賣第一級毒品罪，│
│ │ │用0000-000000 號行動電話，與陳福家持│累犯，處有期徒刑柒年拾月。│
│ │ │用之0000-000000 號行動電話聯繫後，吳│行動電話壹支（含門號0916-6│
│ │ │淑如即前往陳福家位於彰化縣鹿港鎮之住│44950 號SIM 卡壹張），沒收│
│ │ │處，交付現金3,000 元給陳福家後，陳福│之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │家於翌日（9 日）下午2 時許，與吳淑如│不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │相約在臺中市○區○○○街000 號，由陳│。 │
│ │ │福家交付海洛因1 小包給吳淑如，而完成│犯罪所得新臺幣參仟元，沒收│
│ │ │交易。 │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│7 │吳美蘭│陳福家於107 年2 月初之某日晚間，在臺│陳福家犯轉讓禁藥罪，累犯，│
│ │黃宏志│中市○區○○路000 號2 樓租屋處，一次│處有期徒刑柒月。 │
│ │ │、同時無償轉讓禁藥甲基安非他命予吳美│ │
│ │ │蘭與黃宏志施用。 │ │
└──┴───┴──────────────────┴─────────────┘
附表二（本院108 年度訴字第761 號）：
┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│購毒者│交易過程 │主文 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│1 │施文聰│施文聰於107 年4 月11日晚間6 時28分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年陸月。│
│ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6│
│ │ │，雙方即在臺中市○區○○○街000 號前│44950 號SIM 卡壹張），沒收│
│ │ │會合，因陳福家先前積欠施文聰8,000 元│之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │，遂交付價值6,000 元之甲基安非他命1 │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │包予施文聰抵債，而完成交易。 │。 │
│ │ │ │犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵額其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│2 │施文聰│施文聰於107 年4 月19日下午2 時34分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年肆月。│
│ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6│
│ │ │，雙方即在臺中市○區○○○街000 號前│44950 號SIM 卡壹張），沒收│
│ │ │會合，因陳福家尚積欠施文聰2,000 元，│之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │遂交付價值2,000 元之甲基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │予施文聰抵債，而完成交易。 │。 │
│ │ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收│
│ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
└──┴───┴──────────────────┴─────────────┘
附表三（本院108 年度訴字第1295號）：┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐