台灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度訴字第二十二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應付原告新台幣伍拾捌萬陸仟柒佰陸拾玖元，及自八十八年十一月二日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。被告如於假執行程序實施前
，以新臺幣伍拾捌萬陸仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
被告應給付原告新台幣（以下同）一百三十八萬九千三百三十元，及自起訴狀繕
本送達次日起（即八十八年十一月二日）至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告係沈立山之弟，沈立山未婚，並與原告共同生活。被告於八十七年二月二日
十九時三十分許，駕駛車號ＧＺＸ─七八七號重型機車，況省道台九線自北往南
行駛，途經花蓮縣壽豐鄉○○路○段一五四號前，超速並疏未注意其前方騎乘腳
踏車之沈立山，追撞前車致沈立山頭部受創，經送慈濟醫院急救，延至同年五月
二十二日死亡。被告經鈞院以八十七年度交訴字第六一號判處有期徒刑六月確定
，但迄未賠償原告，為此依據民法第一百八十四條第一項訴請損害賠償。
㈡原告請求金額及項目：
⑴醫院看護費：沈立山自八十七年二月二日送醫，住院至八十七年五月二十二日，
為期共一一０日，原告僱請王阿花、沈金妹二人每日輪班看護，每人每日看護費
為二千元，加上伙食費三百元，合計五十萬六千元。
⑵醫藥費：八萬元。
⑶喪葬費：除冷凍費用外，另有禱告費四萬三千二百元，餐費三十萬元、葬儀社處
理費二十六萬一百三十元。
⑷精神損害：原告與沈立山共同生活，互相照顧，原告為處理沈立山住院及死亡事
宜，有四個月無法工作，但被告竟拒絕和解，為此訴請精神賠償二十萬元。
⑴至⑷合計為一百三十萬九千三百三十元。
㈢沈立山父母雙亡，亦無子女。死者在慈濟住加護病房二十日，其他時間均住普通
病房，在普通病房時有請看護，由王阿花、沈金妹每人輪班二十四小時，再換另
一人看護，所以每次看護是二千元。被告是從後方追撞死者，死者並未左轉（見
審卷第四三頁）。
三、證據：
提出戶籍謄本八份、雜貨店收據影本一份、慈濟醫院收據影本一份、錫安禮儀社
估價單影本一份、全信禮儀社收據影本一份。並聲請訊問證人王阿花、沈金妹。
貳、被告方面：
一、聲明：
駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免假執行。
二、陳述：
㈠死者沈立山有喝酒，醫院紀錄可證明此事，我的能力只能賠償二十萬元（見審卷
一九頁）。
㈡原告係死者之弟，係第三順位之繼承人，但未證明第一、二順位繼承人並不存在
。原告應說明其損害賠償之權利依據。⑴原告所述沈君住院一一０日之看護費，
但並無充分證據顯示沈君是否均在醫院診療，且醫院有護士、義工照顧，當無另
聘看護之必要。伙食費亦無依據。⑵八萬元醫療費部分，被告於八十七年二月十
五日即支付二年期之健保費一萬二千元、看護費及車馬費共二萬元，合計已三萬
二千元，原告不得再行請求。⑶禱告費並非喪葬必要費用，亦無資料顯示支付予
何人。再者，餐費達三十萬元，亦與常情不符，葬儀社費用亦無單據，是否係必
要費用均應由原告證明。⑷原告所請求精神損害部分，但原告與死者兩人素不往
來，才會發生死者身著黑衣於酒後在馬路獨行之情形，原告顯然未盡照顧之責。
（以上見審卷第二三至二七頁）
㈢原告未盡舉證責任，僅憑刑事判決即證明死者權利受侵害，但是對於所受損害及
支出金額均未能證明。況死者酒後酒精度高達每公升一三五毫克，竟在幹道上騎
乘自行車，對於本件損害之發生亦有過失（見審卷第二七至二八頁）。加護病房
不可能二十四小時均有人在旁看護，普通病房才有可能全天候看護；死者在車禍
發生時突然左轉，我才會撞到他（見審卷第四二頁）。
三、證據：提出里長證明書一份、台灣高等法院花蓮分院八十七年度交上易第四十號
刑事判決書一份為證。
叁、本院依職權調取本院八十七年度交訴字第六一號刑事案卷。
理 由
一、爭執要旨：
⑴本件車禍死者沈立山是否酒後違規左轉，對於本件車禍是否亦有過失？
⑵原告所得請求之損害賠償範圍為何，有無充分證據可資證明？
原告主張：
沈立山對於車禍之發生並無肇事原因，原告因照顧沈立山車禍住院乃至料理後
事，有事實欄所列各項支出及損害。
被告主張：
沈立山酒後違規左轉，亦為肇事原因。原告所請求損害賠償，部分於法不合，
部分缺乏證據。
二、本件車禍之責任歸屬方面：
原告主張被告超速駕車致於右列時地發生車禍，致沈立山受傷，嗣經送醫治
療多日仍不幸死亡。被告對於自身超速駕車肇禍致人死亡等情，均不爭執，復有
本院八十七年度交訴字第六一號判決一份附卷可證（見審卷第十至十二頁），堪
認原告此部分主張為真實。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文。被告另辯稱死者酒後騎車突然違規左轉，並舉台灣高等法
院花蓮分院八十七年度交上易第四十號判決書為證（見審卷第三二至三三頁）。
惟查：上述刑事判決固認定沈立山酒後騎車，但補充說明：「查被告於警局應訊
時並未曾供述沈立山騎車偏來偏去，本件車禍發生後，被害人沈立山經送醫時血
液中酒精成分為每公升一三五毫克，固有慈濟醫院檢驗報告單可稽。惟因被告係
撞擊沈立山之腳踏車正後方擋泥板，且無證據足資證明沈立山突然偏斜，尚難憑
被告片面於審理中之供詞，即認被害人亦有突然偏斜之疏失。被告上開所辯核係
卸責之詞，不足採信。」（見判決書理由第二段），是以上述判決僅認定沈君酒
後駕車，但無任何違規情況可言。經調取上述刑事案卷，卷內相片亦顯示腳踏車
係後方遭撞擊，左側並無受撞之痕跡（見相驗卷第一一頁）。被告既未能證明沈
立山確有違規左轉之行為，所辯即非可採。
三、原告所得請求損害賠償之項目及金額：
按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，八十八
年修正前之民法第一百九十二條第一項定有明文。原告得請求項目與金額如下：
⑴看護費部分：
被害人親屬代為無償看護時，可否請求加害人賠償此一費用；實務上見解
認為：被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應
認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人
之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看
護費之損害，得向加害人請求賠償（參見臺灣高等法院暨所屬法院八十五年法
律座談會民事類提案第二號之討論結果、審查意見及研討意見，摘錄自八十五
年法律座談會彙編第四至六頁）。因此，被害人親屬代為看護時，加害人仍應
支付此部分之費用（相當於醫療費）。（現行民法第一百九十二條第一項亦明
文承認此部分費用得求償。）
證人即原告之姊沈金妹證稱，有為沈立山看護，是在慈濟醫院，是出加護
病房後在普通病房的時候，我大約看護約三個月，是廿四小時一班，隔天換別
人。三個月中都是我和家人輪流看護。（見審卷第四三頁）；證人即原告之妻
王阿花證稱，有為沈立山看護。看護時間約有三個月，我是與沈金妹一起輪流
看護，是在慈濟醫院，在加護病房的時候沒有看護（見同頁）。本件被害人沈
立山於車禍後即住院治療，三個多月後不治身亡，此有前述刑事判決可考，堪
認沈君當時傷勢確屬嚴重，有必要由專人看護以照料其健康；惟其範圍應限於
轉入普通病房之際，不包含看護無法隨時出入之加護病房，故證人所述看護三
個月應屬可信。
再者，八十九年二月十一日修正公布之民事訴訟法第二百二十二條第二項
規定，「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，原告主張此部分之看護費為每
日（二十四小時）二千元，加上伙食費三百元；本院審酌上述證人均係輪值二十
四小時始換班，對於身心均造成極大負荷，一日二千元尚屬合理，每日餐費三
百元亦屬正常，故上述看護雖無收據，仍應採信原告此部分支出。故原告於死
者在普通病房之三個月所支出看護暨餐費共二十萬七千元（２３００╳９０＝
２０７０００），應屬實情；超過部分，無從採信原告之主張。
⑵醫療費部分：
依據原告於八十九年三月二十七日書狀所提出慈濟醫院收據影本，其上記
載，本次入院總醫療費用為：六九六三九元。從而原告在此數額內所為主張應
屬可信；其他部分則無資料可為佐證。至於被告辯稱曾支付三萬二千元一節，
則未提出相關證據以實其說，本院亦無從採信。
⑶喪葬費部分：
原告主張支付葬儀社各項開支達二十六萬一百三十元，此有雜貨店收據影
本一份、錫安禮儀社估價單影本一份、全信禮儀社收據影本一份；被告對此亦
不爭執，堪認原告此部分主張為真實。至於原告另主張禱告費四萬三千二百元
、餐費三十萬元一節，則未提出相關證據；被告復抗辯此等開銷未必係必要費
用，本院參酌右述民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，認為禱告費三萬元
、餐費二萬元為必要費用，其餘部分則非必要；從而原告此一項目共計得請求
三十一萬一百三十元。
⑷精神損害部分：
按，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十四條定有明文。原告係死
者之兄，依據上述規定，無從請求精神上損害賠償，從而原告請求被告支付此
部分賠償金二十萬元，即與法律規定不合。
四、從而，原告依據侵權行為之損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付五十八萬六
千七百六十九元及法定利息，合於法律規定，應予准許。逾此部分為無理由，應
予駁回。
五、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分
，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此
說明。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但
書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 連玫馨
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十 日