臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張育勤
選任辯護人 張奕群律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字
第90號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實
一、甲○○因友人黃坤龍遭人毆打而受傷，竟於民國104年12月 18日晚間9時40分許，與友人黃坤揚、賴俊融、黃建霖、江 至偉前往彰化縣員林市員林大道旁之龍燈公園，與黃坤龍及 黃彥威、曾晙揚、黃韋閎等人會合，經黃坤龍指向丙○○與 其友人所在位置，並表示就是遭這群人毆傷後，甲○○明知 頭部為人體重要且脆弱之部位，如持重物並大力揮打頭部， 有使他人頭部受傷並導致位於頭部之器官或因大腦中樞控制 並以神經連結之其他身體器官機能毀敗或嚴重減損等重傷害 結果，竟與真實姓名年籍不詳之友人（無證據證明為少年或 兒童）共同基於重傷害之犯意聯絡，甲○○從路旁拾起有相 當長度、重量之實心木棍，慢跑向丙○○，並二手握持該木 棍，從右上朝左下揮動，揮打至丙○○之頭部，丙○○因而 倒地，隨即由與甲○○具犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之人 持棍棒毆打倒地之丙○○，使丙○○受有頭部外傷併顱骨骨 折，左側硬腦膜外出血及硬腦膜下出血、右側延遲性硬腦膜 下出血及硬腦膜外出血、嚴重腦水腫、急性呼吸衰竭等傷害 。嗣丙○○經送醫治療、矯正視力後，配戴眼鏡後可閱讀文 字，視野與受傷前差異不大，且口語流暢，肢體能完成動作 ，並足以負重工作，而未達一目視能、一肢以上之機能嚴重 減損之重傷害結果，甲○○因而重傷害未遂。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官 、被告甲○○及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力， 且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法自均得做為證 據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上開時地，從路旁撿起木棒，持之從被
害人丙○○背後揮動，並揮打到被害人頭部等行為，亦不爭 執被害人受有如犯罪事實欄所示之傷害。惟矢口否認有何故 意重傷害之犯行，辯稱：我不是故意要打被害人頭部，本來 要打被害人的背部，但因為被害人的朋友喊他閃，被害人轉 頭過來，我才打到被害人頭部的側邊云云。辯護人則為被告 辯護，略以：被告並不認識被害人，與被害人並無深仇大恨 ，所以被告主觀上並無想造成被害人重傷害之意思；被告想 要打被害人的背部，但因為被害人閃躲的動作，導致揮打的 部位發生偏差，被告才會打到被害人的頭部，是被告並無重 傷害之犯意云云。經查：
㈠被告供承有於104年12月18日晚間9時40分許，在龍燈公園， 以路旁所撿之木棒，從被害人丙○○背後揮動，揮打到被害 人頭部等語（見本院卷二第192頁）。又被害人嗣於同日經 送往員林基督教醫院急診，經診斷受有頭部外傷併顱骨骨折 ，左側硬腦膜外出血及硬腦膜下出血、右側延遲性硬腦膜下 出血及硬腦膜外出血、嚴重腦水腫、急性呼吸衰竭等情，有 該院診斷書存卷可參（見警影卷二第466頁），且為被告、 辯護人所不爭執，是上情均可以認定。
㈡細究被害人上開受傷情形，其頭部右側有一處顱骨骨折，並 有相對應之頭皮血腫、硬腦膜下出血；被害人頭部左側則有 二處頭皮下血腫及骨折，以及硬腦膜下出血等情，有員林基 督教醫院109年3月10日一0九員基院字第1090300009號函及 所附病歷摘要表、X光片影本在卷可稽（見本院卷二第89至 97頁）。足見被害人頭部共有三處顱骨骨折，且皆伴有相對 應之血腫及硬腦膜下出血，是可推知被害人上開三處顱骨骨 折，應為不同次外力衝擊所致，此亦為上開醫院109年5月4 日一0九員基院字第1090400048號函暨所附病歷摘要表所肯 認（見本院卷二第133至135頁），足見被害人頭部至少遭受 過三次打擊。
㈢被告於偵查及本院審理中供稱：我從地上撿起木棍，是實心 木棍，用來撐住樹木不要倒的那一種木棍，很長、很重，應 該有超過二公尺；我是用二隻手握住木棍，木棍從右上朝著 左下揮擊；我只打了告訴人頭部側邊一下，我忘記是哪一側 ；我稍微慢跑，一邊跑一拿棍子往前揮；告訴人的朋友喊他 閃，被害人轉頭要看，我就打到他頭部的側邊等語（見少連 偵卷第9頁、第18頁反面、本院卷二第192至194頁）。是被 告辯稱僅揮打被害人頭部側邊一下，則被害人上開三處顱骨 骨折是否均係被告所造成，仍須審酌以下證據以為判斷。 ㈣證人分別證述如下：
⒈被害人證稱：第一波衝突中我沒有受傷，也沒有被打到頭；
之後我在講電話，然後就暈了；被打之前好像有人出聲警告 我快逃，但我不記得是說什麼，也不記得被打的部位，也不 記得被打時我是站著還是蹲著等語（見本院卷二第180至182 、185至186頁）。
⒉證人黃坤龍證稱：我被打以後，傳送我受傷的照片給被告； 被告等人趕過來時，我指著對面的人，說就是他們打我的， 被告就撿起地上的棍子打被害人；當時被害人在講電話，被 告拿棍子從被害人的後面打他的頭，被害人被打後就躺下去 ，我沒有看到其他人打被害人；被害人被打之前是站著講電 話等語（見少調影卷二、卷三第14頁、第191至192頁、卷四 第53頁、少連偵卷第17頁反面）。
⒊證人黃彥威證稱：我與黃坤龍等人在龍燈公園先與對方發生 衝突；之後又再第二波衝突時，我看到有一名男子持棍棒打 被害人的頭部一下，被害人就倒地，是被告打的；被害人被 打之前是站著背對著打他的人，好像有人在喊叫請他閃避， 被害人好像有轉過去、閃避的動作等語（見警影卷一第31頁 、少調影卷三第53頁反面、第190頁反面、少調影卷四第53 頁、少連偵卷第16頁）。
⒋證人曾晙揚證稱：我與黃坤龍等人在龍燈公園先與對方發生 衝突；第一波衝突後，黃坤龍借我的手機打電話，我也有打 電話給朋友，然後就有一群人衝出來圍住對方，黃彥威、黃 韋閎手持棍子攻擊被害人，黃彥威持棍子從被害人背後攻擊 被害人頭部，我有聽到砰一聲，然後被害人就倒地沒有爬起 來，黃韋閎持棍子攻擊被害人的身體等語（見少調影卷三第 34頁）。又證稱：第一波衝突後，有一群人圍住被害人，被 害人就被打；警察在做筆錄前跟我說其他人都說是黃彥威打 的，我就跟警察說是黃彥威打的；實際上就是被告持棍棒打 被害人的頭等語（見少調影卷三第124至126頁）。又證稱： 是被告打被害人的頭；被害人被打之前，我有聽到有人在喊 ，喊什麼不清楚，喊完之後被害人做了一個很大的動作，但 是因為很暗，我看不清楚被害人的動作；被害人被打之前， 是站著的，好像在講電話；我沒有印象被告打被害人幾下頭 等語（見少連偵卷第16頁反面至第17頁）。 ⒌證人黃韋閎證稱：我與黃坤龍等人在龍燈公園先與對方發生 衝突；之後又有一群人從龍燈夜市衝出來，其中一個人從地 上撿起木棍，用木棍從被害人背後往被害人後腦敲下去，被 害人倒地後，另一個持鐵棍的人用鐵棍打被害人的腳部2下 ；我不知道是誰打被害人；被害人在講電話，一直都是站著 ；被害人被打之前，我沒有印象有人喊叫、要他閃躲等語（ 見警影卷一第266、264頁、第260頁反面、少調影卷三第39
頁正反面、少連偵卷第15頁反面至第16頁）。 ⒍證人黃坤揚證稱：我與被告等人本來在龍燈夜市，之後到龍 燈公園，我沒有看到被害人受傷的事等語（見少調影卷三第 19至21、121至123頁）。
⒎證人賴俊融證稱：我抵達現場後，看到被害人倒在地上，然 後被告手上拿著一根棍子等語（見少調影卷三第25頁反面） 。又證稱：我與被告等人本來在龍燈夜市，之後到龍燈公園 ，我看到很多人在打架；我聽到「砰」的一聲，轉過去才看 到被害人倒地，黃韋閎、黃彥威拿棍子繼續攻擊倒地的被害 人的身體及屁股等語（見少調影卷三第27頁反面、第114頁 正反面）。又稱：是被告打被害人的頭；被害人被打之前， 我有聽到有人喊叫他閃躲，不知道是誰喊的；被害人被打之 前，有轉身的動作等語（見少連偵卷第16頁反面）。 ⒏證人黃建霖證稱：我與被告等人本來在龍燈夜市，之後到龍 燈公園，看到有4個人圍著被害人在說話，4個人之中有二人 拿著棍子，話說到一半，那4個人就開始毆打被害人；有一 個人持棍子從後面攻擊被害人的頭部，然後被害人就倒地等 語（見少調影卷三第41頁、第120頁反面、少連偵卷第17頁 ）。
⒐證人江至偉證稱：：我與被告等人本來在龍燈夜市，之後到 龍燈公園，看到有4個人圍著被害人在說話，其中有二人拿 著棍子，話說到一半，拿棍子的二人就開始攻擊被害人，有 人攻擊身體，有人攻擊頭部，然後被害人就倒地（見少調影 卷三第43頁）。又證稱：黃彥威和黃韋閎都手持棍子，是黃 彥威從被害人背後用棍子攻擊被害人頭部一下，然後被害人 就倒地等語（見少調影卷三第45頁）。又稱：我走出夜市， 看到他們圍著在講事情，我看到有二個人持棍棒打被害人， 打被害人頭部的不是曾晙揚、黃坤龍、黃彥威或被告；我在 警詢指認是看照片，不準，我不認識黃彥威等語（見少調三 影卷第117至118頁）。再稱：我有看到被告打被害人的頭； 被害人被打以前，我有聽到有人喊「閃」、「小心」；被害 人本來是站著，被告從被害人後面過來，被告打下去之前， 被害人有稍微閃身，稍微要轉身往後等語（見偵卷第37頁正 反面）。
⒑證人丁○○於偵查中證稱：我和被害人等人一起去龍燈公園 ，我不確定是誰打被害人的頭；被害人被打以前，站著講電 話；我看到有人拿棍子靠近他，我喊叫被害人閃躲；被害人 沒有閃躲的動作；我沒有注意到拿棍子的人打被害人幾下， 也沒有注意到棍子打到哪裡等語（見少連偵卷第17頁反面至 第18頁）。於本院審理中證稱：有先發生二波衝突，被害人
沒有受傷；之後被害人背對著被告他們講電話，我不記得被 害人是站著還是蹲著；被告一群人就衝過去，我有出聲叫被 害人走，因為感覺對方在CALL人，有2、3個人手上拿著像是 棍子的武器；被害人是背對著被打，我沒印象被害人身體哪 個部位被打、怎麼被打等語（見本院卷二第166至177頁）。 ⒒證人黃柏維證稱：我和被害人等人一起去龍燈公園，我看到 一個高瘦的男子拿著一根木棒朝被害人的後腦打下去，當時 被害人在講電話沒看到對方，被敲一下後就倒地，接著又有 5人左右拿著棍子朝被害人的頭部及身體攻擊等語（見警影 卷二第469頁反面至第470頁、第471頁反面）。 ⒓證人曹建成於警詢時證稱證稱：我和被害人等人一起去龍燈 公園，我看到被害人蹲在人行道上講電話，接著我回頭叫丁 ○○，再回頭看到被害人已經被打到在地上，當時有2個男 子持棍棒圍著他打等語（見警影卷二第477頁反面）。又稱 ：我看到一群人衝過來，被害人被那群人打，接下來就倒在 地上等語（見少調影卷一第377至381頁）。 ⒔證人李欣真證稱：我和被害人等人一起去龍燈公園，被害人 蹲在地上講電話，背對著對方人馬，對方的一個男子手持鐵 棍朝被害人後腦敲打下去，只打一下被害人就倒地了，另一 個男子持棍子往被害人臀部一直敲打等語（見警影卷二第48 1頁）。又稱：我看到黃彥威持鐵棍打被害人後腦勺等語（ 見警影卷二第483頁、少調影卷一第368至376頁）。又稱： 我不確定是誰打被害人的頭；被害人被打以前是蹲著講電話 ，被打的時候也是蹲著等語（見偵卷第18頁正反面）。 ⒕證人陳廣廷證稱：我和被害人等人一起去龍燈公園，被害人 蹲在草地旁的人行道講電話，背對對方人馬，黃彥威持鐵棍 朝被害人後腦打下去，被害人就倒在地上，接著黃韋閎也衝 過來持棍子打被害人的腳，打了好幾下等語（見警二影卷第 486頁反面至第487頁）。又稱：第一波衝突後，被害人沒有 受傷，因為被害人有走過來跟我講話，如果有受傷也不嚴重 ；之後過沒幾分鐘，有一群人從夜市跑出來，當時被害人背 對著龍燈夜市，黃彥威持鋁棒從被害人後面打被害人頭部， 被害人倒地，黃彥威繼續打被害人頭部，黃韋閎也持長棍打 被害人的腳等語（見少調一影卷第362至367頁）。又稱：我 不確定是誰打被害人的頭，也沒有印象被害人有閃避的動作 ；被害人被打以前是蹲著講電話，被打的時候也是蹲著等語 （見偵卷第18頁）。
㈤綜合上開證人證述，可知：
⒈本案在被告持木棒揮打被害人頭部之前，被害人曾與他人應 有發生肢體衝突，但被害人及證人陳廣廷均明確證稱被害人
於稍早之衝突中並未受傷。又觀諸被害人與上述各該證人均 證稱在被告持棍棒揮打被害人頭部之前，被害人是站著或蹲 著等語，且被害人及證人黃坤龍、曾晙揚、黃韋閎、丁○○ 、黃柏維、曹建成、李欣真、陳廣廷均證稱被害人頭部被打 之前在講電話等語如前，顯見被害人頭部遭被告持木棍揮打 之前，能站或蹲，亦能講電話，行動並無異狀，是可排除其 上開頭部傷勢係在遭被告持木棍揮打其頭部前即已形成之可 能性。
⒉證人曾晙揚、賴俊融、江至偉、李欣真、陳廣廷雖曾證稱是 黃彥威、或黃彥威與黃韋閎持棍棒毆打被害人頭部致其當場 倒地云云，惟證人曾晙揚、賴俊融、江至偉其後均改稱是被 告持木棍毆打被害人頭部致其當場倒地等語，核與被告供稱 係其持木棍揮打被害人頭部等語，以及證人黃坤龍前開證述 相符。至於證人李欣真、陳廣廷雖改稱不確定是誰打被害人 頭部等語，另證人黃彥威、黃韋閎、黃建霖、丁○○、黃柏 維、曹建成亦稱不知道是何人打被害人頭部等語，惟其等亦 均證稱：係某一人持木棒從被害人後面毆打被害人頭部，而 致其當場倒地等語，則其所述之該人客觀行動及結果，與被 告、證人曾晙揚、賴俊融、江至偉、黃坤龍所述之被告行為 一致，堪認持木棍從被害人後面揮打被害人頭部而致其當場 倒地之人，即為被告無疑。
⒊關於被告持木棍打擊被害人頭部之次數，被告辯稱僅揮打頭 部側邊一下，核與被害人顱骨骨折處出現頭部側邊之位置相 符，亦與證人黃彥威、黃柏維、李欣真明確證稱某人從被害 人背後打擊被害人頭部之次數為一次等語一致。至於其他證 人雖未明確證稱被告打擊被害人頭部之次數多少，但其等亦 未曾證稱被告打擊被害人頭部之次數達二次以上。況且，該 等證人均是證稱被害人之頭部被打後隨即倒地，則依據其等 所描述之情節，被告打擊被害人頭部、以及被害人倒地，二 者顯然是接續發生，間隔甚短，是被告、與證人黃彥威、黃 柏維、李欣真所述被害人倒地前，頭部被打一下等語，並非 不合理。
⒋至於被害人頭部固有三處顱骨骨折，為不同次外力衝擊所致 ，顯見被害人頭部被打擊至少有三次。惟證人曾晙揚證稱被 害人頭部被打之前，被一群人圍住等語，證人黃建霖、江至 偉、丁○○、陳廣廷亦證稱有數人衝向被害人，其中2、3個 人手持棍棒等語，證人黃柏維更證稱共有5人左右持棍棒攻 擊被害人等語，足見當時在場且持棍棒而朝向被害人者，除 被告外，至少另有1至2人。再者，證人黃韋閎、賴俊融、曹 建成、李欣真尚證稱被害人頭部被打而倒地後，另有其他人
持棍棒攻擊其腳部、身體、或臀部等語，證人黃柏維更證稱 被害人倒地後，有其他人持棍子攻擊被害人頭部及身體等語 ，可知被告打擊被害人頭部而致其倒地後，另有他人持棍棒 攻擊被害人。既然被告並非唯一攻擊被害人之人，即不能因 被害人有三處顱骨骨折，遽認被告有揮打被害人頭部三次， 而忽略被害人頭部其中二處骨折亦有可能是在其倒地後再遭 他人毆打而疊加所致。
⒌從而，綜合被告及上開證人所述，並無證據認為被告揮打被 害人頭部之次數超過一次，應認被告持木棒從被害人背後打 擊被害人頭部一次。
㈥被告持木棒從被害人背後揮打被害人頭部之次數，固僅一次 ，但被告自承其所持木棍為實心，長度超過2公尺，很重等 語，已如前述，可知被告係持有相當長度、重量之實心木棍 。佐以被告自稱其以二隻手握住木棍，木棍從右上朝著左下 揮擊，又其是一邊跑一拿棍子往前揮等語。則依被告所持實 心木棍之長度、重量，以及其握持木棒之姿勢係從右上朝左 下揮擊，揮打之前亦有慢跑，況且被害人遭被告毆打後旋即 倒地等情形，足見被告揮打之力道甚大。再者，頭部為人體 重要且脆弱之部位，如持重物並大力揮打頭部，有使他人頭 部受傷並導致位於頭部之器官或因大腦中樞控制並以神經連 結之其他身體器官機能毀敗或嚴重減損之可能性甚高。而被 告於本案行為當時，已滿20歲，其自承學歷為國中畢業（見 本院卷二第195頁），是依其智識及生活經驗，應能認識上 情。但被告仍持上開具有相當長度、重量之實心木棍，一邊 慢跑，一邊二手握著木棒從右上朝左下揮擊，而以此方式大 力揮打被害人頭部，是被告主觀上顯然有重傷害之犯意甚明 。
㈦被告雖辯稱其沒有重傷害之犯意云云。惟查： ⒈被告供稱其持木棒揮擊時，被害人是站著的等語如前，核與 證人黃坤龍、黃彥威、曾晙揚、黃韋閎、江至偉、丁○○之 證述相符。至於證人曹建成、李欣真、陳廣廷雖證稱當時被 害人是蹲著等語。惟考量證人曹建成等人自稱不確定是誰毆 打被害人，足見該等證人並未看清事發經過；況且當時在場 人數眾多，場面混亂，該等證人未看清事發經過亦情有可原 。反之，證人丁○○係被害人之友人，且係出聲提醒被害人 躲避之人，顯然有目睹事發經過，是其所述可信性甚高。則 被告辯稱被害人當時是站著等語，核與證人丁○○所述相符 ，亦與上開黃坤龍等多名證人所述一致，應可採信，足見於 被告持木棒揮擊時，被害人是站著的。
⒉被告自承其身高約160公分，被害人身高約180公分（見本院
卷二第193頁），則被告及被害人身高差距約20公分。佐以 本案客觀上被告所持之木棒確實有打到被害人頭部，且二人 當時都是站著，可見被告持木棒揮打被害人時，該木棒頂端 顯然高過被告頭部20公分。準此，可推知被告手持木棒之姿 勢，是高舉木棒而揮動之。然則，依被告所辯，如果被告僅 是要毆打被害人背部，平舉木棒已足以打到被害人背部，被 告實無必要高舉木棒。從而，被告辯稱僅是打被害人背部云 云，顯然與其高舉木棒之客觀行為不符，不足採信。 ㈧證人黃坤龍、黃彥威、曾晙揚、黃韋閎均證稱當日稍早有發 生第一波衝突，黃坤龍遭人打傷等語。且證人黃坤龍證稱被 打後，有告知被告其遭打傷之事等語如前，核與被告所稱因 得知黃坤龍被打，所以才與友人前往龍燈公園等語相符（見 少連偵卷第9頁反面），顯見被告與友人聚集於龍燈公園之 原因，就是因為黃坤龍在先前的衝突中遭人打傷。再者，證 人黃坤龍證稱：被告等人趕過來時，我指著對面的人，說就 是他們打我的，被告就撿起地上的棍子打被害人等語，以及 證人黃彥威、黃建霖、江至偉證稱：一群人圍住被害人，被 害人就被打等語。又證人丁○○證稱：感覺對方是在CALL人 等語，各已如前述，核與被告供稱：談判過程一言不合、互 相叫囂，其拿起木棒打被害人等語相符（見少連偵卷第9頁 ），足見因黃坤龍先前被人打傷，被告與友人聚集在龍燈公 園，和告訴人及其友人談判過程中，又再生本案衝突。佐以 除被告外，至少另有1至2人持棍子攻擊被害人等情，已認定 如前，益徵被告與其他友人因稍早黃坤龍被打傷之事，兼之 談判破裂，因而各持棍棒攻擊被害人。則被告與其他友人， 既然係因黃坤龍遭打傷，而分別持棍棒反擊對方，則被告先 持木棒敲擊被害人頭部一下而致被害人倒地，之後其他友人 持棍棒再攻擊被害人頭部之行為，顯然未逸脫被告持棍棒反 擊對方之目的，是其等間有犯意聯絡甚明，被告亦應為共犯 之行為負責。
㈨被害人受有如上述㈠所示傷害，經治療後，其歷次診斷結果 及被害人自述病情如下：
⒈視力及視野部分：
①被害人於105年5月12日經員林基督教醫院醫師診斷認為：其 兩眼視神經萎縮，經矯正後視力1.0，但兩眼視野檢查有缺 損，有該院診斷書在卷可查（見少調影卷一第399頁）。 ②被害人於107年10月19日至中國醫藥大學附屬醫院接受鑑定 ，鑑定意見回復如下：根據被害人於眼科門診檢查記錄，雙 眼視神經已有病變，雙眼視力、視野及視覺誘發的檢查結果 亦不是很好，此種視神經的問題通常不會恢復。被害人105
年8月4日門診記錄顯示右眼矯正前視力為0.07、矯正後視力 為0.09；左眼矯正前視力為0.08、矯正後視力為0.08；105 年8月26日視野檢查顯示右眼視野缺損為12.54分貝、左眼視 野缺損為7.03分貝等情，有該院108年5月28日院醫行字第10 80003739號函、同年7月31日院醫行字第1080007960號函、 同年11月25日院醫行字第1080011678號函各1件在卷可參（ 見本院卷卷二第9、15、31頁）。
③被害人於105年間，至不同醫院接受診斷，視野部分均經診 斷認為有缺損，但視力部分有認為經矯正後可達1.0，有認 為僅0.09、0.08，二者顯然有矛盾。但依據被害人於本院審 理程序中之表現，被害人坐在法庭證人席上，可朗讀牆壁投 影營幕上所顯示的字樣（見本院卷二第184頁），而法庭證 人席距離牆壁約有2、3公尺，可知現在被害人經治療、矯正 後，其視力足以閱讀2、3公尺外之文字。又被害人陳稱：現 在戴上眼鏡後，視力、視野跟受傷以前比沒有大太的差別等 語（見本院卷二第184至185頁）。佐以被害人自承現從事消 毒工作，背機器灑消毒水，工作進行沒有問題等語（見本院 卷二第53頁），可知被害人之視野經治療、矯正後，與受傷 前差異不大，不至於影響工作之進行。
⒉口語發音構音能力及肢體肌力：
①被害人於106年2月22日至中國醫藥大學附屬醫院神經外科門 診接受鑑定，認為：現神智清楚，但發音構音不流暢，但可 溝通；右側肢體無力，無法從事精細動作及粗重工作，須輪 椅代步，日常生活需他人協助等情，有該院診斷書、診斷證 明書在卷可查（見少調影卷四第107頁）。
②被害人於107年10月19日至中國醫藥大學附屬醫院接受鑑定 ，結果認為：現神智清楚，發音構音不流暢但可溝通。左側 肢體可自主活動，但右側肢體肌肉力量4分（滿分為5分）， 右上肢無法從事精細動作及粗重工作，可獨立行走但右側腳 趾會蜷曲，自病人最後一次接受手術治療日期起算，其傷勢 歷經治療已逾二年，其症狀固定難有明顯進展，已達難治之 條件等情，有該院鑑定意見書1件在卷可參（見本院卷一第 279頁）。
③被害人證稱：我現在左手正常，右手活動的速度比較慢，右 手指頭不靈活，右手活動比左手慢一點點，可以抬手做類似 拉單槓的動作，也可以做手掌開合的動作；我的力氣恢復正 常，走、蹲、站、跑都正常；我現在講話也正常，但有時發 音比較不輪轉，語速比以前慢等語（見本院卷二第182至185 頁）。
④綜合上開證據，可知被害人受傷後，原先發音構音不流暢，
且右側肢體無力，無法工作、行走。但經治療後，佐以被害 人於法庭之活動情形，被害人於作證過程中，雖偶然有發音 較模糊之處，但說話大致流暢。且其可自行步入法庭，右手 亦可依要求動作，動作速度雖較左手慢，但亦可完成指示動 作（見本院卷二第183、185頁）。足見被害人現在口語發音 構音能力及右側肢體肌力，雖有不靈活之處，但仍可流暢說 話、亦可完成動作。況且被害人自承現從事消毒工作，背機 器灑消毒水，工作進行沒有問題等語，已如前述，足見其肢 體肌力足已完成負重、移動等工作。
⒊從而，被害人之視力、視野經矯正後，可閱讀2、3公尺外之 文字，與受傷前差異不大，且其口語流暢，肢體能完成動作 ，並足以負重工作，是其經治療後，應未達刑法第10條第4 項所定義之「嚴重減損一目視能、一肢以上之機能」等重傷 害程度。此外，本案也未查得被害人其他身體部位有達刑法 第10條第4項所定義之「其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害」之重傷害程度，是依卷附證據，均無從認定告 訴人所受傷勢已達重傷害之程度。
㈩綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 ，可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按被告於行為後，刑法第278條第1項固於108年5月29日修正 公布，並自同年月31日起施行，然僅修正標點符號，其構成 要件、刑度均未變更，自無新舊法比較問題，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂 罪。至於起訴書固認被告係涉犯同法第278條第1項之重傷害 既遂罪，惟公訴人嗣提出補充理由書，更正起訴法條為同法 第277條第1項之傷害既遂罪。又被告與其他友人係共同以重 傷害之犯意聯絡而先後持木棍揮打被害人頭部，但未造成重 傷害結果等情，已認定如前，是被告所為應成立重傷害未遂 罪。則檢察官論罪法條尚有未洽，惟因二者之社會基本事實 同一，並經本院列為爭點調查審理（見本院卷一第363頁） ，已充分保障雙方攻擊防禦權，故爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。
㈢被告與其他不知真實姓名之友人，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告雖已著手重傷害行為之實施，惟未 生重傷害之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項 之規定，按重傷害既遂犯之刑減輕之。
㈣被告所犯之重傷害罪法定刑度為5年以上12年以下有期徒刑 ，縱依未遂犯減輕其刑規定予以減輕後，最低刑度仍為2年6 月有期徒刑，刑度可謂相當嚴峻。且被告於本案發生前並無
刑事前科、乃至於少年事件紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行可認良好。再者，被告於案發時， 僅有20歲，智慮未斟成熟。且考量被告犯後與被害人達成調 解，迄今均有按期履行賠償，有本院調解筆錄在卷可稽（見 本院卷一第25頁），並經被害人證述在卷（見本院卷二第19 8頁），是被告以實際行動儘力彌補被害人之損失，可認並 非完全無悔意。又被害人及其父乙○○均當庭表示原諒被告 之意思（見本院卷二第198頁）。綜合考量上情，認本案若 對被告量處法定最低本刑，客觀上實有情輕法重、顯可憫恕 之情況，認應依刑法第59條之規定酌量減輕刑責，並依法遞 減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人遭人打傷之細 故，未思理性解決問題，竟與其他友人分別持棍棒，先後攻 擊被害人頭部，所為實不可取；並考量被害人受有如犯罪事 實欄所示傷害，歷經手術及復健，現在雖未達重傷害之程度 ，但仍留有後遺症，是被告行為所生損害嚴重；再斟酌被告 固然否認主觀犯意，但大抵坦承客觀犯行，且已與被害人成 立調解，迄今均有按期履行賠償，犯後態度良好；以及被告 於本案犯行前並無前科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1件為證；兼衡被告自述學歷為國中畢業，從事精 品網拍，需扶養配偶及祖父之生活狀況（見本院卷二第195 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
㈥末查，被告於本院審理期間之108年間，另因賭博案件，經 本院以108年度簡字第1583號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年5月4日易科罰金執行完畢（見本院卷二第207頁），是 被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告並執行完畢， 本案自無從為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第1項、第3項、第25條第2項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 范馨元
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。