臺灣屏東地方法院民事判決 109年度婚字第41號
原 告 鄞金彰
被 告 賴秀媛
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年5 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國82年6 月25日結婚。然被告 自5 、6 年前離家出走行蹤不明，迄今未曾返家，且對原告 不聞不問，堪認被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，婚 姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款 、第2 項規定請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。 爰聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 戶口名簿影本附卷、並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果可證。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者， 他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明 文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義 務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有 最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號 判例可資參照。經查，原告主張兩造於82年6 月25日結婚，
嗣被告於5 、6 年前離家後未再返家，對原告不聞不問等情 ，業據證人鄞春桃到庭證稱：「（問：住的地方與原告家有 多遠？）很近，走路約六分鐘左右。」、「（問：平常有無 往來？）有。我會過去或是原告過來我家泡茶，時間並無固 定，一個月有時候一天會去一、二次，沒有固定。」、「（ 問：目前原告家中有何人？）原告跟一位兒子同住，女兒、 女婿還有孫子有時候也會過去。」、「（問：被告？）很久 就沒有回來了，已經好幾年。」、「（問：被告是什麼狀況 離開家？）好像跟原告吵架，但吵什麼我不清楚。」、「（ 問：被告離家後有無看過被告？）只有一次，是我叫她過去 卡拉OK，我跟原告在卡拉OK，原告叫她過來，我問她錢的事 情。我哥哥欠她100 萬元，我有拿30萬元給她，但她說這是 利息，哥哥的意思是說100 萬元都還完了，我們三人當面對 質談這件事情。」、「（問：這是多久以前的事情？）好幾 年了。」等語（見第84頁至第85頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪 信原告主張為真。本院審酌前開事證，可認被告離家後，拒 絕與原告聯繫，離家迄今已逾5 、6 年，原告主張被告有違 背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許 。
五、至原告主張民法第1052條第2 項離婚事由，屬訴之選擇合併 ，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就 原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法 第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘 離婚請求權加以審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 黃秀梅