台灣花蓮地方法院民事判決 八十八年度訴字第三七五號
原 告 甲○○
丁○○
右二人共同
訴訟代理人 林武順律師 住花蓮市○○路二０四號
被 告 丙○○ 住
乙○○ 住
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶付原告甲○○新台幣壹佰陸拾壹萬捌仟柒佰叁拾伍元，及自八十八年十一
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶付原告丁○○新台幣壹佰貳拾肆萬肆仟伍佰柒拾壹元，及自八十八年十一
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告甲○○、丁○○分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾萬為被告供擔
保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶賠償原告甲○○新台幣（下同）叁佰零壹萬捌仟柒佰參拾伍元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起（即八十八年十一月四日）至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
㈡被告應連帶賠償原告丁○○貳佰陸拾肆萬肆仟伍佰柒拾壹元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起（即八十八年十一月四日）至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣原告願供擔保以代釋明，請求准為假執行之宣告。
二、陳述：
㈠查原告甲○○、丁○○為被害人李祥和之父、母。緣被告丙○○、乙○○及訴外
人鄒庭聲等人，於八十八年三月二十五日二十一時許，在花蓮市○○○街二二三
號與李祥和發生衝突，鄒庭聲並於屋外以隨手取得之角木與李祥和對打，被告丙
○○、乙○○隨即分別取得鐮刀、菜刀，往李祥和背部及頭部砍殺，致李祥和因
左、右肺刀傷，左、右胸腔內出血，導致急性肺衰竭當場死亡。
㈡李祥和既因被告丙○○、乙○○共同不法侵害行為以致死亡，被告二人即應依民
法第一百八十五條第一項前段及第一百八十四條第一項前段規定，連帶負損害賠
償責任。茲就被告二人應負之賠償責任，予以分列如下：
⑴按「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負擔損害賠償責任。」民
法第一百九十二條第一項定有明文。查原告甲○○就李祥和死亡，共計支出殯葬
費三九０、五００元，
⑵按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。」民法第一百九十二條第二項定有明文。又依民法第一千一百十四條第
一款規定，直系血親相互間互負扶養之義務。查原告甲○○、丁○○為被害人李
祥和之父、母，平日均受李祥和之扶養，而李祥和依民法第一千一百十四條第一
款規定，對原告甲○○、丁○○均負有法定扶養義務，是原告甲○○、丁○○均
得依民法第一百九十二條第二項規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲為求計算
之簡便，爰以平均餘命七十五歲為準，而自李祥和死亡之翌日起請求賠償至原告
甲○○、丁○○年滿七十五歲為止，並均以所得稅法所定受扶養親屬免稅額每人
每年七萬二千元（每個月為六、０００元）為請求之最低標準，另依霍夫曼式扣
除中間利息。因而：
①原告甲○○（民國二十八年二月二十日生）得請求自民國八十八年三月廿六日
至民國一百零三年二月十九日止，計十四年十個月（餘數捨棄）之扶養費損害
。準此，原告甲○○得請求被告二人連帶賠償扶養費損害六二八、二三五元；
②原告丁○○（民國二十八年十二月四日生）得請求自民國八十八年三月廿六日
至民國一百零三年十二月三日止，計十五年八個月（餘數捨棄）之扶養費損害
。準此，原告丁○○得請求被告賠償扶養費損害六四四、五七一元。
⑶按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一百九十四條定有明文。查原告甲○○、
丁○○之子李祥和遭被告二人殺死，致使原告甲○○、丁○○白髮送黑髮，精神
上所受損害至為鉅大，爰分別請求被告二人各連帶賠償二百萬元，充為精神上之
慰藉金。
⑷綜上所述，甲○○得請求被告二人連帶賠償三百零一萬八千七百三十五元，丁○
○得請求被告二人連帶賠償二百六十四萬四千五百七十一元。
㈢請對方證明曾支付二十萬元之喪葬費（見審卷第二六頁）
三、證據：提出戶籍謄本一份、台灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第一二八０
號檢察官起訴書一份、殯葬費收據一份、平均餘命資料一份（均影本）。
貳、被告方面：
一、聲明：（被告鄒晏尚未於最後言詞辯論期日到場，茲援用以往辯論資料）
駁回原告之訴。
二、陳述：
我們已撤回刑事部分上訴，願意與對方商討和解（見審卷第二三頁），我們各自
有支付過十萬元的喪葬費。（見審卷第二六頁），我們無法付太多頭期款。（見
審卷第二九頁）
三、證據：（無）
叁、本院依職權調取本院八十八年度重訴字第二號刑事判決。
理 由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第二百八十條第一項定有明文。原告
主張其子李祥和遭被告二人砍殺致死之事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本
影本一份、台灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第一二八０號檢察官起訴書
影本一份為證。經調取本院八十八年度重訴字第二號刑事判決（見審卷第七至九
頁），被告二人因殺人行為，均遭判處有期徒刑七年；被告二人對於此一加害行
為均未爭執，堪認原告此一主張為真正。
二、原告甲○○主張因而支出右述殯葬費，亦有殯葬費收據影本一份為證；被告對此
亦不爭執，亦應認原告此一主張為真實。再者，原告主張受李祥和扶養，以所得
稅申報之扶養親屬免稅額計算，每月扶養費為六千元，算至原告年滿七十五歲止
，再以霍夫曼公式扣除中間利息，其扶養金額分別為六二八二三五元、六四四五
七一元。被告亦對此不爭執，亦堪信原告此部分主張為真正。
三、原告主張因喪子之痛，精神所受損害甚鉅，各請求二百萬元慰撫金；惟本院斟酌
本件衝起因係死者李祥和與鄒君之母林Ｏ貞衝突，李祥和叫罵，被告等人因而出
面打鬥，一時衝動致犯下大錯；死者對於本件衝突之挑起亦應負擔部分責任。再
考量死者工作狀況、收入、社會地位等因素，原告遭受喪子之痛之精神損害程度
等一切情狀，認為原告二人所受精神損害各為六十萬元，始屬合理。
四、從而，原告依據侵權行為之損害賠償請求權提起本訴，請求被告連帶賠償原告甲
○○壹佰陸拾壹萬捌仟柒佰叁拾伍元、丁○○壹佰貳拾肆萬肆仟伍佰柒拾壹元，
及均自收受訴狀次日（即八十八年十一月四日）起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定
，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所
依據，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但
書、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判
決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應附影本）。~B法院書記官 連玫馨
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十七 日