臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第888號
原 告 陳佳華
訴訟代理人 陳意青律師
被 告 趙世翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第261 號
），本院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣264 萬4,000 元，及自民國108 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣88萬2,000 元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣264 萬4,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付原告新台幣（下同）431 萬4,22 8 元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其431 萬4,000 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合 ，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場（其表明不 願提解到場，見本院卷第93頁），核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：兩造前為同居男女朋友關係，被告於民國108 年 5 月26日19時17至24分間，沿屏東縣潮州鎮中洲路旁柳枝溝 岸邊步行，由同鎮北平路52號之鐵皮圍牆及同路50號之鐵皮 屋頂，攀爬進入同路50號2 樓（下稱系爭房屋）伊租屋處。 被告明知伊子林永健因患有腦性麻痺而無行動能力，長期臥 床在系爭房屋內，竟點火引燃屋內衣物，延燒整個房屋，致 林永健受有呼吸道嗆傷、一氧化碳中毒所致窒息及大面積燒 灼傷，當場死亡。依民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1 項及第194 條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息，賠 償殯葬費用14萬4,000 元及慰撫金417 萬元，合計431 萬4, 000 元，並聲明：㈠被告應給付原告431 萬4,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，陳稱： 伊否認有原告所指放火之事實，倘認係伊放火，而不法侵害 林永健致死，伊對原告請求之項目及金額，均不爭執等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查系爭房屋於108 年5 月26日19時17至24分間，遭人縱火並 延燒，致屋內原告之子林永健受有呼吸道嗆傷、一氧化碳中 毒所致窒息及大面積燒灼傷，當場死亡。被告所涉放火及殺 人罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第46 47、6398號提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度重訴字第 13號判處殺人罪刑無期徒刑，褫奪公權終身，被告不服提起 上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上重訴字第3 號判決駁回其上訴在案等情，為兩造所不爭執，並有刑事判 決及戶籍謄本在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明 無訛，堪信為實在。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。本件原告主張被告在系爭 房屋內放火以致火勢延燒，不法侵害其子林永健致死等情， 雖為被告所否認。惟查：
⒈被告於108 年5 月26日19時17分，自屏東縣潮州鎮北平路步 行穿越中洲路，往柳枝溝方向前進，直至同日19時24分再度 穿越中洲路返回車上駕車離開之事實，有警製被告犯案前後 行蹤路線圖、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽（ 見警卷二第66至108 頁），且警方於本件火災發生後通知被 告到案說明時，在被告右手手肘內側採得油漆碎片；復在潮 州鎮北平路52號東側之鐵皮圍牆取得油漆碎片，並於內側上 緣表面採得指紋2 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，略以：採得指紋與被告指紋卡中之左中、右中指指紋相 符，自被告處採得之油漆碎片與鐵皮圍牆之油漆碎片相似等 情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、指紋卡片、刑事案 件證物採驗紀錄表及採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表及 採證照片（見警卷一第160 至165 頁、刑案一審卷卷一第99 、100 、207 至209 、235 、237 、247 頁）在卷可稽。又 被告於刑案警詢中，經警詢以：「現警方提示警方調得之潮 州鎮中洲與北平路口於108 年5 月26日19時24分許之監視錄 影檔供你檢視，影像中內有1 人身著藍色衣服、白色長褲， 徒步橫越中洲路後，右轉北平路（北向），該人是否你本人 ？」，據其答稱：「是我本人」。證人張軒碩於刑案一審審
理時證稱：火災當天伊在家，有看到火災發生及消防隊來救 火，火燒起來之前，伊見被告身著白色長褲、深色上衣，自 2 樓起火處匆忙跳到鐵皮屋頂，再跳到路面上，沿柳枝溝離 開，至中洲路左轉後消失在伊視線內，伊確定看到被告，沒 有認錯人等語（見警卷一第11頁、刑事一審卷卷一第254-25 至255-33頁）。參互以觀，堪認被告確有於上開時間，以攀 爬方式進入系爭房屋，並於火勢延燒前離開，且被告於臺灣 高等法院高雄分院108 年度上重訴字第3 號審理中，已坦承 本件其確有放火之行為，則原告主張被告於上開時間進入系 爭房屋內放火之事實，即堪信為實在。
⒉所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其 發生而其發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院104 年台上字第1789號判決意旨參照）。查被告於警詢中陳稱： 伊知林永健身體狀況，亦知其無行為能力，長期躺臥在系爭 房屋內，系爭房屋倘發生火災，林永健無法獨自逃離房間等 語（見警卷一第12、16頁），足見被告可預見其放火後，林 永健因無行為能力，無法離開系爭房屋，而被告為具有一般 智識能力之人，衡情亦可知悉系爭房屋起火後，林永健將因 無法離開系爭房屋，而有遭燒死或嗆傷死亡之可能，竟仍放 火，且於放火後隨即離開系爭房屋，並未為任何避免林永健 死亡之行為，足見林永健之死亡結果並不違背被告之本意， 則依上開說明，足認被告就其不法侵害林永健致死，為有間 接故意。
⒊原告主張被告上開放火行為，造成林永健呼吸道嗆傷、一氧 化碳中毒而窒息及大面積燒灼傷，以致當場死亡一節，業據 臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並經法醫 師解剖鑑定屬實，有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（ 乙種）診斷證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、照片、 法務部法醫研究所108 年7 月5 日法醫理字第10800026470 號函所附（108 ）醫鑑字第1081101114號解剖報告書暨鑑定 報告書及相驗屍體證明書在卷可稽（見相卷第41、123 、12 4 、171 、179 至194 、205 至219 、237 至317 頁）。準 此，被告上開故意不法之侵害行為與林永健之死亡間，顯有 相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為責任，於法即 屬有據。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 項及第194 條分別定有明文。關於原告請求之項目及金額部分，被告就
原告請求殯葬費喪葬費用14萬4,000 元，並不爭執，則原告 此部分之請求，應准許之。又非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、教育程度及經濟 狀況，俾為審判之依據。（最高法院97年台上字第1037號判 決意旨參照）。查林永健為原告之子，因被告之故意不法侵 害致死，原告在精神上必然感受相當之痛苦，則其請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。查原告為國中畢業學歷，從事餐飲 工作，每月薪資約3 萬元，名下無資產；被告為高中肄業學 歷，原為鐵工，每月薪資約2 萬5,000 元，名下有與他人公 同共有之土地5 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告不法侵害之 情節及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原 告請求賠償慰撫金417 萬元，尚屬過高，應以300 萬元為相 當，超過部分，應予剔除。
㈢按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4 條第1 項、第 12條第1 項定有明文。犯罪被害人保護法第12條之立法理由 略以：因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他 依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於 社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金 後，對原應負責之人自有求償權等語。依此，應認國家支付 犯罪被害補償金後，即由國家於支付限度內承受犯罪被害人 對犯罪行為人之權利，則犯罪被害人於受領補償金範圍內， 對犯罪行為人之損害賠償債權已移轉於國家。本件原告業已 領取犯罪被害人補償金50萬元，有其提出之補償決定書可證 （見本院卷第97頁），則依上開說明，原告得請求被告賠償 之金額，即應減為264 萬4,000 元（計算式：144000＋0000 000 －500000＝0000000 ）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 431 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年9 月 25日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於 如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告 假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條第2 項、第39
2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 鄭美雀