臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第163號
原 告 柯慶章
柯慶雲
共 同
訴訟代理人 林致佑律師
被 告 吳順利
吳健雄
吳健彰
上三人共同
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 林雲勇
李憲宗
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年6 月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告李憲宗所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ 地號土地如附圖三所示編號⑸部分面積一二‧四八平方公尺 有通行權存在。
二、被告李憲宗應將前項土地上之地上物移除，並容忍原告在前 項通行範圍土地上開設道路以為通行，且不得為妨害原告通 行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 原告起訴請求判決：㈠確認原告就被告吳順利、吳健雄、吳 健彰共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000 0地號土地如附圖一 所示編號⑴部分面積158.5 平方公尺有通行權存在。㈡被告 吳順利、吳健雄、吳健彰應容忍原告在前項通行範圍土地上 開設道路以為通行，且並不得為妨害原告通行之行為。訴狀 送達後，擴張其請求通行之範圍，並追加林雲勇、李憲宗為 被告，而為主觀預備合併之訴，其所追加備位聲明：㈠確認 原告就被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有同段435-1 地號土 地如附圖二所示編號⑶部分面積18.65 平方公尺、被告林雲 勇所有同段433 、432 地號土地如附圖二所示編號⑵、⑴面 積各13.49 、27.46 平方公尺有通行權存在。㈡被告吳順利 、吳健雄、吳健彰、林雲勇應容忍原告在前項通行範圍土地 上開設道路以為通行，並不得為妨害原告通行之行為。暨追
加再備位聲明：㈠確認原告就被告李憲宗所有同段467 地號 土地如附圖三所示編號⑸部分面積12.48 平方公尺有通行權 存在。㈡被告李憲宗應將前項土地上之地上物移除，並容忍 原告在前項通行範圍土地上開設道路以為通行，且不得為妨 害原告通行之行為。核原告上開追加被告林雲勇、李憲宗並 擴張聲明，均係因原告所有同段469 地號土地為袋地，而衍 生袋地通行權之糾紛，其請求之基礎事實同一，依上開規定 ，原告所為訴之追加及變更，於法自無不合，應予准許。二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原 告主張其等對被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有435 之1 地 號土地、被告林雲勇所有同段432 、433 地號土地、李憲宗 所有同段467 地號土地有通行權存在，但均為被告所否認， 則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上 地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將 之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本 件確認之訴。又本件被告李雲勇未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭469 地號土地）乃其等共有，同段432 、433 、435-1 、 467 、468 地號土地（下稱系爭432 、433 、435-1 、467 、468 地號土地）則分屬如附表一所示之人所有及共有，同 段435 、439 地號土地上已興建同段122 、123 建號建物， 同段474 、477 、478 地號土地上亦興建同段87、86建號建 物。系爭469 地號土地因無法對外交通聯絡而屬袋地，而該 地為都市計畫區內住宅區，通行道路自須符合申請建築之通 行最小寬度，始能為通常使用，爰依民法第787 條第1 項規 定，請求通行如附表二所示方案以致公路。其次，為使車輛 得以進出及申請合法建築，無論通行如附表二所示何種方案 ，依民法第767 條第1 項、第788 條第1 項規定，其等均得 請求在土地上開設道路（方案三另須移除地上物），並請求 被告不得有妨害伊通行之行為等情，先位聲明：㈠確認原告 就被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有系爭435-1 地號土地如 附圖一所示編號⑴部分面積158.5 平方公尺有通行權存在。 ㈡被告吳順利、吳健雄、吳健彰應容忍原告在前項通行範圍
土地上開設道路以為通行，並不得為妨害原告通行之行為； 備位聲明：㈠確認原告就被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有 系爭435-1 地號土地如附圖二所示編號⑶部分面積18.65 平 方公尺、被告林雲勇所有系爭433 、432 地號土地如附圖二 所示編號⑵、⑴面積各13.49 、27.46 平方公尺有通行權存 在。㈡被告吳順利、吳健雄、吳健彰、林雲勇應容忍原告在 前項通行範圍土地上開設道路以為通行，並不得為妨害原告 通行之行為；再備位聲明：㈠確認原告就被告李憲宗所有系 爭467 地號土地如附圖三所示編號⑸部分面積12.48 平方公 尺有通行權存在。㈡被告李憲宗應將前項土地上之地上物移 除，並容忍原告在前項通行範圍土地上開設道路以為通行， 且不得為妨害原告通行之行為。
四、被告則以：
㈠、被告吳順利、吳健雄、吳健彰、林勇雲則以：系爭457 、46 8 、469 、470 地號土地原均為柯王煙綏所有，嗣後柯王煙 綏於100 年4 月7 日死亡，系爭468 地號土地分割繼承由原 告柯慶雲取得，系爭457 、469 、470 地號土地分割繼承由 原告維持共有。柯王煙綏之夫柯總為建商，於69年間，以前 開4 筆土地與系爭462 至467 地號土地所有人約定合建，由 柯總負責規劃及建築，並將系爭469 地號土地留設為法定空 地之用，系爭457 地號土地供作聯外道路使用，並留設系爭 469 地號土地東北側尖挾部分及系爭468 地號土地供其連接 系爭457 地號土地以為通行。依此，原告既因繼承而取得系 爭469 地號土地，自僅能循其被繼承人柯王煙綏規劃之道路 對外通行。況且，其等共有系爭435-1 地號土地，並非當初 合建土地之一，原告捨原規劃之道路不通行，請求通行其等 之土地，亦與誠信原則有違。再者，如附表二所示方案一至 三相較，方案三通行長度最短，且通行面積亦最少，則通行 方案三顯係對周圍地損害最少之處所及方法。其次，系爭46 9 地號土地既設定為法定空地，自無法再供建築使用，且須 受法定空地之使用上限制，則系爭469 地號土地以柯王煙綏 原規劃方案三對外通行，即已屬有適宜之聯絡等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡、被告李憲宗則以：方案三之通行道路僅2 公尺，尚無法供通 常使用，且出入口狹窄，易造成通行之危險等語，並聲明： 原告之訴駁回。
五、經查，系爭469 地號土地乃原告共有，周圍均與他人土地相 鄰，對外無適宜之聯絡道路，目前並未使用，係屬袋地。同 段462 至466 地號土地上有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00 ○00○00號房屋，同段435 、436 、439 、441 地號土地上
均有房屋，同段474 、477 至479 地號土地上亦均有房屋， 同段467 地號土地上有門牌號碼同路23之71號房屋，該土地 東北側留有空地，空地上有設置圍牆，東南側亦留有空地， 與同段457 地號土地供作巷道使用；系爭435-1 地號土地西 南側為磚塊、石頭散落之空地，東北側則種植芒果樹；系爭 432 地號土地為堆滿資源回收及種植藤蔓農作物之空地；系 爭433 地號土地上堆滿盆栽，且於土地中央有一棵大樹等情 ，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片 附卷可稽，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場 勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑，堪信 為實在。
六、本件爭點為：㈠原告通行如附表二所示方案一、二、三，何 者係對周圍地損害最少之處所及方法？㈡原告請求開設道路 以為通行（方案三另須移除地上物），並請求被告不得妨害 其通行，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠、原告通行如附表二所示方案一、二、三，何者係對周圍地損 害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最小之處所及方法為之。民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地 損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判 斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦 應本此原則為之。
⒉經查，系爭469 地號土地為建築基地之法定空地，並經辦理 套繪，有使用執照存根、土地使用權同意書及配置圖在卷可 憑（見本院卷一第539 頁、卷二第5 、9 頁），則系爭469 地號土地即因套繪管制而不得供建築使用，依此，系爭469 地號土地既不得供建築使用，對外通行道路之寬度自無庸斟 酌建築法或建築技術上之規定，則原告主張：通行道路之最 小寬度應受限於建築法或建築技術上之規定云云，並無可採 。又通行如附表二所示方案一至三，通行長度分別為31公尺 、19.8公尺、13公尺，通行面積各為158.5 平方公尺、59.6 平方公尺、12.48 平方公尺，又系爭432 、433 、435-1 、 467 地號土地108 年度公告土地現值均為新台幣14,000元， 三者相較，顯然以通行如附表二所示方案三損害較小。其次
，如附表二所示方案三之通行道路寬度，最窄部分尚逾2 公 尺，有現場照片可稽（見本院卷一第313 、315 頁），已足 供一般汽車通行，堪認通行如附表二所示方案三係對周圍地 損害最少之處所及方法。原告雖主張：系爭469 地號土地得 分割並申請解除部分法定空地套繪，自應依建築法或建築技 術上之規定，繪製通行方案云云，惟系爭469 地號土地現既 未分割，亦未解除套繪管制，即不得供建築使用，以如附表 二所示方案三通行，認系爭469 地號土地現已得為通常之使 用，則原告上開主張，亦無可採。
㈡、原告請求開設道路以為通行（方案三另須移除地上物），並 請求被告不得妨害其通行，是否於法有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767 條第 1 項及788 條第1 項分別定有明文。土地所有人取得袋地通 行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予 以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（ 最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。袋地通行 權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張， 其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767 條第1 項之物上 請求權。
⒉經查，原告就如主文第1 項所示土地既有通行權存在，業據 前述，又被告李憲宗現使用坐落其土地及同段468 地號土地 上之圍牆，且在圍牆內擺放花盆、雜物，有照片附卷可稽（ 見本院卷第193 、195 頁），則原告欲通行至同段457 地號 土地，堪認有開設道路以供通行之必要。依此，原告依民法 第767 條第1 項、第788 條第1 項前段規定，請求被告李憲 宗將土地上之地上物除去，並容忍原告開設道路以為通行， 不得為任何妨害原告通行之行為，於法洵屬有據。七、綜上所述，本件先位之訴、備位之訴部分，原告主張㈠確認 原告就被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有系爭435-1 地號土 地如附圖一所示編號⑴部分面積158.5 平方公尺有通行權存 在。㈡被告吳順利、吳健雄、吳健彰應容忍原告在前項通行 範圍土地上開設道路以為通行，並不得為妨害原告通行之行 為。㈢確認原告就被告吳順利、吳健雄、吳健彰共有系爭43 5-1 地號土地如附圖二所示編號⑶部分面積18.65 平方公尺 、被告林雲勇所有系爭433 、432 地號土地如附圖二所示編 號⑵、⑴面積各13.49 、27.46 平方公尺有通行權存在。㈣ 被告吳順利、吳健雄、吳健彰、林雲勇應容忍原告在前項通
行範圍土地上開設道路以為通行，並不得為妨害原告通行之 行為，均為無理由，應予駁回；再備位之訴部分，原告主張 ㈠確認原告就被告李憲宗所有系爭467 地號土地如附圖三所 示編號⑸部分面積12.48 平方公尺有通行權存在。㈡被告李 憲宗應將前項土地上之地上物移除，並容忍原告在前項通行 範圍土地上開設道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行 為，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
九、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行如附圖三所示被告李憲宗所有土地，被 告李憲宗縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範 圍內，若令提供土地讓原告通行之被告李憲宗，再行負擔訴 訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告 負擔訴訟費用。
十、據上論結，原告先位之訴及備位之訴為無理由，備位之訴為 有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第81 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 應慧芳
附表一：
┌──────┬───────┬────┐
│坐落地號 │所有人 │備 註│
├──────┼───────┼────┤
│系爭432、433│林雲勇 │ │
│地號土地 │ │ │
├──────┼───────┼────┤
│系爭435-1 地│吳順利 │共有土地│
│號土地 │吳健雄 │ │
│ │吳健彰 │ │
├──────┼───────┼────┤
│系爭467 地號│李憲宗 │ │
│土地 │ │ │
├──────┼───────┼────┤
│系爭468 地號│柯慶雲 │ │
│土地 │ │ │
└──────┴───────┴────┘
附表二：
┌─────┬────────────┬──────┐
│通行方案 │通行土地及面積 │備 註│
├─────┼────────────┼──────┤
│方案一 │通行被告吳順利、吳健雄、│ │
│ │吳健彰共有系爭435- 1地號│ │
│ │土地如附圖一所示編號⑴部│ │
│ │分面積158.5 平方公尺 │ │
├─────┼────────────┼──────┤
│方案二 │通行被告吳順利、吳健雄、│ │
│ │吳健彰共有系爭435-1 地號│ │
│ │土地如附圖二所示編號⑶部│ │
│ │分面積18.65 平方公尺、被│ │
│ │告林雲勇所有系爭段433 、│ │
│ │432 地號土地如附圖二所示│ │
│ │編號⑵、⑴面積各13.49 、│ │
│ │27.46 平方公尺 │ │
├─────┼────────────┼──────┤
│方案三 │通行被告李憲宗所有同段46│通行範圍內有│
│ │7 地號土地如附圖三所示編│圍牆及雜物 │
│ │號⑸部分面積12.48 平方公│ │
│ │尺 │ │
└─────┴────────────┴──────┘