臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第119號
上 訴 人 鍾雙錦
訴訟代理人 蔡桓文律師
被 上訴 人 鍾雙榮
訴訟代理人 陳魁元律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年8
月15日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第16號第一審判決提起上
訴，本院於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人鍾雙榮（下稱鍾雙榮）於原審主張：屏東縣○○鄉 ○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）原為先人鍾阿輝所 有，因逾期未辦理繼承登記，經財政部國有財產署南區分署 屏東辦事處標售，由鍾雙榮依土地法第73條之1 第3 項規定 優先承購而取得所有權，並於107 年9 月21日辦理所有權移 轉登記完竣。惟上訴人鍾雙錦（下稱鍾雙錦）所有之磚造鐵 皮屋（下稱系爭房屋）、鍾庭義所有之廢棄豬舍，以及蔡鍾 月娣、陳鍾秋蘭、鍾秋鳳、鍾秋為、鍾淑貞及鍾文光公同共 有之磚造鐵皮屋，分別無權占有系爭土地如原審判決附圖所 示編號440 ⑴、440 ⑶及440 ⑷部分，侵害伊之所有權，伊 自得依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求將上開地 上物拆除，並返還該部分土地予伊。又縱鍾雙錦所有系爭房 屋原為鍾阿輝所建，系爭土地於伊取得所有權後，而有民法 第425 條之1 第1 項規定所成立之租賃關係，然該屋業經鍾 雙錦改建，已非同一建物，且原有建物已不堪使用，租賃關 係即因之歸於消滅等語。並於原審聲明：㈠、鍾雙錦應將系 爭房屋拆除，並將如原審判決附圖所示編號440 ⑴部分土地 返還鍾雙榮。㈡、鍾庭義應將坐落系爭土地上如原審判決附 圖所示編號440 ⑶部分面積22.53 平方公尺之地上物拆除， 並將該部分土地返還鍾雙榮。㈢、蔡鍾月娣、陳鍾秋蘭、鍾 秋鳳、鍾秋為、鍾淑貞及鍾文光應將坐落系爭土地上如原審 判決附圖所示編號440 ⑷部分面積7.5 平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還鍾雙榮。
二、上訴人則以：就伊占有使用系爭土地部分，系爭房屋係由先 人鍾阿輝出資興建，未辦理保存登記，鍾阿輝於42年11月26 日死亡後，由其全體繼承人繼承，故在鍾雙榮於107 年9 月 21日取得系爭土地所有權前，系爭房屋之所有權人與系爭土 地所有權人即有同一情形，亦即土地與房屋原同屬鍾阿輝一
人所有，僅將系爭土地標售予鍾雙榮，則伊既為鍾阿輝之繼 承人，已因繼承取得系爭房屋所有權，自得依民法第425 條 之1 第1 項前段規定，主張系爭房屋對系爭土地如原審判決 附圖所示編號440 ⑴部分有租賃關係存在。另系爭房屋目前 並非如鍾雙榮所云已至不堪使用程度等語資為抗辯，並於原 審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠、鍾雙錦應將坐落系爭土地上，如原審判決附 圖所示編號440 ⑴部分面積35.97 平方公尺之地上物拆除， 並將該部分土地返還鍾雙榮。㈡、鍾庭義應將坐落系爭土地 上如原審判決附圖所示編號440 ⑶部分面積22.53 平方公尺 之地上物拆除，並將該部分土地返還鍾雙榮。㈢、蔡鍾月娣 、陳鍾秋蘭、鍾秋鳳、鍾秋為、鍾淑貞及鍾文光應將坐落系 爭土地上如原審判決附圖所示編號440⑷部分面積7.5平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還鍾雙榮。並就鍾雙榮 勝訴部分依職權宣告假執行，暨准鍾雙錦供擔保後免為假執 行。鍾雙錦就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。至於鍾庭義 、蔡鍾月娣、陳鍾秋蘭、鍾秋鳳、鍾秋為、鍾淑貞及鍾文光 部分，未據其等聲明不服，已告確定。鍾雙錦之上訴意旨略 以：因系爭房屋在84年間興建時，有經過當時系爭土地共有 人之默示同意，此由自84年迄今均無其他共有人向鍾雙錦請 求拆屋還地或占有系爭土地之不當得利，即可為證。則伊自 得對鍾雙榮主張有占用系爭土地之合法權源等語。並於本院 聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。鍾雙榮之答辯意旨略以：伊否認系爭土地曾 經共有人有成立任何明示或默示之分管協議，況默示同意跟 單純沈默不同，默示同意有一定事實，根據合理的推理作用 來加以證明，鍾雙錦僅以其他共有人並沒有要求拆屋還地為 由，認為其他共有人有默示同意，並無可採。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭土地自107 年9 月21日起登記為鍾雙榮所有。㈡、系爭土地如原審判決附圖所示編號440 ⑴部分（面積35.97 平方公尺）為鍾雙錦所占用，其上並有鍾雙錦所有系爭房屋 。
五、本件之爭點為：㈠、鍾雙錦占用系爭土地有無合法權源？㈡ 、鍾雙榮請求鍾雙錦拆除建物並返還所占用之土地，有無理 由？茲分述如下：
㈠、鍾雙錦占用系爭土地有無合法權源？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年 度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地為鍾雙榮所 有、鍾雙錦所有系爭房屋占用系爭土地如原審判決附圖所示 編號440 ⑴部分之事實，為兩造所不爭執，業如前述，鍾雙 錦就此並抗辯：占用系爭土地非屬無權占用等語，則依上開 說明，鍾雙錦自應就其占有具有正當權源一節，負舉證之責 。
2.復按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 ，民法第425 條之1 固有明文規定。惟仍需以土地上之房屋 具有經濟價值，且為原有房屋，始得適用。經查：鍾雙錦固 以：系爭房屋係未辦理保存登記之建物，鍾阿輝為系爭房屋 之起造人，該時亦為系爭土地之所有人，此由迄今系爭房屋 仍保留部分當時鍾阿輝建屋之磚造石牆，即可為證等語，並 以異動索引、房屋之課稅明細表、房屋稅籍登記表及房屋平 面圖（見原審院卷第13、111 至113 頁）為證，惟鍾雙錦業 於原審自承：伊於84年間就原有磚造房屋有以鐵皮材質整修 ，且整修範圍包含原有房屋之牆面、屋頂及地板等語（見本 院卷第45頁反面、263 頁），況依原始房屋之課稅資料可知 ，原始房屋係磚石造，屋頂為台瓦竹，門窗為杉木（見原審 卷第113 頁），然系爭房屋之現狀為鐵皮屋頂及鐵皮牆面， 此有鍾雙錦提出之現場照片可證（見原審卷第73至76頁）， 並有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第63頁），足證原始磚造 房屋業經鍾雙錦於84年間改建，並變更主要結構材質，其已 不復存在，堪認系爭房屋與上開房屋稅籍登記所載建物顯非 同一，應係鍾雙錦另行興建之建物。準此，系爭房屋既非鍾 阿輝所興建之原始磚造房屋，而係鍾雙錦另行興建，則該屋 與系爭土地間，並無民法第425 條之1 第1 項規定法定租賃 關係之適用，堪予認定。
3.至鍾雙錦又抗辯：縱使系爭房屋係其於84年間由鍾雙錦所興 建，然系爭土地為鍾阿輝之遺產，而其為鍾阿輝之繼承人， 可認其因繼承而公同共有系爭土地，則其於系爭土地上興建 系爭房屋時，仍有民法第425 條之1 規定之適用等語。惟查 共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其餘共有人本即 得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所有人利用土地之權 限，與土地及房屋同屬單獨一人所有之情形並不相同（臺灣
高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第11號研 討結果參照），亦即民法第425 條之1 之適用係以土地上之 房屋有合法占有權源為要件，鍾雙錦關此部分雖另辯稱：伊 於84年間修建系爭房屋時，曾徵詢其他共有人同意，且84年 迄今並無其他共有人請求伊拆屋還地，即可證明鍾阿輝之全 體繼承人曾就系爭土地成立默示分管契約云云，惟默示同意 與單純沈默不同，其餘共有人消極不行使權利，可能之因素 縱多，尚難以此即推認各共有人間成立默示之分管契約，且 鍾雙錦除前揭主觀推論外，並未再提出任何證據證明鍾阿輝 之繼承人曾就系爭土地成立分管契約，曾同意系爭房屋占用 系爭土地。以此觀之，鍾雙錦於興建系爭房屋時，縱因繼承 而公同共有系爭土地，鍾雙錦既未能證明其在共有土地上興 建房屋時已得其他共有人全體之同意，或其他共有人有何同 意其使用房屋所坐落土地之協議或默示分管契約存在，依上 開說明，亦難認有民法第425 條之1 之適用。 4.鍾雙錦復以：縱認系爭房屋占用系爭土地無民法第425 條之 1 之適用，亦應類推適用民法第425 條之1 規定云云，惟依 民法第425 條之1 規定之立法理由，係為土地與其上房屋同 屬一人所有時，土地所有人與房屋所有人間定存有一定之法 律關係賦予房屋所有權人基地利用權，亦即民法第425 條之 1 規定限於「土地及其上房屋同屬一人所有」始有適用。於 本件系爭土地原為數人共有，鍾雙錦僅為共有人之一，鍾雙 錦僅依其應有部分之比例而有其所有權，就土地特定部分並 無占有使用之權源，與土地為一人單獨所有之情形顯然有別 ，鍾雙錦顯非該規定之請求權主體，依上開說明，此屬立法 者有意區分之結果，非屬法律漏洞，自無類推適用之餘地。㈡、鍾雙榮請求鍾雙錦拆除建物並返還所占用之土地，有無理由 ？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件鍾 雙榮為系爭土地所有權人，鍾雙錦為系爭房屋所有權人，關 此部分，鍾雙錦固辯稱：本件應有民法第425 條之1 規定之 適用、或類推適用，伊所有系爭房屋占用系爭土地具正當權 源云云，惟均無可採，業如前述。此外，鍾雙錦又未能舉證 證明其所有系爭房屋占有系爭土地，有何合法權源。則鍾雙 榮本於所有權依民法第767 條第1 項規定，請求鍾雙錦拆除 系爭房屋，並返還土地予鍾雙榮，自屬有據。
六、綜上所述，本件鍾雙榮依民法第767 條第1 項規定，請求鍾 雙錦將系爭房屋拆除，並返還土地予鍾雙榮，為有理由，應
予准許。原審為鍾雙榮勝訴之判決，並依職權宣告假執行， 暨准鍾雙錦供擔保後免為假執行，經核均無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 尤怡文