臺灣屏東地方法院民事判決 108年度原簡上字第3號
上 訴 人 陳林清妹
陳慧容
陳春長
陳慧娟
陳春成
共 同
訴訟代理人 吳永鴻律師
被 上訴 人 陳鄭月葉
訴訟代理人 陳美娟
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
8 年5 月30日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第454 號第一審判
決提起上訴，本院於109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）為伊與他人所共有，上訴人公同共 有如附圖所示編號A 部分面積21.33 平方公尺及編號C 部分 面積15.51 平方公尺上之地上物占用系爭土地，並無合法權 源，依民法第821 條及第767 條第1 項規定，伊得請求上訴 人拆除上開地上物，並將土地交還伊及其他共有人全體等情 ，並聲明：上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分地 上物面積21.33 平方公尺、編號C 部分地上物面積15.51 平 方公尺拆除，並將該土地交還被上訴人及全體共有人。二、上訴人則以：其等共有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村00000 號建物（下稱系爭房屋），長久以來即占有使用系爭土地， 系爭土地本係公有土地，不知何時由被上訴人等人取得，且 系爭土地現供上訴人通行使用，本件糾紛係因土地重測所引 起，被上訴人之請求，為無理由等語，資為抗辯，並聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分 地上物面積21.33 平方公尺、編號C 部分地上物面積15.51 平方公尺拆除，並將該土地交還被上訴人及全體共有人。㈡ 訴訟費用由上訴人連帶負擔。㈢本判決得假執行。但上訴人 如以新台幣34,630元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件觀諸正 射影像圖所示，倘非被上訴人租用同段1085-1地號國有土地
，並在該土地及同段1088地號土地上興建未辦保存登記之2 層樓房，上開1088地號土地本可直接經由被上訴人承租之10 85-1地號國有土地銜接射寮路，被上訴人進而請求其等拆屋 還地，構成權利濫用，應不得為之。其次，系爭土地係被上 訴人及其子女或姪兒所共有，且兩造原有親戚關係，又均屬 同段1088地號土地之共有人，被上訴人復已就1088地號土地 提起分割共有物訴訟，1088地號土地東、西、北三面均無法 聯外通行，僅能通行系爭土地以銜接同段1085地號土地（即 射寮路），是系爭土地之一部，既須供通行使用，則即使被 上訴人得請求其等拆除地上物，亦不得請求返還土地等語， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回 。被上訴人答辯意旨略以：伊請求上訴人拆除之地上物，並 未辦理保存登記，且一部分係老舊之鐵皮屋，一部分係圍牆 及水泥空地，上訴人平日復未居住該處，伊請求上訴人拆屋 還地，應不構成權利濫用。又同段1088地號土地之共有人縱 使必須經由系爭土地方能與射寮路銜接，而得主張袋地通行 權，惟其通行位置未必在如附圖所示編號A 、C 部分，該部 分土地東邊之空地，依現況即可供通行，且通行該空地，乃 對伊及其他共有人損害最少之處所，上訴人以其等可通行編 號A 、C 部分土地，而謂伊不得請求返還該部分土地，於法 尚屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人為系爭土地之共有人。
㈡、系爭房屋及其圍牆、圍牆內之水泥空地為陳連財所興建，陳 連財死亡後，由陳春茂、陳春得及上訴人陳春成、陳春長共 同繼承，陳春茂死亡後由上訴人陳林清妹繼承，陳春得死亡 後則由上訴人陳慧容、陳慧娟共同繼承，系爭房屋及其圍牆 、圍牆內之水泥空地因之為上訴人陳林清妹、陳慧容、陳慧 娟、陳春成、陳春長所公同共有。
㈢、陳連財興建之圍牆及圍牆內之水泥空地，占用系爭土地如附 圖所示編號A 部分面積21.33 平方公尺，鐵皮屋則占用系爭 土地如附圖所示編號C 部分面積15.51 平方公尺。五、本件之爭點為：被上訴人請求上訴人拆除地上物，並將土地 交還被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲分述如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 及第821 條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。申言之，於此種訴訟，兩造若對於是否有權占 有有所爭執，則其占有權源有關之事實，應由被告負舉證責 任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實，如不能證明，自應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡、上訴人雖抗辯：本件糾紛係因重測關係所引起云云，惟按地 政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序， 若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其 重測結果比照土地法第46條之1 至第46條之3 辦理公告，於 公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或 逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律 效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該 重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線 ，另定土地界線，此觀土地法第46條之1 至3 規定甚明（最 高法院89年度台上字第2285號判決意旨參照）。是苟無事證 證明重測前之經界位置較重測後正確，即不能空言否認地政 機關重測之效力，蓋地政測量人員係依據原始地籍圖，利用 精密優良之儀器，基於專業性之綜合評量，而為土地地籍重 測之利斷，其可信度應屬較高。此外，上訴人並未舉證證明 系爭土地地籍圖重測之過程中有何錯誤，則本件自應以重測 後之新地籍圖作為土地之界址，上訴人上開抗辯，並不可採 。上訴人又辯稱：本件觀諸正射影像圖所示，倘非被上訴人 租用同段1085-1地號國有土地，並在該土地及同段1088地號 土地建造未辦保存登記之2 層樓房，1088地號土地本可直接 經由被上訴人承租之1085-1地號國有土地銜接射寮路，被上 訴人請求其等拆屋還地，構成權利濫用云云。惟上開1085-1 地號國有土地既能出租於被上訴人，顯見該土地並非作為公 眾通行使用之道路，1088地號土地無法銜接射寮路，自難認 係被上訴人上開租用行為所致。又權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固 設有明文，惟此係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查被上訴人 請求上訴人拆除地上物，固將對上訴人造成損害，惟被上訴 人為系爭土地之共有人，本於所有權之權能，得按其應有部 分對土地全部為使用收益，上訴人無合法權源，占用系爭土 地，顯已妨害被上訴人之所有權，則被上訴人請求上訴人拆
除系爭土地上之地上物，本屬權利之正當行使。其次，上開 地上物為老舊鐵皮屋、圍牆及水泥空地，並非系爭房屋之主 體，且上訴人平日並未居住該處，縱將上開地上物拆除，亦 不致使上訴人流離失所，或造成其等蒙受財產上過鉅之損害 ，則被上訴人請求上訴人拆除地上物返還土地，自非以損害 他人為主要目的，而有構成權利濫用可言。上訴人辯稱被上 訴人係權利濫用云云，亦無可採。
㈢、上訴人復主張：系爭土地係被上訴人及其子女或姪兒所共有 ，且兩造原有親戚關係，又均屬同段1088地號土地之共有人 ，被上訴人復已就1088地號土地提起分割共有物訴訟，1088 地號土地東、西、北三面均無法聯外通行，僅能通行系爭土 地以銜接同段1085地號土地（即射寮路），是系爭土地之一 部既須供通行使用，則即使被上訴人得請求其等拆除地上物 ，亦不得請求返還土地云云。惟查，倘如附圖所示編號A 部 分及編號C 部分土地供作通行使用，不僅系爭土地將切割為 二，不利於被上訴人與其他共有人利用系爭土地，且同段10 88地號土地內現有一巷道，經由系爭土地最東側部分，可與 射寮路銜接，此一路徑距離較短，使用系爭土地之面積亦較 少，相較之下，上訴人所指之通行路徑，顯非對系爭土地損 害最少之處所及方法。是通行如附圖所示編號A 部分及編號 C 部分既非對系爭土地損害最少之處所及方法，則上訴人辯 稱其等就該部分土地有通行權，被上訴人不得請求返還該部 分土地云云，即無可採。
㈣、依上，上訴人就其等占有使用系爭土地有何合法權源，既未 能舉證加以證明，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除 上開地上物，並將土地交還被上訴人及其他共有人全體，於 法即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人將系爭土地上如附圖所 示編號A 部分地上物面積21.33 平方公尺、編號C 部分地上 物面積15.51 平方公尺拆除，並將該土地交還被上訴人及全 體共有人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，並依職權宣告假執行，於法洵無違誤，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 應慧芳