臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第814號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾騰慶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第25
2 號、第253 號），本院受理後（108 年度易字第1047號），被
告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鍾騰慶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告鍾騰慶於本院準備 程序之自白（見本院卷第87頁）外，餘與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。至公訴意旨所稱詐騙集團云 云，卷內並無證據可證明行騙之人數已達3 人以上而組成詐 騙集團，且不影響被告所成立之罪，故僅以行騙者稱之，併 予敘明。
二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為 者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告基於幫助之犯意，提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼予行騙者，使行騙者利用其存款帳戶作為行騙後取款工 具之所為，係參與構成要件以外之行為，且無證據證明被 告與行騙者就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而 非以幫助犯之犯意參與本件犯罪，應認其所為係幫助犯而 非正犯行為。是核被告前揭所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告於起訴書所載時間、地點，將其所有郵局帳戶之提款 卡及密碼交予真實姓名不詳之行騙者，幫助該行騙者對告 訴人黃建銘、楊麗琪（起訴書誤載為楊麗棋）實施詐欺取 財犯行，係以交付前述帳戶之一行為，同時觸犯數幫助詐 欺取財罪名，而侵害不同被害人之財產法益，構成同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財 罪處斷。
（三）被告以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之
。
（四）爰審酌被告任意將其個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉 此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯 罪風氣，造成告訴人黃建銘、楊麗琪分別受有新臺幣（下 同）2 萬9989元、1 萬1223元之損害，被告雖於本院準備 程序中表示願意和解（見本院卷第87頁），但其迄今未能 賠償告訴人，有本院民國109 年5 月27日公務電話紀錄附 卷可佐（見本院卷第133 頁），殊值非難；惟念其前無任 何經判刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐（見本院卷第129 頁至第130 頁），素行非惡，且 已於本院準備程序坦承犯行，態度尚可，暨考量其年齡、 犯罪動機、情節、無證據認有獲得任何不法利益、智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其 職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告雖經本院判處2 年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1 項第1 款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已2 年多，始終未 與被害人和解，本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。四、被告交付行騙者之帳戶存摺、提款卡，雖係供行騙者犯罪所 用，且係被告所有之物，依法為得沒收之物。惟該帳戶已列 為警示帳戶，於107 年6 月3 日銷戶，該帳戶之存摺及提款 卡日後均無使用之可能等情，有中華郵政股份有限公司屏東 郵局109 年6 月16日屏營字第1092900310號函附卷可佐（見 本院卷第139 頁），故該沒收欠缺刑法上之重要性，應無沒 收之必要，爰不予宣告沒收。又告訴人黃建銘、楊麗棋之匯 款金額雖遭行騙者提領一空，業如前述，固可認該款項係本 案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證 據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對 被告不另宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第252號
108年度偵緝字第253號
被 告 鍾騰慶 男 23歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號
居屏東縣○○鄉○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告鍾騰慶可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟基於縱有人 持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國107 年4 月間某時許，在高雄市小港區之 統一超商桂林門市，以店到店交貨方式，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱涉 案郵局帳戶）之存摺及提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，並以通訊軟體LINE交付涉案郵局帳戶提款卡密 碼，供前開詐騙集團成員使用涉案郵局帳戶。嗣前開詐欺集 團之成員於取得上開金融機構帳戶後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為如附表所示之犯行 。嗣黃建銘及楊麗棋（原名楊喻棋）發覺受騙報警處理，而 查悉上情。
二、案經黃建銘訴由新竹縣政府警察局竹東分局函送高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長令轉本署及楊麗棋（原名楊喻棋）訴 由彰化縣政府警察局芳苑分局函送桃園市政府警察局中壢分
局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 1 │被告鍾騰慶於警詢及偵查│訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行│
│ │中之供述；被告涉案郵局│，辯稱：伊當時要辦車貸，在臉書上│
│ │帳戶客戶歷史交易清單( │社團認識LINE暱稱「史上最牛逼的貸│
│ │107 年4 月30日至107 年│款專員」，因他問伊一些辦理貸款時│
│ │5 月4 日) 1 份 │會問的問題，所以才覺得是貸款人員│
│ │ │，致伊當時不知交出帳戶存摺、提款│
│ │ │卡及密碼之風險，才交給對方，當時│
│ │ │因買車需要錢所以急著辦貸款，之後│
│ │ │伊有打電話去郵局問，才知道帳戶被│
│ │ │警示等語。惟查，被告無法提供其與│
│ │ │詐騙集團成員之對話內容，被告雖辯│
│ │ │稱：因其手機於釣魚時掉進水裡，之│
│ │ │後換新手機導致須申請新LINE帳號，│
│ │ │所以舊帳號資料無法傳到新手機，之│
│ │ │後伊於107 年5 月有向遠傳申請新 │
│ │ │SIM 卡等情，然經本署函詢遠傳電信│
│ │ │股份有限公司，並未查得被告有何於│
│ │ │107 年5 月間或其他時間向該公司申│
│ │ │請新門號或核發新SIM 卡等紀錄，則│
│ │ │被告上開辯詞之真實性即有疑義。又│
│ │ │被告辯稱曾致電郵局詢問涉案郵局帳│
│ │ │戶一事，經本署函詢中華郵政股份有│
│ │ │限公司，亦得知該公司轄內內埔郵局│
│ │ │及該公司客服中心均無涉案郵局帳戶│
│ │ │電話掛失止付紀錄一節，雖被告辯稱│
│ │ │郵局告知涉案郵局帳戶早已遭警示而│
│ │ │無法掛失等語，然查，被告既向他人│
│ │ │借貸遭騙，不僅未積極留存相關證據│
│ │ │以利事後責任歸屬，猶有手機遺失、│
│ │ │無法掛失、未有申請新SIM 卡等諸多│
│ │ │無法佐證其說詞之疑點，佐以被告自│
│ │ │稱當時急著需要錢，急需貸款等語，│
│ │ │及其曾於本次申請借貸前詢問過銀行│
│ │ │及查詢網路資源，足認其具有一定之│
│ │ │社會經驗，並可預見將個人金融帳戶│
│ │ │交付他人使用，可能供犯罪集團作為│
│ │ │詐欺取財或其他財產犯罪之工具，準│
│ │ │此，應認本件被告具有縱有人持其金│
│ │ │融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫│
│ │ │助詐欺取財之不確定故意。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人黃建銘於警詢中之│佐證告訴人黃建銘遭詐騙集團成員以│
│ │指訴；內政部警政署反詐│如附表編號1 所示之詐騙方式，致其│
│ │騙諮詢專線紀錄表、新竹│陷於錯誤而轉帳如附表編號1 所示之│
│ │縣政府警察局竹東分局竹│金額至被告涉案郵局帳戶內之事實。│
│ │東派出所受理詐騙帳戶通│ │
│ │報警示簡便格式表、金融│ │
│ │機構聯防機制通報單各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 3 │告訴人楊麗棋（原名楊喻│佐證告訴人楊麗棋遭詐騙集團成員以│
│ │棋）於警詢中之指訴；匯│如附表編號2 所示之詐騙方式，致其│
│ │款交易明細影本1 紙；內│陷於錯誤而轉帳如附表編號2 所示之│
│ │政部警政署反詐騙諮詢專│金額至被告涉案郵局帳戶內之事實。│
│ │線紀錄表、彰化縣政府警│ │
│ │察局芳苑分局王功派出所│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │便格式表、受理刑事案件│ │
│ │報案三聯單、受理各類案│ │
│ │件紀錄表、金融機構聯防│ │
│ │機制通報單各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 4 │中華郵政股份有限公司屏│佐證轄內內埔郵局及該公司客服中心│
│ │東郵局108 年5 月29日屏│均無涉案郵局帳戶電話掛失止付紀錄│
│ │營字第1082900303號函1 │之事實。 │
│ │份 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 5 │遠傳電信股份有限公司行│查無被告有於107 年5 月間向該公司│
│ │動電話基本資料傳真行為│申請新門號或核發新SIM 卡等紀錄之│
│ │資料1 紙 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行
為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，而係共同正犯行為。本件詐欺集團成員均未到案，以現 存證據資料而言，查無證據證明被告為該詐欺集團成員，雖 告訴人確實遭詐騙，匯款至被告涉案郵局帳戶，業如前述， 但無證據證明該匯入之款項，為被告所提領，是本件僅能證 明被告係單純交付其涉案郵局帳戶予他人使用。又就客觀構 成要件之層面，詐欺行為之成立，係施以詐術，使人陷於錯 誤而交付財物，而本件詐欺罪之構成要件行為實施，在於透 過電信詐騙使告訴人匯款，再以被告之金融卡提領款項，實 施者均為前開犯罪集團成員，被告係單純交付其涉案郵局帳 戶供人使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領匯款，故 被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其交付其涉案郵局帳戶 供人使用，實僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實， 依首開說明，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為 甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。復被告所實施者，乃詐欺構成 要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2 項減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
檢 察 官 周亞蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書 記 官 王博弘
起訴書附表：
┌──┬───┬───────┬───────────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐騙時間 │詐騙方式 │ 詐騙金額 │
│ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┤
│1 │黃建銘│107 年5 月2 日│真實身分不詳之詐騙集團│29,989元 │
│ │ │20時20分許 │成員於107 年5 月2 日18│ │
│ │ │ │時39分許致電告訴人黃建│ │
│ │ │ │銘，佯為汽車旅館人員，│ │
│ │ │ │並佯稱告訴人黃建銘曾線│ │
│ │ │ │上刷卡支付住宿費用遭誤│ │
│ │ │ │設重複付款，需至自動櫃│ │
│ │ │ │員機取消等不實資訊，致│ │
│ │ │ │告訴人黃建銘陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而於左列時間匯款右列金│ │
│ │ │ │額致涉案郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┤
│2 │楊麗棋│107 年5 月2 日│真實身分不詳之詐騙集團│11,223元 │
│ │（原名│19時36分許 │成員於107 年5 月2 日17│（另有手續│
│ │楊喻棋│ │時29分許致電告訴人楊麗│費15元） │
│ │） │ │棋，佯為購物網站人員，│ │
│ │ │ │並佯稱告訴人楊麗棋網路│ │
│ │ │ │購物付款設定錯誤造成分│ │
│ │ │ │期扣款，需至自動櫃員機│ │
│ │ │ │取消等不實資訊，致告訴│ │
│ │ │ │人楊麗棋陷於錯誤，而於│ │
│ │ │ │左列時間匯款右列金額致│ │
│ │ │ │涉案郵局帳戶。 │ │
└──┴───┴───────┴───────────┴─────┘