臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第1121號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪志宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第374 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：109 年度易字第350 號），裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
洪志宗施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗前淨重合計貳點零伍伍公克、驗後淨重合計壹點玖陸柒公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 事實及理由
一、洪志宗基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 9 年2 月2 日7 時許，在其位於雲林縣麥寮鄉橋頭村之宿舍 內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日20時30分許 ，在嘉義縣大林鎮莊敬街附近，因形跡可疑為警盤查，其於 有偵查犯罪職權之警方尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行 前，即主動交付其所有供施用而用餘之甲基安非他命2 包（ 含包裝袋2 只，驗前淨重合計2.055 公克、驗後淨重合計1. 967 公克）及其所有而供其前揭施用第二級毒品所用之吸食 器1 組予員警查扣，並自首上開施用第二級毒品犯行，復於 同日22時55分許，經警徵得其同意後對其採尿送驗，鑑驗結 果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而查悉上情。案經嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查後陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴（起訴書誤載為「案 經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦」）。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承不 諱（見警卷第3 至9 頁；嘉檢109 年度毒偵字第99號卷第13 至14頁；本院卷第56頁），並有自願受搜索同意書、嘉義縣 警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、勘察採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表（代號 ：109 竹A023）、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告各 1 份、查獲暨扣案物照片共6 張等在卷可佐（見警卷第11至 33頁；嘉檢109 年度毒偵字第99號卷第53頁），復有白色結 晶2 包、吸食器1 組等扣案可佐。而扣案之白色結晶2 包（
含包裝袋2 只，驗前淨重合計2.055 公克、驗後淨重合計1. 967 公克），經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安 非他命成分，有高雄市立凱旋醫院109 年2 月18日高市凱醫 驗字第63317 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐（見屏檢 109 年度毒偵字第374 號卷第65頁），為查獲之第二級毒品 無訛。綜上，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為憑 採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5 年內再犯，經依法為追 訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間， 在初犯或2 犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高 法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被 告前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第23 0 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 87年8 月21日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 87年度偵字第4869號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒 戒執行完畢後5 年內之同年間，因施用毒品案件，經本院以 87年度毒聲字第718 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施 用傾向，再經本院以87年度毒聲字第882 號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於89 年2 月7 日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方 檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第145 號為不起訴處分確定 。又於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之89年 間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴， 戒治部分經本院以89年度毒聲字第2398號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，再經本院以90年度毒聲字第308 號裁定停止 戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄90年10月17日未經撤銷 停止戒治而執行完畢；起訴部分則經本院以90年度訴字第84 號判決判處有期徒刑1 年、10月，應執行有期徒刑1 年8 月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第17至38頁），是被告於經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢釋放後，5 年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定， 嗣又犯本案施用毒品犯行（3 犯以上），揆諸前開說明，本 案自應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡查被告於違犯上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行後、未
被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即當場 主動交付甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只，驗前淨重合計 2.055 公克、驗後淨重合計1.967 公克）及吸食器1 組予員 警扣押，並向員警承認上揭施用第二級毒品甲基安非他命犯 行，進而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳明確（見警 卷第4 至8 頁），是被告係對未發覺之施用第二級毒品犯罪 自首而接受裁判，參以被告自始坦承其上開施用第二級毒品 犯行，並就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至卷附之查獲施用（ 持有）毒品案件經過情形紀錄表關於「查獲情形」欄，雖勾 選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、 通知到案等措施：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具 。」等情（見警卷第47頁），然與上開筆錄記載之查獲過程 不符，顯然有誤，自不足採為不利於被告之認定，附此敘明 。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之追訴處 罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦 承犯行，犯後態度良好，兼衡其於本院準備程序時自述教育 程度為國中肄業、未婚、無子女、目前在雲林麥寮從事外包 商的管線拆裝工人、月收入約新臺幣3 至4 萬元等家庭生活 狀況（見本院卷第57頁）之一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠查扣案之白色結晶2 包（含包裝袋2 只，驗前淨重合計2.05 5 公克、驗後淨重合計1.967 公克），經鑑定結果，均檢出 甲基安非他命成分乙情，業如前述，且係被告本案施用毒品 犯行所剩乙情，亦據被告供陳明確（見警卷第7 頁；本院卷 第56頁），故為查獲之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裝上 開毒品之包裝袋2 只均殘留有些微毒品，客觀上無法析離， 應視同毒品併宣告沒收銷燬之；至送驗耗損部分因已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。
㈡另扣案之吸食器1 組為被告所有，且供被告犯上開施用毒品
犯行所用乙節，亦據被告供承在卷（見警卷第6 頁；本院卷 第56頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段 、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。