臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第56號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 瑪樂樂˙瑪達啊拉步
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第2679號），本院判決如下：
主 文
瑪樂樂˙瑪達啊拉步幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、瑪樂樂˙瑪達啊拉步依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶 之存摺、提款卡提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙 犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，並避 免警方溯源追查，竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺及提 款卡用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之 不確定幫助犯意，於民國108 年10月18日下午4 時19分許， 在高雄市燕巢區統一超商，利用該超商提供之物品寄送服務 ，將其申辦之中華郵政內埔郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，寄予真實姓名、年 籍不詳自稱「小吳」之詐欺集團成員，並告知本案帳戶之提 款卡密碼，而容任取得該帳戶之人（無證據證明其等為3 人 以上之詐欺集團）使用本案帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於108 年10月22日晚上6 時40分許， 致電李致翰，佯稱其先前松江錢櫃會員資料遭盜用，有企業 訂位之款項需要止付，如欲取消設定需依指示操作，致李致 翰陷於錯誤，遂依指示於分別於同日晚上8 時11分許、8 時 29分許、9 時5 分許，總計匯款新臺幣（下同）4 萬6,026 元至本案帳戶內，旋遭提領殆盡。嗣因李致翰查覺有異而報 警處理，為警循線查悉上情。案經李致翰訴由屏東縣政府警 察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請 以簡易判決處刑。
二、訊據被告瑪樂樂˙瑪達啊拉步固坦承將本案帳戶之存摺、提 款卡寄交予他人，同時告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時是要辦貸款，在網路看到 相關借款廣告，而與真實姓名、年籍不詳，自稱「小吳」之 人聯絡，對方要求伊提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等
語（見偵卷第4頁背面）。經查：
㈠本案帳戶係被告所申請開立使用，被告於前揭時、地，以上 開方式將本案帳戶之存摺、提款卡寄交予他人，並告知他人 提款卡之密碼乙節，業據被告於偵訊中自承在卷，復有中華 郵政股份有限公司108 年11月12日儲字第1080267333號函暨 附件本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明各1 份在卷可稽，此部分堪 信為真實；而證人即告訴人李致翰遭詐騙，並因此匯款至本 案帳戶，旋遭提領一空等情，業據其於警詢中證述確實，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、手機轉帳網路截圖、中國信託 銀行自動櫃員機交易明細、通聯記錄、臺北市政府警察局文 山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單各1 份等件在卷可憑，堪認本案帳戶確已遭他人 用以作為詐騙告訴人之匯款甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗可知，無論 自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢 附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待 上開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要， 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可 ，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺或提款 卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司 之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞， 此為社會一般常情，而被告為87年生，乃大學肄業之智識程 度，無業（見偵卷第10頁個人戶籍資料查詢結果、偵卷第4 頁警詢筆錄），當屬有一般智識之成年人，對此自不能諉為 不知，然被告卻對委託代辦之人身分背景一無所悉，於交出 本案帳戶之存摺、提款卡及告知密碼時，應可知悉該他人將 得以自由使用其所提供之帳戶進行存、提款，倘一旦獲准貸 款，並有款項匯入該帳戶時，該持有上開資料之人，將可自 行從該帳戶領取款項，被告根本無從作任何風險控管，故被 告所辯上開貸款過程核與一般貸款之過程迥異。而被告僅憑 他人以通訊軟體聯繫之片面之詞，在未確定是否真有其人， 以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將其本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼交付他人，此如此輕忽之行為殊難想像，其 所辯顯與常情有悖。
㈢再者，被告將本案帳戶之存摺、提款卡寄出時，帳戶內餘額 僅有29元，有前揭本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可憑，足 見被告仗恃本案帳戶內幾無存款，不致造成其個人受有財產 損失之心態，乃率然寄交本案帳戶之存摺、提款卡並提供密 碼予他人，益見被告係出於縱使本案帳戶遭他人非法使用， 亦不違背其本意而為之，堪認其對於自稱可為其辦理貸款之 人所從事者應係非法行為乙節有所預見。
㈣況且金融帳戶攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘 落入不明人士手中，極易成為財產犯罪之工具，是一般人均 有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況而 須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及合理性，始予提供， 佐以近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避司法 單位查緝之案件屢見不鮮，不僅廣為媒體報導更經政府大力 宣導，被告為一心智健全之成年人，並具備相當智識與社會 經驗，其對於所申辦之金融機構帳戶理應謹慎保管乙事，自 不能諉為不知，然猶將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 予身分不明之人，足見其對於提供該帳戶予他人使用，有遭 人利用作為詐欺取財工具之可能性已有所預見，且不違背其 本意，益見其主觀上具有幫助他人為詐欺取財行為之不確定 故意。綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，其所為前 揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人供詐欺 犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被 告與詐欺集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正 犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予他人使用，而幫助他人向告訴人詐欺取財，致告訴人受有 財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗， 所為誠應非難；惟念其無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其犯罪之動機、手段、 犯後態度、學歷為大學肄業之智識程度（見院卷第6 頁個人 戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（ 見警卷第4 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣另告訴人匯入本案帳戶之金額旋遭他人提領一空等情，業如 前述，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得， 惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 曾文玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。