臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第1245號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 溫家奎
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第9769、10289 號），本院判決如下：
主 文
溫家奎販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、溫家奎基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 民國108 年6 月16日17時49分許，以其所有插置門號000000 0000號SIM 卡之行動電話，與江南豪持用插置門號00000000 00號SIM 卡之行動電話聯繫後未久，在江南豪位於屏東縣屏 東市○○巷0 ○0 號住處，販賣甲基安非他命1 包予江南豪 ，並向江南豪收取新臺幣（下同）2,500 元，藉此牟利。嗣 經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮警方對江南豪持用之門號 0000000000號行動電話實施通訊監察，查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列供述證據，檢 察官、被告溫家奎及辯護人，於本院準備程序及審理中，均 同意作為證據（見本院卷第57、104 頁），且檢察官、被告 及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或 證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，
認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及本院審 理中均坦承不諱，核與證人江南豪（下稱江南豪）於警詢及 偵查中之證述情節互有相符（見他卷第119 至123 、145 至 147 頁），並有本院108 年聲監字第398 號通訊監察書、通 訊監察譯文、員警偵查報告、通聯調閱查詢單、員警職務報 告、本院108 年11月26日屏院進刑光108 聲監可字第88號函 等在卷可稽（見警卷第61至63頁、第76頁反面；他卷第5 至 9 、17、105 、219 、225 頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪為論罪科刑之依據。
二、按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者為在主 觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償 轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖，除出於其任意 性之自白外，應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資 料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100 年度台上字 第5938號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：我跟毒品 來源（真實姓名詳卷）買1 錢8,000 元等語（見他卷第213 頁），則以1 錢為3.75公克換算，被告買入價格約為每公克 2,133 元（計算式：8,000/3.75≒2,133 ，四捨五入至整數 ）。被告於警詢中供稱：交易1 公克，以2,500 元交易等語 （見他卷第157 頁），江南豪於警詢中證稱：交易含袋重約 1 公克，以2,500 元交易等語（見他卷第122 頁），堪認被 告係以1 公克2,500 元之價格賣出。是被告以約2,133 元買 入，2,500 元賣出，有所獲利，足見其具有營利意圖。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告持 有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
二、被告前因⑴施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第461 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；⑵竊盜案件，經本院 以106 年度審易字第633 號判決判處有期徒刑8 月確定；上 開⑴、⑵案件經本院以106 年度聲字第1560號裁定應執行有 期徒刑1 年4 月確定，於107 年7 月25日縮短刑期假釋出監 ，107 年8 月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告因前揭施用毒品案 件執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品之更重犯行，足認 被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、被告上開犯行業據其於偵查及審判中自白不諱，應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之 。另被告雖於警詢及偵查中供出其販賣毒品來源（真實姓名 詳卷）；惟本件於被告供述前，警方已對其毒品來源實施通 訊監察，且尚未查獲等情，有屏東縣政府警察局屏東分局10 9 年3 月10日屏警分偵字第10930607500 號函暨所附員警職 務報告、通訊監察書在卷可參（見本院卷第73至75、83至91 頁），故無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。四、爰審酌被告前多次因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完 畢（構成累犯部分不重複評價），應知悉甲基安非他命為第 二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為法律所 禁止販賣之物，竟仍為販賣之犯行，所為實非可取。惟念被 告於偵查及審理中均能坦承犯行，且供出其來源（未因而查 獲）之態度，再考量其販賣對象人數、金額等犯罪情節，兼 衡其於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度（見本院卷第 108 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
一、被告上開犯行係以其所有插置門號0000000000號SIM 卡之行 動電話與江南豪聯絡，業據被告於本院準備程序中自陳明確 （見本院卷第56頁），並有通訊監察譯文存卷足憑（見他卷 第128 頁），該行動電話（含SIM 卡1 張）核屬供犯販賣第 二級毒品罪所用之物，且未據扣案，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告上開犯行實際收取之價金為2,500 元，業據被告於本院 審理中自陳明確（見本院卷第107 頁），為其犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 邱鴻善
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。