臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第84號
107年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳致安
選任辯護人 許龍升律師
被 告 郭春源
選任辯護人 劉玟欣律師（法扶律師）
被 告 張文明
選任辯護人 吳春生律師
被 告 梁青郎
張李春蘭
潘炳宏
上一人 之
選任辯護人 高紹珉律師
楊博勛律師（辯論終結後解除委任）
戴煦律師（辯論終結後解除委任）
被 告 蘇聖翃
李國華
吳春成
張麗慧
張惠萍
鄭凱文
方嘉利
上一人 之
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵字第7552號、106 年度偵字第2245號）、移送併
案審理（106 年度偵字第3449號）及追加起訴（106 年度偵字第
2552號、第3449號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一所示之刑。其餘被訴部分無罪。
丁○○犯如附表一編號一、二、四、五、十所示之罪，各處如附表一編號一、二、四、五、十所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如附表一編號一、三、四、六、七、八、十二、十三所示之罪，各處如附表一編號一、三、四、六、七、八、十二、十三所示之刑及沒收。附表一編號一、三、四、七、八、十二、十三部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
己○○犯如附表一編號九所示之罪，處如附表一編號九所示之刑及沒收。
方嘉利犯如附表一編號十一所示之罪，處如附表一編號十一所示之刑及沒收。
潘炳宏犯如附表一編號十四所示之罪，處如附表一編號十四所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次。
張李春蘭、蘇紹翔、李國華、吳春成、張麗慧、張惠萍、鄭凱文均無罪。
吳春成因方嘉利違法行為而無償取得之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張麗慧因方嘉利違法行為而無償取得之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張惠萍因方嘉利違法行為而無償取得之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○因方嘉利違法行為而無償取得之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、癸○○於民國96、97年間，因資金需求向張榮志借款新臺幣 （下同）600 萬元後發生債務爭議，癸○○乃委託壬○○（ 綽號永慶）、庚○○、丁○○（下合稱壬○○等3 人）出面 與張榮志協議解決債務糾紛，癸○○並同意給付壬○○等3 人130 萬元之處理費，且已支付完畢。詎壬○○等3 人明知 癸○○並未積欠其等債務，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於104 年10月初起，壬○○等3 人向癸○○稱尚積欠其等解決上開債務糾紛之報酬300 萬元 未付云云，並接續為下列行為：
㈠於104 年11月9 日某時許，壬○○與無犯意聯絡之黃柏衡（ 經本院通緝中，另行審結）至癸○○位於屏東縣○○鄉○○ 路0 段000 號住處，要求癸○○支付上開300 萬元，癸○○ 拒絕支付，並稱：「我現在已經沒有錢了，你再怎麼榨也榨 不出油」等語，壬○○即對癸○○恫稱：「那這樣是不是榨 就有」、「難道要再找人」等語，以此加害癸○○身體及財 產之事恐嚇癸○○，使癸○○心生畏懼，致生危害於安全， 癸○○亦因此不敢繼續居住於家中，另至不詳地點之廟宇居 住。
㈡復於104 年11月18日某時許，由庚○○以附表2 編號2 所示 行動電話撥打電話予癸○○，因癸○○不在，而由癸○○之 配偶子○○接聽電話，庚○○即對子○○恫稱：「明哥已從 大陸回來」等語，以此加害子○○身體及財產之事恐嚇子○ ○，使子○○心生畏懼，致生危害於安全，庚○○並要求子 ○○代癸○○出面處理上開300 萬元一事，惟遭子○○拒絕 。
㈢又於105 年1 月21日16時13分許，壬○○、丁○○與無犯意 聯絡之真實姓名年籍均不詳之成年男子至癸○○上開住處， 要求癸○○出面解決，經子○○表示癸○○不在家，雙方因 而發生爭執，壬○○即對子○○恫稱：「沒關係，試看看啊
」等語，以此加害子○○身體及財產之事恐嚇子○○，使子 ○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈣再於105 年5 月17日15時許，壬○○偕同無犯意聯絡之黃柏 衡、蘇紹翔（蘇紹翔無罪部分詳後述），駕車尾隨癸○○至 位於臺南市之東山休息站，將癸○○攔下後，要求癸○○處 理上開300 萬元一事，以此加害癸○○身體及財產之事恐嚇 癸○○，使癸○○心生畏懼，致生危害於安全，惟因癸○○ 、子○○終未交付而未遂。
二、丁○○基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意 ，自104 年6 月某日起至同年7 月某日止，提供其位於屏東 縣屏東市和興14之5 號住處作為公眾得出入之場所，供不特 定之賭客下注簽賭，並以附表2 編號5 、7 所示之行動電話 、傳真機作為簽賭及傳送簽單之工具，經營地下六合彩之賭 博，其賭博方式共分為「二星」、「三星」、「四星」等3 種方式，「二星」每注賭金為75元，「三星」、「四星」每 注賭金為70元，之後再以賭客所簽選之號碼核對香港六合彩 所開出之中獎號碼決定輸贏，如簽中「二星」者，每注可得 彩金為5,700 元，簽中「三星」者，每注可得彩金為57,000 元，簽中「四星」者，每注可得彩金為75萬元，如未簽中， 則賭金悉數歸丁○○取得，以此方式與不特定之賭客賭博財 物以營利，丁○○共獲利5,000 元。
三、庚○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105 年1 月間某日，在丁○○位於屏東縣屏東市 之住處，趁乙○○急迫借款之際，貸與乙○○30萬元，預扣 利息4 萬元，實際只交付乙○○26萬元，並約定每10日利息 為3 萬元，換算週年利率相當於年息562%（計算式：預扣金 額40,000÷實際借得金額260,000 ÷約定利息計算日數10× 365 日×100 ％≒562%，小數點以下第1 位四捨五入），藉 此牟取與原本顯不相當之利息，庚○○前後共獲利利息8 萬 元。
四、而因乙○○無力償還其因故積欠丁○○、庚○○之債務乃避 不見面，丁○○與庚○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，自10 5 年1 月起至105 年2 月止，由丁○○以附表2 編號5 所示 之行動電話、庚○○以附表2 編號2 所示之行動電話，分別 撥打電話或以通訊軟體LINE與乙○○及其子甲○○（下與乙 ○○合稱乙○○等2 人）聯絡，並恫稱：「不要讓我找到」 、「要找到你們很容易」、「如果沒有繳交利息大家就試試 看」等語，以此加害乙○○等2 人身體及財產之事恐嚇乙○ ○等2 人，使乙○○等2 人心生畏懼，致生危害於安全。五、丁○○、張耀仁（另由檢察官為緩起訴處分確定）得知劉俞
賢（另由檢察官為緩起訴處分確定）有於網際網路上設立可 供公眾上網登入之「金錢豹賭博網」、「F1賭博網」賭博網 站，經營諸如以今彩539 、大樂透（即香港六合彩）開獎內 容為賭博方式之賭博後，丁○○、張耀仁即與劉俞賢共同基 於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自105 年 6 月某日起至同年7 月某日止，丁○○以附表2 編號5 所示 之行動電話作為聯絡賭博事宜之工具，先由丁○○收集賭客 所簽注之資料及賭金後，將賭客簽注資料交予張耀仁，再由 張耀仁於丁○○位於屏東縣○○市○○路000 號之1 住處內 ，以附表2 編號8 所示之筆記型電腦，連結網際網路登入上 開賭博網站後上網簽注，其等賭博方式係根據香港六合彩當 期中獎號碼，分為「二星」、「三星」及「四星」3 種，每 注賭金100 元，以核對香港政府每星期二、四、六開獎之六 合彩中獎號碼決定輸贏，凡對中號碼者，「二星」可得彩金 5,700 元，「三星」可得彩金57,000元，「四星」可得彩金 75萬元，以此方式賭博財物，賭客若未簽中，下注賭金扣除 丁○○及張耀仁每注各抽取6 元之佣金後，其餘簽注金則歸 劉俞賢所有，丁○○並負責為劉俞賢與賭客轉交賭金與彩金 ，以此方式與不特定賭客賭博財物以營利，丁○○共獲利5, 000 元。
六、庚○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，非經許可不得持有，竟仍基於持 有可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，於96年間某日時 許，在其位於屏東縣某處租屋處，自友人陳必賢（已歿）處 收受如附表2 編號1 所示槍枝，作為陳必賢積欠債務之擔保 ，而自斯時起持有該槍枝。
七、庚○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105 年4 月間某日，在張李春蘭（無罪部分詳後 述）之住處，趁寅○○急迫借款之際，貸與寅○○3 萬元， 預扣利息3 千元，實際只交付寅○○27,000元，並約定每10 日利息為3 千元，換算週年利率相當於年息406%（計算式： 預扣金額3,000 ÷實際借得金額27,000÷約定利息計算日數 10×365 日×100 ％≒406%，小數點以下第1 位四捨五入） ，藉此牟取與原本顯不相當之利息，庚○○前後共獲利利息 36,000元。
八、庚○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105 年4 月24日某時許，在丑○○斯時所經營、 位於屏東縣屏東市桂林街之服飾店內，趁丑○○急迫借款之 際，貸與丑○○5 萬元，預扣利息5 千元，實際只交付丑○ ○45,000元，並約定每15日利息為5 千元，換算週年利率相
當於年息270%（計算式：預扣金額5,000 ÷實際借得金額45 ,000÷約定利息計算日數15×365 日×100 ％≒270%，小數 點以下第1 位四捨五入），藉此牟取與原本顯不相當之利息 ，庚○○前後共獲利利息40,000元。
九、己○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105 年4 月16日某時許，在位於屏東縣里港鄉之 某釣蝦場內，趁丙○○急迫借款之際，貸與丙○○15,000元 ，預扣利息1,500 元，實際只交付丙○○13,500元，並約定 每10日利息為1,500 元，換算週年利率相當於年息406%（計 算式：預扣金額1,500 ÷實際借得金額13,500÷約定利息計 算日數10×365 日×100 ％≒406%，小數點以下第1 位四捨 五入），藉此牟取與原本顯不相當之利息，己○○前後共獲 利利息27,000元。
十、丁○○與林承昊（另由檢察官為緩起訴處分確定）共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自10 5 年3 月某日起至同年6 月某日止，以林承昊位於屏東縣屏 東市崇朝路之住處作為公眾得出入之場所，供不特定之賭客 下注簽賭，丁○○並以附表2 編號5 所示之行動電話作為簽 賭之工具，經營地下六合彩之賭博，其等賭博方式共分為「 二星」、「三星」、「四星」等3 種方式，「二星」每注賭 金為75元，「三星」、「四星」每注賭金為70元，之後再以 賭客所簽選之號碼核對香港六合彩所開出之中獎號碼決定輸 贏，如簽中「二星」者，每注可得彩金為5,700 元，簽中「 三星」者，每注可得彩金為57,000元，簽中「四星」者，每 注可得彩金為75萬元，如未簽中，則賭金悉數歸丁○○、林 承昊取得，以此方式與不特定之賭客賭博財物以營利，丁○ ○共獲利1,000 元。
十一、黃維君於105 年3 月30日22時許，在林承昊位於屏東縣屏 東市廣東路與崇朝路之租屋處2 樓，先後與庚○○、張麗慧 、張惠萍、潘炳宏賭博財物，黃維君於賭博過程中因手氣不 佳而藏牌詐賭，不料遭張惠萍發現並以手機錄影存證，方嘉 利（綽號「魁儡」）得知黃維君上開詐賭情事後即至上開租 屋處2 樓，並與真實姓名年籍均不詳、綽號「永欽」之成年 男子（下稱「永欽」）及真實姓名年籍均不詳之成年男子（ 下合稱方嘉利等3 人）共同基於不法所有意圖之恐嚇取財及 妨害自由之犯意聯絡，由方嘉利等3 人先以黑色膠帶綑綁黃 維君之手部以防止黃維君脫逃，再將黃維君押上車，載至方 嘉利所經營而位於屏東縣○○市○○街000 號之南區烏木古 物館（下稱公裕街藝品店），脅以500 萬元解決詐賭行為所 衍生之糾紛，嗣黃維君經由其胞弟黃紹君找來屏東縣內埔鄉
鄉民代表會主席鍾慶鎮到場居中協調，黃維君因行動自由遭 剝奪而心生畏懼，意思自由已被壓制，遂應允賠償50萬元， 方嘉利始讓黃維君離去，黃維君至此始恢復行動自由。其後 由黃紹君陸續交付現金共40萬元予方嘉利，方嘉利實施上開 犯行得手後，將該40萬元與「永欽」、真實姓名年籍均不詳 之成年男子及曾與黃維君賭博財物之人朋分，方嘉利因此分 得6 萬元，庚○○分得3 萬元，吳春成、張麗慧、張惠萍均 各分得2 萬元（庚○○、吳春成、張麗慧、張惠萍無罪部分 均詳後述）。
十二、庚○○與林承昊（另由檢察官為緩起訴處分確定）共同基 於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，庚○○前 於不詳時、地，自真實姓名年籍均不詳、綽號「小白」之成 年男子（下稱「小白」）取得登入「老虎」地下簽賭網站（ 係運動賭博網站）之帳戶密碼權限，而自105 年2 月某日起 至105 年9 、10月某日止，在不詳地點，庚○○並提供不詳 號碼之電話作為聯絡工具，供不特定賭客打電話下注簽賭， 再以電腦設備連結網際網路登入上開賭博網站進行下注，其 等賭博方式係以美國職業球類之比賽結果為賭博簽注之標的 ，該賭博網站上會刊登賠率，再依此賠率得獎金之方式，進 行下注職業賽事比輸贏，若賭客簽中，由「小白」依網站顯 示之賠率支付彩金予賭客；若賭客未簽中，則賭客下注之賭 金歸該「小白」所有，而無論賭客輸贏，庚○○皆可自賭客 下注金額抽取3 ％之佣金牟利，庚○○共獲利1,000 元。十三、庚○○與童勝宗（另由檢察官為緩起訴處分確定）共同基 基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意 聯絡，於105 年1 、2 月間某日時許，在位於屏東縣屏東市 自由路之某撞球場，趁真實姓名年籍均不詳、擔任棒球教練 之某成年人（下稱某棒球教練）急迫借款之際，貸與某棒球 教練3 萬元，預扣利息3 千元，實際只交付某棒球教練27,0 00元，並約定每10日利息為3 千元，換算週年利率相當於年 息406%（計算式：預扣金額3,000 ÷實際借得金額27,000÷ 約定利息計算日數10×365 日×100 ％≒406%，小數點以下 第1 位四捨五入），藉此牟取與原本顯不相當之利息，庚○ ○前後共獲利利息6,000 元。
十四、潘炳宏明知槍砲主要組成零件屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第2 項所列管之管制物品，未經許可，不得寄藏，仍於 105 年7 月間之某日、時許，在其位於屏東縣○○鄉○○街 0 巷0 ○0 號居所門口，受庚○○所託，基於寄藏槍砲主要 組成零件之犯意，代為藏放保管如附表2 編號9 所示槍砲主 要組成零件（裝載於不具殺傷力之手槍上）。
十五、嗣經癸○○、子○○報警處理後，警方於106 年1 月11日 7 時許，持本院核發之搜索票至壬○○斯時位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路000 巷00號之9 住處執行搜索，當場扣得壬 ○○所有與本案無關之NOKIA 廠牌手機1 支、現金420 萬元 、人民幣2 萬元、伸縮警棍6 支、木質木棒5 支、手銬、腳 鐐各1 付、NOVA廠牌無線電2 支、本票1 張（下合稱NOKIA 廠牌手機等物）、蘇紹翔所有與本案無關之現金8 萬元、黑 色長刀1 支、黃柏衡所有之發票人為丙○○之本票1 張、立 書人為丙○○之借據單1 張、丙○○之身分證、健保卡影本 1 張及與本案無關之發票人為薛為中之本票2 張、借據單2 張、發票人為卓鳳珠之本票1 張、立書人為卓鳳珠之借據單 1 張、發票人為戊○○之本票1 張、立書人為戊○○之借據 單1 張、發票人為王文俊之本票1 張、立書人為王文俊之借 據單1 張、發票人為陳白陽之本票1 張、立書人為陳白陽之 借據單1 張、陳白陽身分證、健保卡影本1 張（下合稱發票 人為薛為中之本票等物），復於106 年1 月11日7 時10分許 ，持本院核發之搜索票至庚○○位於屏東縣○○市○○路00 0 巷00號住處執行搜索，當場扣得如附表2 編號1-4 所示之 物及與本案無關之富邦銀行存款簿、中華郵政存款簿、華南 商業銀行存摺、臺灣企銀存摺各1 本、上海商業銀行存摺2 本、楊晟滕、宜雪紅、陳鴻文、翁笠耿、郭昱廷之身分證影 本共5 張、保管單、本票影本各1 張、記事本1 本、小額借 款印章、數字號碼印章各1 個、通槍條1 組、鐵棒、長型手 電筒各1 支、空白商業本票簿1 本、現金13,000元（下合稱 富邦銀行存款簿等物），再於同日7 時13分許，持本院核發 之搜索票至潘炳宏位於屏東縣○○鄉○○村○○街0 巷0 ○ 0 號住處執行搜索，當場扣得如附表2 編號9 所示之物（裝 載於不具殺傷力之手槍上）及與本案無關之彈匣1 個，又於 同日7 時20分許，持本院核發之搜索票至丁○○位於屏東縣 ○○○○○路000 號之1 住處執行搜索，當場扣得如附表2 編號5-8 所示之物及與本案無關之六合手冊1 本、計算機1 台（下合稱六合手冊等物）。
十六、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查暨該署檢察官簽分偵查後起訴、移送併案審理及 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、被告壬○○及其辯護人固爭執證人癸○○、子○○、庚○○ 、戊○○於警詢之陳述及偵7552號卷一第41-47 頁之傳票（
即請款支付明細表）不具證據能力（見本院84號卷一第70、 79-80 頁、第118 頁反面、第212 頁、卷二第21頁、卷三第 134 、274 頁、卷四第43頁）；被告庚○○及其辯護人固爭 執證人癸○○、子○○、乙○○、甲○○、辛○○於警詢之 陳述不具證據能力（見本院84號卷一第70、83-84 頁、第11 8 頁反面、第212 頁、卷二第203 頁反面、卷三第21、134 、274 頁、卷四第43頁）；被告丁○○及其辯護人固爭執證 人癸○○、子○○、乙○○、甲○○、辛○○於警詢之陳述 及證人子○○所提出之錄音譯文不具證據能力（見本院84號 卷一第70頁、第118 頁反面、第212 頁、卷二第203 頁反面 、卷三第21、134 、274 頁、卷四第43頁）；被告方嘉利及 其辯護人固爭執證人庚○○、丁○○、潘炳宏、黃維君、黃 紹君於警詢之陳述不具證據能力（見本院412 號卷二第120- 121 、297 、395 頁、卷三第355 頁），惟此部分既均未經 本院執之作為認定被告壬○○、庚○○、丁○○、方嘉利犯 罪事實之證據，自無論述其證據能力之必要。
二、被告壬○○及其辯護人復爭執證人癸○○、子○○、庚○○ 於偵查中之陳述不具證據能力（見本院84號卷一第70、79-8 0 頁、第118 頁反面、第212 頁、卷二第21頁、卷三第134 、274 頁、卷四第43頁）；被告丁○○及其辯護人復爭執證 人癸○○、子○○、乙○○、甲○○、辛○○於偵查中之陳 述不具證據能力（見本院84號卷一第70頁、第118 頁反面、 第212 頁、卷二第203 頁反面、卷三第21、134 、274 頁、 卷四第43頁）；被告方嘉利及其辯護人復爭執證人庚○○、 丁○○、潘炳宏、黃維君、黃紹君於偵查中之陳述不具證據 能力（見本院412 號卷二第120- 121、297 、395 頁、卷三 第355 頁）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外 。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被 告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機 會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能 力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問 權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判 決意旨）。經查，上開證人於偵查中以證人之身分具結向檢 察官所為之陳述，上開被告於檢察官偵查中固未對上開證人 詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵 查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而
已。嗣於本院審理時，上開被告之辯護人業已針對上開證人 於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足上開 被告行使反對詰問權之機會，自不得再執上開被告未於偵查 中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證人於偵 查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可 信之情形，揆諸首揭法律規定，上開證人於偵查中所為之證 述當有證據能力，上開被告及其等之辯護人主張無證據能力 云云，自容無足取。
三、本件下開其餘資以認定事實之供述證據，檢察官、被告壬○ ○、庚○○、丁○○、方嘉利、潘炳宏與其等之辯護人及被 告己○○於本院審理時均不爭執證據能力（見本院84號卷一 第70、79-80 頁、第118 頁反面、第212 頁、卷二第21、66 、108-109 頁、第203 頁反面、卷三第21、134 、274 頁、 卷四第43頁；本院412 號卷一第198 、307 、373 、461 頁 、卷二第120-121 、171-172 、297 、395 頁、卷三第18、 124 、355 頁），本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證 據，具有證據能力。另本案資以認定犯罪事實之非供述證據 ，均與本案事實具有自然關聯性，核屬書證、物證性質，且 檢察官、上開被告及其等辯護人於本院審理時對該等證據能 力亦表示不爭執（同上卷頁），又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，應均具有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠事實欄一部分
訊據被告壬○○固坦承其有跟被告庚○○、丁○○去向被害 人癸○○催討300 萬等事實，惟矢口否認有恐嚇取財未遂之 犯行，辯稱：300 萬元是癸○○答應要給我跟丁○○的後謝 金，大約是8 、9 年前癸○○答應要給的，我們約定的後謝 金是300 萬，不是130 萬云云（見本院84號卷一第64頁）； 被告庚○○固坦承其是負責聯絡被害人癸○○跟被告壬○○ 出來見面，且其有去被害人癸○○家中找他等事實，惟矢口 否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：癸○○之前要我跟壬○ ○、丁○○處理債務的時候就有說要給壬○○300 萬元，我 沒有出言恐嚇云云（見本院84號卷一第64頁及反面）；被告 丁○○固坦承其有跟被告壬○○、庚○○去找過被害人癸○ ○等事實，惟矢口否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：沒有 出言恐嚇云云（見本院84號卷一第64頁反面）。經查： ⒈被害人癸○○前於96、97年間，因向案外人張榮志借款後發
生債務爭議，乃委託被告壬○○等3 人出面與案外人張榮志 協議解決債務糾紛，嗣壬○○等3 人於104 年間屢次向被害 人癸○○催討報酬300 萬元，惟被害人癸○○並未給付該30 0 萬元予被告壬○○等3 人等情，業據被告壬○○等3 人於 警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見偵7552號卷一第133 頁及反面、第159-160 、179-180 、223 頁、第301 頁反面 、第305 頁反面、卷四第3-4 頁；本院84號卷一第64頁及反 面、第209-211 、213 頁），核與證人即被害人癸○○、子 ○○於偵查及本院審理中之證述相符（見他2781號卷第23-2 9 頁；本院84號卷三第135-137 、171-172 頁），此部分事 實堪以認定。
⒉被告壬○○等3 人確有於事實欄一㈠至㈣所示時、地，各對 被害人癸○○、子○○為事實欄一㈠至㈣所示行為之經過， 業據證人即被害人癸○○、子○○分別證述如下： ⑴證人癸○○於105 年1 月12日偵查中證稱：大概是在104 年 10月初，庚○○打電話給我，說壬○○找我，說我在8 年前 曾經答應要給他300 萬元，接著我就跟他說沒這回事，我就 走了，他之後陸續打電話給我，但我都沒有接，104 年11月 9 日剛好我要出門，結果壬○○就走進來，我先跟他說「我 現在已經沒有錢了，你再怎麼榨也榨不出油」，他回說「那 這樣是不是榨就有了」，我就害怕了，不敢回他話了，榨油 那句我覺得比較害怕，有一段時間我不敢在晚上回家，就住 在廟裡過夜等語（見他2781號卷第24-25 、29頁），於105 年8 月4 日偵查中證稱：105 年5 月18日下午3 時許有在東 山休息站遇到壬○○，當時我是要北上幫農民上課，中途休 息就去東山休息站，在進入休息站時我看到後面好像有人跟 ，我就急著走進休息站希望能夠從最後的門走出來甩掉他們 ，結果壬○○就從後面走的很快過來把我叫住，他跟我說旁 邊坐一下要跟我談一下，他說我沒有給他走路費300 萬元等 語（見他2781號卷第111 頁），於106 年1 月9 日偵查中證 稱：當時在東山休息站，我是在男廁遇到壬○○，然後我就 趕快離開，我隱約感覺到他跟上來，我就走到盡頭的7-11要 轉出去的時候，他就把我叫住，叫我到旁邊來講，就提到我 要給他錢的問題等語（見偵7552號卷一第54頁），於本院審 理時證稱：我沒有答應被告等人要給付300 萬元的債務處理 費，11月9 日下午我剛好要出門，壬○○剛好來，就有在家 門口碰到，後來又進屋談，當時子○○也在，確切的語詞我 現在忘記了，但我有感覺他的意思是說難道要用逼迫的方式 才拿得到嗎，當時我會害怕生命、身體、財產會被傷害，因 為壬○○來家裡找我，我跑去住在寺廟，東山休息站那次是
因為他們在半路上攔截，所以我心理上會有恐懼，在東山休 息站時，我說沒有這個事情，所以有大聲起來，我有害怕等 語（見本院84號卷三第137 、141-142 、153 、165-167 頁 ）。
⑵證人子○○於105 年1 月12日偵查中證稱：104 年11月9 日 ，我先生本來要出去了，壬○○就跟我說先生到裡面談，就 談錢的問題，聽到他們說難道要再找人這種話時，我會有點 害怕，104 年11月18日當天庚○○打我先生那支電話，是我 接的，他跟我說明哥回來了，我先生怕說如果這些人不按理 出牌的話，萬一傷害他怎麼辦，所以他晚上都跑去廟裡住， 「是不是要找人來」那句話會讓我受威脅等語（見他2781號 卷第27、29頁），於105 年8 月4 日偵查中證稱：105 年1 月21日壬○○及丁○○有前往我位於屏東縣○○鄉○○0 段 000 號之住處，壬○○就跟我嗆聲說「給我試看看」之類的 話，當時我會害怕，我的心情都跌到谷底了，我當時就直接 報警等語（見他2781號卷第110-111 頁），於本院審理時證 稱：我或癸○○沒有答應被告壬○○等人300 萬元的處理費 ，壬○○有因為要跟我索討300 萬元而去我們家，104 年11 月18日這次撥打電話給我，說明哥從大陸回來了跟我們談， 當時有因此感到害怕，105 年1 月21日的事情我都忘記了， 以錄音為主，他們來找我，我有感到害怕等語（見本院84號 卷三第178-179、189 頁）。
⑶互核上開證人癸○○、子○○之自己歷次證述及彼此間之證 述，對於被告壬○○等3 人於事實欄一㈠至㈣所示時、地， 各對被害人癸○○、子○○為事實欄一㈠至㈣所示行為之過 程綦詳具體，且大致相符，證人癸○○、子○○若非親身經 歷，何以能清楚描述相關情形，佐以被告壬○○等3 人皆陳 稱與證人癸○○為朋友關係、不認識證人子○○等語（見偵 7552號卷一第133 、179 、260 頁），衡情證人癸○○、子 ○○實毫無誣指被告壬○○等3 人之動機及可能，復經本院 勘驗105 年1 月21日之錄音檔明確，有本院106 年10月2 日 勘驗筆錄1 份在卷可查（見本院84號卷一第111-114 頁）， 是證人癸○○、子○○之證述內容均極具高度可信性。 ⑷又所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他 人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、 舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將 加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量。如行為人 之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以 使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。則依被告庚○○於104 年11
月18日撥打電話向被害人子○○恫稱：「明哥已從大陸回來 」等語、被告壬○○於105 年1 月21日對被害人子○○恫稱 ：「沒關係，試看看啊」等語及被告壬○○於105 年5 月17 日15時許尾隨被害人癸○○至東山休息站，並要求被害人癸 ○○處理300 萬元等情以觀，雖於用語或行為舉止上並未具 體明確指出要如何加害被害人子○○、癸○○之生命、身體 、自由、名譽或財產之法益，惟依照社會一般通念，該等用 語、行為舉止旨在恫嚇被害人子○○、癸○○要注意其人身 安全，參以被害人癸○○與被告壬○○等3 人有高達300 萬 元之金錢紛爭，已如前述，則被告壬○○先前既曾有於104 年11月9 日恫嚇癸○○之紀錄，被害人子○○於104 年11月 18日、105 年1 月21日分別接收到被告庚○○、壬○○上開 通知內容及被害人癸○○於105 年5 月17日發現遭被告壬○ ○跟蹤尾隨時，因而聯想到是否會遭到被告壬○○等3 人加 害，進而對自己人身安全與否產生恐懼，自皆與常情無違。 ⑸綜上，被告壬○○等3 人主觀上基於恐嚇取財之犯意，於上 開時、地各為上開行為，各該行為之內容顯含有加害被害人 癸○○、子○○身體及財產之意，其等行為已足令被害人癸 ○○、子○○心生畏懼而致生危害於安全，然終因被害人癸 ○○、子○○未給付而未遂。