臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第132號
原 告 康資德(即康銘盛繼承人)
被 告 林月嬌(即黃林月嬌)
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０九年度司執字第三四三號強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以 債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類 事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁判意旨參照）。本件被告於民國109年1 月3日執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度促字第0 0000號核發支付命令及91年度執字第8598號債權憑證為執行 名義，向本院聲請對債務人之繼承人即原告因分割繼承取得 如附表所示之土地（下稱系爭土地）強制執行，經本院民事 執行處以109年度司執字第343號受理（下稱系爭執行事件） ，系爭執行事件迄今尚未終結等情，業經本院依職權調閱前 揭強制執行事件卷宗查明，則原告依強制執行法第14條第1 項規定，就本院109年度司執字第343號強制執行事件提起債 務人異議之訴，合於前開規定，且專屬本院管轄，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：債務人即被繼承人康銘盛於104年9月19日死亡後 ，原告已於104年10月15日向士林地院開具遺產清冊，被繼 承人康銘盛僅遺有系爭土地一筆，並經士林地院以104年度 司繼字第1228號受理後裁准公示催告命被繼承人康銘盛之債 權人於最後登載報紙之翌日起7個月內陳報其債權，原告已 於104年12月10日登載報紙，於公示催告期間僅一名債權人 謝昀叡陳報債權40萬元，復因系爭土地持分低難以轉售，原 告即與債權人謝昀叡協議以系爭土地等價現金新台幣（下同 ）361,856元清償其債權完畢，是被繼承人康銘盛已無賸餘 遺產。原告並不知悉被告債權，且被告未於法定公示催告期
間內報明其債權，而被繼承人康銘盛已無賸餘遺產可供分配 ，系爭土地已非屬被繼承人康銘盛之遺產，被告請求事由業 已消滅，自不得據以對原告所有系爭土地聲請強制執行，爰 依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。並聲明如 主文所示。
二、被告則以：債務人康銘盛積欠被告款項，尚未清償，已經被 告取得執行名義，因債務人康銘盛死亡，原告既繼承債務人 康銘盛之系爭土地，被告自得對原告所繼承之系爭土地為強 制執行。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被繼承人康銘盛已於104年9月19日死亡，原告為其繼承人， 乃開立遺產清冊（被繼承人康銘盛僅遺有系爭土地一筆）， 向法院聲請辦理限定繼承，並依法登報公告債權申報期間， 申報期間於105年7月11日屆滿，原告於期限屆滿後，於105 年8月15日與被繼承人康銘盛之債權人謝昀叡達成協議，以 系爭土地之公告土地現值計算其價值為361,856元，由原告 提出等額現金以清償被繼承人康銘盛之債務，而系爭土地則 由原告於104年12月22日為繼承登記取得；又被告為被繼承 人康銘盛之債權人，前經士林地院以90年度促字第30330號 核發支付命令確定，然未於上開公告申報期間內報明債權， 嗣於109年1月3日持前揭支付命令為執行名義，向本院聲請 對原告所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受 理中等情；有原告提出之被繼承人康銘盛遺產清冊債權人分 配協議書為憑（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱士 林地院104年度司繼字第1228號、本院系爭執行事件案卷查 核無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。
(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，民法第1148條第2項有明文規定。又按被繼承人 之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而 又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法 第1162條定有明文。本件原告為被繼承人康銘盛之繼承人， 且已依民法第1156、1157條規定陳報被繼承人康銘盛之遺產 清冊，所遺僅系爭土地一筆，並經法院裁准公示催告依法登 報公告債權申報期間，被告於申報期間屆滿即105年7月11日 後，始行使其權利聲請系爭執行事件，亦無證據可認被告債 權為原告所知悉者，則依前揭規定，被告自僅得就被繼承人 康銘盛所遺賸餘遺產行使其權利。又繼承人對被繼承人之債 務所負清償責任範圍，以因繼承所得遺產為限，惟倘遺產屬 金錢以外之財產，為清償債務，即有為換價之必要，是繼承 人對被繼承人之債務所負清償責任範圍，在解釋上當非僅侷
限於遺產特定物，應亦得以該遺產換算之交易價額為認定； 又法律並無禁止繼承人以自己財產清償被繼承人之債務，是 如繼承人以自己所有之金錢清償被繼承人之債務，則該金額 應得於其所負清償責任範圍內予以扣除，始為合理。查本件 被繼承人康銘盛所遺遺產僅系爭土地一筆，則依前所述，原 告對被繼承人康銘盛之債務所負清償責任範圍，自應以系爭 土地或系爭土地之交易價額為限。而系爭土地之交易價額為 361,856元（系爭土地於104年間之公告土地現值每平方公尺 21,879元為計算，其土地全部面積2646.39平方公尺，系爭 土地持分為3/480，換算其面積約為16.539平方公尺，16.53 9×21,879＝361,856），原告已於公告陳明債權之期限屆滿 後，以自己所有之同額現金清償已陳明其債權之債權人謝昀 叡之債權，此經原告提出被繼承人康銘盛遺產清冊債權人分 配協議書一份在卷為憑（見本院卷第21頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第96頁），亦無證據顯示原告於此前知悉被 告債權存在，則原告於清償債權人謝昀叡之債權後，被繼承 人康銘盛之遺產應認已無賸餘，被告自無賸餘遺產可得行使 其權利。
(三)再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權 人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之 事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執 行法第14條第1項定有明文。而按所謂消滅債權人請求之事 由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實 ，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成 就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契 約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求 之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使 之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯 權、消滅時效完成等事由。本件被告對被繼承人康銘盛執有 士林地院90年度促字第30330號支付命令為執行名義對其繼 承人即原告聲請強制執行，於該執行名義成立後，已因原告 於公告陳明債權之期限屆滿後，以自己所有之同額現金清償 已陳明其債權之債權人謝昀叡之債權，而得認被繼承人康銘 盛已無賸餘遺產可供被告行使債權，業如前述認定，堪認於 被告執行名義成立後有足以使其執行名義所示之給付，罹於 不能行使之障礙，則原告據此提出債務人異議之訴，請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張被繼 承人康銘盛已無賸餘遺產可供被告強制執行，即於被告所執
執行名義成立後有妨害被告請求之事由發生，訴請撤銷系爭 執行事件強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 葉宜玲
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──────────────────────┬────┬──────┤
│ 土 地 坐 落 │面積 │ 權 利 範 圍│
├──────┬───┬───┬──┬────┼────┤ │
│縣市 │鄉 鎮│ 段 │小段│地 號 │平方公尺│ │
│ │市 區│ │ │ │ │ │
├──────┼───┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│宜蘭縣 │礁溪鄉│三民一│ │427 │2646.39 │480分之3 │
└──────┴───┴───┴──┴────┴────┴──────┘