臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重訴字第52號
原 告 陳牧斌
黃陳雪鳳
陳牧華
陳牧曉
陳牧岳
陳牧燦
陳雪清
陳雪惠
共 同
訴訟代理人 張立宇律師
唐子堯律師
被 告 賴仁恕
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國109 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾柒萬柒仟參佰零柒元及自民國一○六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾柒萬柒仟參佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人賴仁慈於民國106 年6 月5 日死亡，繼承 人為原告8 人，詎被告即賴仁慈之表妹自106 年6 月5 日起 至106 年6 月12日止，先後自賴仁慈在臺灣銀行、中華郵政 、永豐銀行及國泰世華銀行之存款帳戶提領或轉帳如附表編 號1 至6 之款項，合計新臺幣（下同）6,003,000 元，被告 應將之返還予賴仁慈之全體繼承人，惟被告拒絕返還。爰依 民法第179 條、第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告6,003,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：賴仁慈生前將上開帳戶之存摺、印鑑交付被告， 並指示被告於其死亡後如何處理存款，原告曾表示尊重賴仁 慈之決定，並同意由被告全權處理，賴仁慈死亡後，被告即 提領或轉帳款項分配予賴仁慈指定之人，並非無法律上原因
而受利益，又被告依賴仁慈指示支出之5,934,761 元，應與 本件之請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠賴仁慈於106 年6 月5 日死亡，繼承人為原告8 人（見家調 卷第6 至16、102至114頁）。
㈡被告自106 年6 月5 日起至106 年6 月12日止，先後自賴仁 慈在臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及國泰世華銀行之存款 帳戶提領或轉帳如附表編號1 至6 之款項，合計6,003,000 元（見家調卷第17至24頁）。
㈢被告已支付賴仁慈之醫療費用及殯葬費用計425,693 元。四、得心證之理由：
㈠被告雖以證人即被告之父賴火源及被告之弟賴允志之證述， 辯稱賴仁慈於生前就其存款之運用有所指示，及原告同意授 權被告全權處理等語。惟查，證人賴火源及賴允志均未親自 聽聞賴仁慈交代遺願，亦無法清楚說明賴仁慈遺願之具體內 容為何（見本院卷第136 頁背面、第138 頁背面、第139 頁 ），無法證明賴仁慈於生前就其存款之運用有所指示，併被 告所舉原告陳牧斌、陳牧曉、陳牧燦及證人即被告之弟媳陳 智惠於偵查中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署106 年度他字 第1607號卷第141 至143 、166 至168 頁），均不足證明全 體繼承人同意處分上開帳戶之存款，是被告所辯尚難採信。 ㈡按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550 條定有明文。再按人之權利能力終於死 亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之 代理人，依民法第五百五十條之規定，其委任關係，除契約 另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消 滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。賴仁慈 死亡後，原告為其繼承人，所遺財產應歸原告繼承，即使賴 仁慈生前曾委任被告代為領取存款，並無證據證明有另行約 定不因賴仁慈死亡而消滅，所委任處理向臺灣銀行、永豐銀 行、中華郵政及國泰世華銀行領取存款之事務，原告亦得自 行處理，在性質上非具有繼續性而不能消滅者，依據民法第 550 條規定，委任關係應於賴仁慈死亡時即歸於消滅，所授 與使用存摺、印鑑之權限，亦同消滅，被告自不得再執賴仁 慈之存摺、印鑑領取款項。按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。被告明知賴仁 慈已經死亡，該委任關係亦因賴仁慈之死亡而終止，仍持用 該等存摺、印鑑領取6,003,000 元，即屬無法律上原因而受 有利益，致原告受有損害，原告當得請求被告返還其所受之 利益。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。就被告抗辯之5,934,76 1 元，得否抵銷之判斷：
1.醫療費用及殯葬費用425,693 元，業據被告提出單據5 紙為 證（見本院卷第162 、166 頁），且為原告所不爭執，又原 告亦同意抵銷此部分之金額，故被告得以抵銷此部分金額42 5,693 元。
2.其餘5,509,068 元部分（計算式：799,068 ＋150,000 ＋90 0,000 ＋3,460,000 ＋200,000 ＝5,509,068 ），被告雖抗 辯均應予抵銷等語，並提出部分單據為證（見本院卷第163 至166 頁）。惟原告否認賴仁慈就此有所指示，並對被告所 提單據之形式真正為爭執，被告應就確有此部分之支出及此 部分之支出確係對原告之債權之有利事實負舉證責任。查被 告無法證明賴仁慈於生前就其存款之運用有所指示，業認定 如前，且該等單據僅能證明有該筆費用支出，並不足以證明 上揭原告爭執之費用全部均由被告支出、抑或自賴仁慈上揭 帳戶提領之存款為支出，則尚難為有利於被告之認定，被告 所辯，尚難採信。故原告主張此部分金額不應予抵銷，應較 為可採。
3.綜上，被告自賴仁慈之帳戶共計提領或轉帳6,003,000 元， 而被告得主張及原告同意抵銷之金額計為425,693 元，則被 告應返還原告5,577,307 元。
五、綜上所述，原告依民法第179 條、第767 條規定，請求被告 給付5,577,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 林恬安
附表：
┌──┬───────┬──────────────────┬──────┐
│編號│ 提 領 日 期 │ 提 領 帳 戶 名 稱 │ 金 額 │
│ │ （方式） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 1 │106年6月5日 │臺灣銀行，帳號000000000000 │ 570,000元 │
│ │ （現金） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 2 │106年6月7日 │臺灣銀行，帳號000000000000 │4,123,000元 │
│ │ （轉帳） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 3 │106年6月8日 │中華郵政，帳號000000-0-000000-0 │ 486,000元 │
│ │ （現金） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 4 │106年6月8日 │永豐銀行，帳號：000-000-0000000-0 │ 350,000元 │
│ │ （現金） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 5 │106年6月9日 │永豐銀行，帳號：000-000-0000000-0 │ 398,000元 │
│ │ （現金） │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 6 │106年6月12日 │國泰世華銀行，帳號：000-00-000000-0 │ 76,000元 │
│ │ （現金） │ │ │
├──┴───────┴──────────────────┼──────┤
│總額 │ 6,003,000元│
└─────────────────────────────┴──────┘