臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第369號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 游政龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第248號、109年度執字第356、513、1252號
），本院裁定如下：
主 文
游政龍所犯如附表壹所示玖罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年伍月；所犯如附表貳所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月；所犯如附表參所示柒罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游政龍因犯竊盜、毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表壹【即附件受刑人游政龍定 應執行刑案件一覽表（集團一）】、附表貳【即附件受刑人 游政龍定應執行刑案件一覽表（集團二）】、附表參【即附 件受刑人游政龍定應執行刑案件一覽表（集團三）】所示， 應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑 ，爰依刑法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲 請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分 別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。而更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。復按刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之 規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議參照） 。
三、附表壹部分【即附件受刑人游政龍定應執行刑案件一覽表（
集團一）】部分：
經查，本件受刑人游政龍前犯附表壹編號1所示竊盜案件， 經本院於108年3月4日以108年度簡字第93號刑事簡易判決判 處有期徒刑六月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確 定；又於107年8月29日犯附表壹編號2所示毒品危害防制條 例案件，經本院以108年度簡字第188號刑事簡易判決判處有 期徒刑六月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定； 再先後於107年8月22日、107年7月8日犯附表壹編號3、編號 4所示竊盜罪，經本院以108年度易字第89號刑事判決各判處 有期徒刑三月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）、九 月確定；又於107年11月間犯附表壹編號5所示竊盜案件，經 本院以108年度易字第341號刑事判決判處有期徒刑七月確定 ；另於108年3月4日犯附表壹編號6所示竊盜罪，經本院以 108年度易字第276號刑事判決判處有期徒刑九月確定；再於 107年11月6日犯附表壹編號7所示竊盜案件，經本院以108年 度易字第629號刑事判決判處有期徒刑七月確定；復於107年 12月27日犯附表壹編號8所示竊盜案件，經本院以108年度易 字第566號刑事判決判處有期徒刑七月確定；再於107年12月 26日犯附表壹編號9所示竊盜罪，經本院以108年度簡字第 816號刑事簡易判決判處有期徒刑三月（如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日）確定，有如附表壹編號1、編號2、編號 3（含編號4）、編號5、編號6、編號7、編號8、編號9所示 之刑事簡易判決、刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。本院審核本院為受刑人游政龍所犯附表壹 編號1至9所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所 犯附表壹編號1至9所示9罪，均係於附表壹編號1裁判確定日 108年3月4日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表壹編號4、5 、6、7、8所示之罪係不得易科罰金之罪，而所犯附表壹編 號1、2、3、9所示部分係得易科罰金之罪，惟就附表壹所示 編號1至9所示9罪，受刑人游政龍業經請求檢察官聲請合併 定應執行刑，此有受刑人游政龍於109年5月25日請求定刑之 臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依 刑法第五十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表壹編號1 至9各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。至其 中附表壹編號5與附表參編號3、4、5所示3罪，雖曾經本院 以108年度易字第341號判決定其應執行刑為有期徒刑一年十 月確定、附表壹編號7與附表貳編號2所示之罪，雖曾經本院 以108年度易字第629號判決定其應執行刑為有期徒刑一年一 月確定，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告
刑為基礎，定其執行刑。又其中附表壹編號5與附表參編號3 、4、5所示3罪，曾經本院以108年度易字第341號判決定其 應執行刑為有期徒刑一年十月確定，應予比例折算其應執行 刑內部界限為四點六七月（即7月×〈22月÷33月〉＝4. 67月）；附表壹編號7與附表貳編號2所示之罪，雖曾經本院 以108年度易字第629號判決定其應執行刑為有期徒刑一年一 月確定，應予比例折算其應執行刑內部界限為五點六八月（ 即7月×〈13月÷16月〉＝5.68月）等情，爰依刑法第五十 一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表壹編號1 至9所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應 執行刑加計其他裁判所處刑期之總和五十三點三五月（即6 月＋6月＋3月＋9月＋4.67月＋9月＋5.68月＋7月＋3月＝53 .35月），並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，就附表壹所示9罪定其應執行刑如主 文所示。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最 高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144、679 號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表壹編號1至3、編 號9所示之罪雖原得易科罰金，但因與上開不得易科罰金之 罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨 ，本案定應執行刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易科 罰金折算標準之記載，附此敘明。
四、附表貳【即附件受刑人游政龍定應執行刑案件一覽表（集團 二）】部分：
經查，受刑人游政龍犯如附表貳編號1所載不能安全駕駛致 交通危險罪案件，經本院於103年4月1日以103年度交簡字第 208號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日確定；又於102年12月21日下午2時30分許 前之不詳時間犯附表貳編號2所載竊盜案件，經本院以108年 度易字第629號刑事判決判處有期徒刑九月確定，此有本院 103年度交簡字第208號刑事簡易判決、108年度易字第629號 刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 本院審核本院為受刑人游政龍所犯附表貳編號1、2所示2罪 之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人游政龍所犯附表貳編 號1、2所示2罪，均係於附表貳編號1所示判決確定日即103 年4月1日前所為，雖受刑人所犯附表貳編號1所示之罪係得 易科罰金之罪，而所犯附表貳編號2所示部分係不得易科罰 金之罪，惟就附表貳所示編號1至2所示2罪，受刑人游政龍 業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人游政龍於
109年2月25日請求定刑之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表1份在卷可稽，是依刑法第五十條第二項規定，本件檢 察官聲請就附表貳編號1至2所示2罪合併定其應執行之刑， 核無不合，應予准許。至其中附表貳編號2與附表壹編號7所 示之罪，雖曾經本院以108年度易字第629號判決定其應執行 刑為有期徒刑一年一月確定，然前定之執行刑當然失效，本 院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，惟附表貳編號 2所示之罪與附表壹編號7所示之罪，曾經本院以108年度易 字第629號判決定其應執行刑為有期徒刑一年一月確定，應 予比例折算其應執行刑內部界限為七點三一月（即9月×〈 13月÷16月〉＝7.31月）等情，爰依刑法第五十一條第五款 所定法律之外部界限，即不得重於附表貳編號1至2所示罪刑 之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其 他裁判所處刑期之總和十點三一月（即3月＋7.31月＝10.31 月），並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施 以矯正之必要性，就附表貳所示2罪定其應執行刑如主文所 示。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高法 院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144、679號解 釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表貳編號1所示之罪雖 原得易科罰金，但因與上開不得易科罰金之罪合併處罰，依 上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本案定應執行 刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易科罰金折算標準之 記載，附此敘明。
五、附表參部分【即附件受刑人游政龍定應執行刑案件一覽表（ 集團三）】部分：
經查，本件受刑人游政龍前犯附表參編號1所示毒品危害防 制條例案件，經本院於108年7月11日以108年度簡字第383號 刑事簡易判決判處有期徒刑六月（如易科罰金以新臺幣一千 元折算一日）確定；又於108年4月6日犯附表參編號2所示毒 品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第528號刑事簡 易判決判處有期徒刑三月（如易科罰金以新臺幣一千元折算 一日）確定；再先後於108年4月21日、108年4月24日、108 年4月27日犯附表參編號3、4、5所示竊盜罪，經本院以108 年度易字第341號刑事判決各判處有期徒刑九月、九月、八 月確定；又於108年3月26日犯附表參編號6所示竊盜案件， 經本院以108年度易字第566號刑事判決判處有期徒刑四月（ 如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定；另於108年2月
間至3月19日16時25分為警查獲前犯附表參編號7所示槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經本院以108年度訴字第425號刑事判 決判處有期徒刑二年（併科罰金新臺幣伍萬元）確定，有如 附表參編號1、編號2、編號3（含編號4、5）、編號6、編號 7所示之刑事簡易判決、刑事判決各1份及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。本院審核本院為受刑人游政龍所犯附 表參編號1至7所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑 人所犯附表參編號1至7所示7罪，均係於附表參編號1裁判確 定日108年7月11日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表參編號 3、4、5、7所示之罪係不得易科罰金之罪，而所犯附表參編 號1、2、6所示部分係得易科罰金之罪，惟就附表參編號1至 7所示7罪，受刑人游政龍業經請求檢察官聲請合併定應執行 刑，此有受刑人游政龍於109年5月25日請求定刑之臺灣宜蘭 地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第五 十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表參編號1至7各罪合 併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。至其中附表參編 號3、4、5與附表壹編號5所示之罪，雖曾經本院以108年度 易字第341號判決定其應執行刑為有期徒刑一年十月確定， 然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎 ，定其執行刑，前揭附表參編號3、4、5與附表壹編號5所示 之罪，曾經本院以108年度易字第341號判決定其應執行刑為 有期徒刑一年十月確定，應予比例折算其應執行刑內部界限 為十七點三三月（即〈9＋9＋8〉月×〈22月÷33月〉＝17. 33月）等情，爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界 限，即不得重於附表參編號1至7所示罪刑之總和，及前揭內 部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之 總和五十四點三三月（即6月＋3月＋17.33月＋4月＋24月＝ 54.33月），並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，就附表參所示7罪定其應執行刑如 主文所示。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（ 最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144、67 9號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表參編號1至2、 編號6所示之罪雖原得易科罰金，但因與上開不得易科罰金 之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意 旨，本案定應執行刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易 科罰金折算標準之記載，附此敘明。
六、至於附表參編號7併科罰金部分，因只有1罪宣告併科罰金，
無刑法第五十一條第七款所謂宣告多數罰金之情形，即不發 生定應執行刑之問題，應與上開主文之應執行刑部分併予執 行，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項 、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日