臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度簡上字第12號
上 訴 人 陳義和
上列被告因侵占案件，不服本院簡易庭於中華民國109 年2 月5
日所為109 年度簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
8 年度偵緝字第226 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳義和緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳義和於民國106 年12月28日，向設於宜蘭縣○○市○○路 ○段000 號之良達機車行以分期付款方式，購買車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），約定現金價新臺幣（ 下同）53,000元，如分期付款則分20期清償，每期付款2,74 9 元，買賣標的總價款、頭期款、分期付款金額、分期期數 約定未全部履行清償前，良達機車行仍保有系爭機車之所有 權，陳義和僅得先行占有系爭機車，並應盡善良管理人保管 之義務，不得擅自處分，且該分期付款買賣申請經仲信資融 股份有限公司審核通過後，良達機車行即將請求支付分期價 款之權利、標的物之所有權及其附隨權利、以及依該分期付 款買賣契約所生之其他一切權利及利益等，讓與仲信資融股 份有限公司（下稱仲信公司）及其受讓人。詎陳義和於取得 系爭機車之占有後，未曾繳付分期款，即基於為自己不法之 所有意圖及侵占之犯意，於107 年5 月21日，將系爭機車侵 占入己，過戶予設於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之大成當鋪 。嗣因仲信公司向陳義和催討系爭機車之分期款未果，並發 現該機車已過戶予他人，始查知上情。
二、案經仲信公司訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴 人即被告陳義和（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由 不到庭，有本院傳票送達證書2 份、刑事報到單1 份（見本 院簡上卷第59頁、第61頁、第73頁）在卷可稽。被告經本院 合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭
，爰依前揭規定，不待其陳述，為一造辯論判決。二、被告雖未於本院審理時到庭陳述意見，惟本判決引為判斷基 礎之傳聞陳述，業經被告於準備程序時同意作為證據（見本 院簡上卷第49頁），另本院於審理時經提示前開證據時，檢 察官對於該等證據之證據能力亦未爭執，於言詞辯論終結前 復未曾聲明異議（見本院簡上卷第76頁至第77頁），本院審 酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低 等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及 合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據 情形，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審、本院準備程序時坦承不諱，並 有證人即仲信公司之告訴代理人劉姵吟於偵查時供述綦詳， 復有被告購買系爭機車時簽立之分期付款申請表、分期付款 約定書、系爭機車之行照影本、被告應繳納分期款之明細、 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站108 年4 月25日以 北監宜站字第1080101395號函附之系爭機車過戶申請登記書 及相關資料在卷可稽。堪認被告前開任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。又被告行為 後，刑法第335 條雖於108 年12月25日經總統公布修正施行 ，但僅為貨幣單位之調整，內容並無實質變動，不生新舊法 比較問題，應逕行適用現行法之規定，附此敘明。三、駁回上訴部分之理由：
原判決以本案事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項及刑法第335 條第1 項、 第41條第1 項前段，並審酌被告前有違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，被告在價金尚未全部清償前，其所購買系爭機車所 有權仍為告訴人仲信公司所有，竟因缺錢花用，將之典當予 他人之犯罪動機、目的、手段，暨未賠償告訴人之損失，自 陳為高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況勉持及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易 科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準，核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，並未有逾越裁量或科罰與罪責不相當 之情形，自應予維持。被告上訴理由並未具體指摘原審判決 有何違失或不當之處，故被告提起上訴，並無理由，應予駁 回。
四、撤銷沒收部分之理由：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、 第38條之2 第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往 犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償 ，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預 防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告 仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而 以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付 之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量 及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節而不沒收或追徵 。
（二）經查，被告就本案所保有之犯罪所得，本應依刑法第38條 之1 第1 項前段規定予以宣告沒收，惟被告業已主動匯款 54,000元賠償告訴人仲信公司，系爭機車現金價僅53,000 元，此有分期付款申請表、壯圍郵局郵政劃撥儲金存款收 據影本在卷可參（見警8932卷第10頁、本院簡上卷第53頁 ），則告訴人所受損害已獲得相當程度之彌補，如再將被 告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，自 無宣告再予沒收或追徵之必要。原審未及審酌上揭事由， 仍諭知對被告沒收、追徵本件犯罪所得（即系爭機車）， 自有未當。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決關於本 件犯罪所得諭知沒收、追徵，既有上開可議之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。五、緩刑宣告：
被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，經本院以 97年度羅簡字第457 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒 刑2 月，緩刑2 年，於98年1 月23日確定，嗣緩刑期滿未經 撤銷，此後，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告係因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，復匯款54,000元予告 訴人，告訴代理人亦表示願意原諒被告，並同意法院給予被 告緩刑宣告，有前開匯款收據及本院公務電話紀錄在卷可參 （見本院簡上卷第53頁、第55頁），堪認被告在彌補告訴人 所受損害上已盡相當努力，再綜合全案情節，認被告經此偵 審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院
認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369 條第1 項中段、第371 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 楊心希
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日