臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第439號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳信德
上列被告因竊盜案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（10
8 年度偵字第4724號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理（109 年度簡字第100 號），因被告於準備程序時自
白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（109 年度易字第153 號）
，並判決如下：
主 文
陳信德犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳信德基於為自己不法之所有意圖暨竊盜犯意，於民國108 年7 月13日12時42分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 ○0 號「 阿里史冷泉」旁，見停放在該處如附表之機車及汽車無人看 管，竟試圖開啟附表編號1 、2 機車之置物廂及附表編號3 之汽車門把，惟僅扳開附表編號2 機車置物廂，且著手翻找 搜尋值錢財物，惟因無所獲而未得逞。適陳信德前開犯行為 在上址冷泉區之攤商賴盟淵目睹並報警，詎陳信德知悉報案 人為賴盟淵後，竟惱羞成怒，基於恐嚇之犯意，於同年7 月 22日18時30分許，在上址對賴盟淵恫稱：「注意一點，要在 你做生意的時候砸攤」等語，使賴盟淵心生畏懼，致生危害 於安全。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。案 經賴盟淵訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告於本院準備程序時之自白（見本院109 年度易字第15 3 號卷第104 頁）。
（二）證人即告訴人賴盟淵於警詢及偵查時之證述。（三）被害人李凱莉、楊苡宣、李元龍於警詢之證述。（四）監視錄影光碟、翻拍照片及本院勘驗筆錄（見本院109 年 度易字第153 號卷第100 頁至第103 頁）。三、論罪科刑：
（一）查被告既於本院準備程序時坦承有竊盜未遂犯行，核其主 觀上乃係基於為自己不法之所有意圖，伸手開啟他人汽車
車門及機車置物廂，如果車門或置物廂未上鎖，被告即可 打開車門或置物廂，對被害人之車內財物造成直接危險， 故以旁觀者的角度而言，已可認定被告試圖開啟汽車車門 及機車置物廂時，係著手於竊取他人財物之犯行。此與犯 意不明之行為人，雖然有開啟他人房門之動作，但必待其 開啟房門、侵入他人住宅並開始搜尋財物後，始得辨明其 主觀上係基於行竊犯意為之者（因行為人可能係單純侵入 住宅，或為其他侵害他人生命、身體、財產、自由、隱私 等法益之犯罪），尚有區別。依卷附監視器錄影畫面勘驗 筆錄所示，被告於犯罪事實所示之時、地，見停放在「阿 里史冷泉」旁如附表編號1 至3 所示之機車、汽車無人看 管，著手開啟附表編號2 之機車置物廂翻找財物，但因無 所獲而未得逞，另有拉開附表編號3 汽車門把及扳開附表 編號1 機車置物廂動作，惟未拉開及未扳開。核被告所為 ，可認係著手竊盜而不遂，應係犯刑法第320 條第3 項、 第1 項之竊盜未遂罪；被告於相近之時間，在同一地點， 先後著手竊取附表編號1 至3 所示機車及汽車車內財物惟 未得逞，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而 接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一 罪。被告以一竊盜未遂行為，同時侵害被害人楊苡宣等人 之財產權，應論以想像競合犯，從一重處斷。
（二）另被告恐嚇告訴人賴盟淵部分，則係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。與其前開竊盜未遂罪，乃犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
（三）本案刑之加重、減輕之說明：
⒈被告前因犯竊盜案件，經本院於107 年5 月31日以107 年 度簡字第518 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於107 年 11月25日執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，則被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，均構成 累犯；參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案 構成累犯之前科罪名為竊盜罪，與本件所犯竊盜未遂罪之 犯罪罪質相同，則被告於刑執行完畢後，5 年內又再犯罪 質相同之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯竊 盜未遂罪部分，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被 告另犯恐嚇危害安全罪部分，與構成累犯之前科罪名之罪 質、侵害法益均不同，是難認有特別之惡性，依司法院釋 字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
⒉次查，被告已著手於竊盜行為惟未得手，已如前述，應屬
未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
三、爰審酌被告不思己力謀取所需，恣意竊取他人財物，破壞社 會治安，已屬可議；嗣於所犯遭人發現後竟惱羞成怒，另以 犯罪事實所示之言語恫嚇告訴人，所為實不足取；惟念及被 告並未竊得財產，致無生具體實害，且於本院準備程序時終 能坦承犯行，並向告訴人道歉，告訴人隨即表示願原諒被告 恐嚇犯行，態度尚可，暨考量其智識程度、品行、犯罪動機 、目的、手段、身心狀況、家庭經濟等一切情狀，就其所犯 竊盜未遂、恐嚇危害安全罪分別量處如主文所示之刑，及酌 定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當 。
四、依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第3 項、第1 項、第305 條、第55條前段、 第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。