臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林金萬
指定辯護人 林詠御律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官張立言提起公訴（109年度偵字
第556號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改以簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林金萬犯攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器、毀壞門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之電鋸壹支、U型鎖壹支均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、林金萬意圖為自己不法之所有，於民國於108年9月29日7時 許，前往謝武賢所管理位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之「 英雄祠」寺廟，持客觀上可供兇器使用之鐵撬1支，破壞百 葉窗及鋁柵條後，從該窗戶攀爬進入廟內，再以鐵撬毀壞功 德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內香油錢新臺幣（下同 ）10000元，得手後，供己花用。嗣謝武賢發現遭竊後報警 處理，經警至現場採集微量跡證送驗，結果該微量跡證上之 DNA-STR型別與林金萬之DNA-STR型別相符，始偵悉上情。二、林金萬又意圖為自己不法之所有，於108年11月14日7時許， 前往林紘平所管理位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之「 德義宮」寺廟，持其所有客觀上可供兇器使用之鐵撬1支， 毀壞廟內之功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內香 油錢3000元，得手後，供己花用。嗣林紘平發現遭竊後報警 處理，經警至現場採集遺留在現場之煙蒂送驗，結果該煙蒂 上之DNA-STR型別與林金萬之DNA-STR型別相符，始偵悉上情 。
三、林金萬又意圖為自己不法之所有，於108年11月18日5時許， 前往張茂曜所管理位於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號之「 萬善堂」寺廟，持客觀上可供兇器使用之電鋸1支、U型鎖1 支等物破壞寺廟之白鐵大門，欲進入廟內竊取香油錢，惟因 無法順利打開大門，且在破壞大門過程中受傷流血，遂放棄
離去而未能得逞。嗣張茂曜發現該寺廟大門遭破壞後報警處 理，經警至現場採集大門上之血跡送驗，結果該血跡之DNA- STR型別與林金萬之DNA-STR型別相符，並在現場扣得林金萬 所有遺留之電鋸1支、U型鎖1支，始偵悉上情。四、案經林紘平、張茂曜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林金萬於警詢、檢察官偵訊及本院 訊問時均坦承不諱，核與證人即被害人謝武賢、證人即告訴 人林紘平、張茂曜於警詢中證述之情節相符，並有現場照片 、內政部警政署刑事警察局108年11月7日刑生字第00000000 00號鑑定書、108年12月20日刑生字第1088016445號鑑定書 、108年12月5日刑生字第1088016442號鑑定書、刑案現場勘 察報告表、刑案現場示意圖、刑事案件證物採驗紀錄表等在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。是本案事 證已經明確，被告前開竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪，起訴書僅認被告係犯 攜帶兇器竊盜罪，容有疏漏，應予補充；被告就犯罪事實二 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就 犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第 3款之攜帶兇器、毀壞門窗竊盜未遂罪，起訴書僅認被告係 攜帶兇器竊盜未遂罪，容有疏漏，應予補充。被告已著手竊 盜犯行之實行，因故未能竊取任何財物即放棄離去，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 被告就所犯上開3次竊盜犯行之犯意個別，行為互異，應予 分論併罰之。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以105年度原簡字第1號、第12號判決分別判處有期徒刑6 月、6月、6月確定，上開所處徒刑經本院以105年度聲字第7 42號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以106年度原簡字第1號判決判處有期徒 刑6月確定，經入監接續執行後，於106年10月5日假釋付保 護管束出監，嗣於107年2月2日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，未執行刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條第1項之規 定，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨 ，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當 原則，故本院斟酌其前案紀錄及其他刑法第57條所列事項， 認其所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥 異，其雖於上揭前案執行完畢後，5年內再犯本案，然依卷 內事證，尚難認其具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱 之情形，本件尚無依累犯之規定加重其法定刑之必要。三、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，攜帶兇 器恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為應予嚴加非難，並考量被告犯後坦承犯行，然均未與被 害人達成和解或賠償其損害之犯後態度暨處理情形，並兼衡 被告自述國中肄業之智識程度、從事冷氣裝修之臨時工、未 婚、家庭經濟狀況勉持，暨其以前揭手法行竊之動機、目的 、手段、獲得之財物、被害人所受財產損害等一切情況，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。
四、沒收部分
（一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。經查，被告就犯罪事實一、二所竊得之現金各10000元 、3000元，雖未扣案亦未發還被害人，應前揭規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明 文；「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查，被告就犯罪事實一所使用之鐵翹1 支，被告供稱係在現場附近拾獲並於犯案後丟棄，被告否 認為其所有之物，且未扣案，爰不予宣告沒收之。另被告 就犯罪事實二所使用之鐵撬1支，被告供稱已交由警察扣 案，然卷內並無相關事證可以證明有該鐵撬扣案之資料， 因該工具為市面上可隨處購得之工具，價值不高，縱予宣 告沒收，對於預防犯罪並無助益，認無刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。至於被告就犯罪事實三所使用之電鋸1 支、U型鎖1支，為其所有供本案竊盜犯行之工具，並經警 在現場扣得（見警卷第77、89頁），爰依前開規定宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。