臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第502號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王孝宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第3233號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○於民國109 年5 月23日晚上11時許至翌（24）日凌 晨2 時許，在宜蘭縣宜蘭市星河卡拉OK店飲用啤酒12罐後 ，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍基於 駕駛動力交通工具之犯意；於同年月24日凌晨2時許，騎 乘普通重型機車車號000-0000號之動力交通工具上路，嗣 行經宜蘭縣○○市○○路0段00○0號前為警攔查，於同日 凌晨3時27分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢 機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1 份。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 之公共危險罪。被告前①因妨害性自主案件，經臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）以103 年度侵訴字第54號判決 判處有期徒刑8 月，上訴後經花蓮高分院以104 年度侵上 訴字第21號判決、最高法院105 年度台上字第897 號判決 駁回上訴後確定；②因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以 104 年度訴字第348 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經 臺灣高等法院以104 年度上訴字第2078號、最高法院以10 5 年度台上字第397 號判決駁回上訴後確定；③因妨害自
由案件，經花蓮地院以104 年度易字第344 號判決判處有 期徒刑10月，上訴後經花蓮高分院以105年度上易字第10 3號判決駁回上訴確定；④因詐欺案件，經花蓮地院以105 年度易字第353號判決判處有期徒刑5月確定；上開各罪， 經花蓮地院以106年度聲字第392號裁定定應執行有期徒刑 2年4月確定，被告於106年9月26日假釋付保護管束出監， 於107年8月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其前 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯本應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認 為被告前案所犯係妨害性自主、詐欺、妨害自由等罪，與 本案所犯酒後不能安全駕駛之公共危險罪質不同，各自侵 害之法益相異，且與本案犯行間無一定關聯性，難認其有 特別之惡性，本院認被告此次所犯之公共危險罪應無加重 其最低本刑之必要，爰不予加重其最低本刑。
（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響， 酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊 重他用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；暨考量 被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳國中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持、吐氣酒精濃度值每公升0.33毫 克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。