臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第702號
原 告 周美月
被 告 鍾江山
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年6 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟元，及自民國一○八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告 應給付原告新台幣（下同）102 萬元，及其中82萬元部分自 民國92年3 月10日起、其中20萬元部分自95年12月21日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明 為：被告應給付原告92萬元；及自99年9 月7 日起至清償日 止，按月息0.5%計算之約定利息；暨自99年9 月7 日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；經核原告所為係減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、原告起訴主張：
一、被告自92年至95年間陸續以急需用款週轉為由向伊借款，伊 分別匯款至被告個人帳戶或斯時被告擔任負責人之創造科技 塑膠股份有限公司帳戶，包括：於92年3 月10日匯款52萬元 、於92年3 月10日匯款30萬元、於95年12月21日匯款10萬元 ，以上合計借款本金92萬元；又兩造於借款時約定清償期為 一個月內全數歸還，如有延誤願給付以月息0.5%計算之約定 利息，惟被告並未如期清償，但當初借據資料伊已因被告之 要求燒掉，故伊以本件被告主張其從第一銀行匯款清償之第 一筆日期99月9 月7 日為約定清償期，及約定利息、法定遲 延利息之起算日。
二、聲明：被告應給付原告92萬元；及自99年9 月7 日起至清償 日止，按月息0.5%計算之約定利息；暨自99年9 月7 日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
參、被告則辯稱：
一、伊承認於92年3 月10日向被告借款52萬元、於92年3 月10日 借款30萬元、於95年12月21日借款10萬元，對以上合計借款 本金92萬元部分不爭執；但否認當初借款時有約定清償期為
一個月內全數歸還，如有延誤願給付以月息0.5%計算之約定 利息，亦否認伊曾要求原告燒掉借據，當初兩造間交情好， 所以沒有留下借據，伊也沒有賴帳，有一點錢伊就還，就本 件原告請求之借款債務，伊已陸續從第一銀行匯款共62萬4, 000 元清償。原告所謂當初兩造間有約定利息及清償期之證 據，都是自行解釋。
二、聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張分別於92年3 月10日、92年3 月10日、95年12月 21日匯款借予被告52萬元、30萬元、10萬元，又被告辯稱就 本件借款債務已匯款清償共62萬4,000 元等情，為兩造所不 爭執（見本院109 年6 月18日言詞辯論筆錄），並有原告提 出之匯款單據（見本院司促字卷第6 至7 頁）、被告提出之 匯款單據（見本院訴字卷第174 至208 頁）附卷可稽，此部 分堪信為真。
二、又原告主張兩造借款時有約定清償期為一個月內全數歸還， 如有延誤願給付以月息0.5%計算之約定利息，惟被告並未如 期清償，但因當初之借據已滅失，故以被告前述匯款清償之 第一筆日期99月9 月7 日為約定清償期，及約定利息、法定 遲延利息之起算日等情，為原告所爭執，辯稱：當初兩造間 交情好，並未留下借據，也未約定清償期及約定利息等語。 查：
㈠、原告固稱：因為被告92年間借的錢都不還，所以92年之後的 借款都是一筆借款清償完才借下一筆，可以證明當初雙方就 本件借款有約定清償期云云。然被告於何時清償債務，涉及 償債能力等因素，無從逕以被告就92年之後的借款債務清償 情形，推論兩造間當初就本件借款債務有約定清償期。㈡、原告復稱：依原告提出之兩造間對話訊息，被告在訊息中提 到利息是要付給討債公司的，所以不願意支付，代表被告知 道有利息云云。然依原告圈示之對話訊息所示，原告稱：「 102 萬借你那麼多年，都不用利息？一分一毫都不能少，馬 上還來！」、被告稱：「. . 我只能還本金」、原告稱：「 只能？還是不願還利息？錢給你白白用？真敢」，及被告稱 ：「你嫁給討債公司？」、「我不可能向妳老公借錢來還妳 ，我不會上當也不可能被妳控制」等情（見本院訴字卷第14 0 至146 頁），並未顯示被告承認有約定利息之情事，原告 執此主張兩造間當初就本件借款債務約定如逾一個月清償， 願給付以月息0.5%計算之約定利息部分，亦難認有據。㈢、準此，原告主張兩造間當初有約定一個月清償期，及如有延 誤願給付以月息0.5%計算之約定利息等節，所舉之證據不足
證明其說，洵無足採。準此，本件借款債務並未約定利息， 應認原告前述匯款之62萬4,000 元，全數用於清償借款本金 ，是被告尚積欠原告之借款本金為29萬6,000 元（即92萬元 －62萬4,000 元＝29萬6,000 元）。三、繼按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定 有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告 雖未能舉證兩造間當初有約定清償期及約定利息，惟依卷附 原告提出之兩造間108 年11月24日之對話訊息所示，原告稱 ：「今天是11月24日，月底前還50萬. . 」、被告稱：「我 有慢慢還」等情（見本院訴字卷第122 頁），堪認原告業已 催告被告返還借款債務，而被告迄法定1 個月催告期限屆滿 即108 年12月24日止仍未清償，自翌（25）日起應負遲延責 任，是原告就被告尚積欠之借款本金，依法得請求自108 年 12月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。四、從而，原告依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟，於請 求被告給付29萬6,000 元，及自108 年12月25日起至清償日 止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，因 所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網