臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第61號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏
被 告 劉香君
黃銘毅
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國109
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍125/10000），暨其上同小段2159建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓房屋（權利範圍全部），於民國108年1月31日所為之信託債權行為及108年8月19日所為之所有權移轉登記物權行為均予撤銷。
被告黃銘毅應將前項土地及建物於民國108年8月19日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告劉香君所有。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元由被告平均負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
被告黃銘毅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告劉香君尚積欠原告新臺幣（下同）1,540,938元及其利 息未為清償，詎其竟與黃銘毅於民國108年1月31日成立信託 契約，將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地權利範圍125/10000，暨其上同小段2159建號即門牌號碼 臺北市○○區○○路0段000號5樓房屋權利範圍全部（下統 稱為系爭不動產），信託予黃銘毅，並於108年8月19日移轉 所有權登記完畢。嗣原告向本院聲請強制執行，經本院以10 8年度司執字第66766號受理後，因劉香君現無財產可供執行 ，而經本院於108年10月29日核發債權憑證，被告間上開所 為，顯係藉成立信託脫產，減少劉香君之積極財產，而有害 於原告債權之行使，為此，爰依信託法第6條第1項、類推適 用民法第244條第4項規定，提起本訴，請求撤銷被告間上開 信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求黃銘 毅塗銷上開所有權移轉登記等語。
二、並聲明：
㈠被告間就系爭不動產於108年1月31日所為之信託債權行為及 108年8月19日所為之所有權移轉登記物權行為均予撤銷。 ㈡黃銘毅應將前項土地及建物於108年8月19日以信託為登記原 因之所有權移轉登記塗銷，並回復為劉香君所有。貳、被告則以：
一、劉香君部分：
㈠伊於108年1月間因向黃銘毅借款150萬元，始將系爭不動產 信託登記予黃銘毅，故原告提起本訴為無理由，應予駁回等 語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
二、黃銘毅則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、得心證之理由：
一、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。觀其立法意旨係為 防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考 民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權 人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行 為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託 人之債權人，並期導信託制度於正軌。而民法第244條第1項 債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔 保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益 時，債權人即得行使撤銷權（最高法院103年度台上字第136 9號判決參照）。又撤銷權之效力，不特及於債權行為，物 權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判決意旨參 照）。末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲 請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原 狀，民法第244條第4項前段定有明文。而信託法第6條第1項 為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人主張依 信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自得類推適用民法第24 4條第4項前段規定，一併聲請命受益人或轉得人回復原狀。二、經查：
㈠原告主張劉香君尚積欠原告1,540,938元及其利息未為清償 ，嗣劉香君與黃銘毅於108年1月31日成立信託契約，將其所 有之系爭不動產信託予黃銘毅，並於108年8月19日移轉所有 權登記完畢，藉成立信託脫產，減少其積極財產，致原告強 制執行無著，未能受償，顯然有害於原告債權行使之事實， 業據其提出本院108年10月29日士院彩108司執速字第66766 號債權憑證、信用卡帳單、建物第二類登記謄本及異動索引 （見本院卷第18至80頁），並有本院依職權調取之土地及建
物登記謄本、臺北市建成地政事務所109年4月15日北市建地 籍字第1097006396號函附上開信託登記申請資料在卷可佐（ 見本院卷第97、114、296至314頁）。參以劉香君於107年度 所得僅171,441元，名下僅有98年出廠之BMW廠牌汽車1輛， 甚為老舊，已無市場交易價值，此有本院依職權調取之稅務 電子闡門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第174至1 75頁），且劉香君於109年3月27日本院言詞辯論期日亦自承 ：伊沒有固定工作，目前做業務，每月收入約1萬6千元至1 萬7千元等語（見本院卷第179至180頁），足證劉香君為上 開信託行為時，除系爭不動產外，別無其他財產可供清償積 欠原告之債務，致原告強制執行無著，未能受償，被告間上 開信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自有害及 原告之債權，故原告上開主張，堪認屬實。因此，原告依上 開法條規定，請求撤銷被告間上開信託之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，並請求黃銘毅塗銷上開所有權移轉登 記，回復登記為劉香君所有，自屬有據，應予准許。 ㈡至於劉香君固以前詞辯稱因向黃銘毅借款150萬元，始將系 爭不動產信託登記予黃銘毅云云，並提出借款契約書、委託 貸款合約書、切結書、同意書、委託書、借款切結書、存款 交易明細為證（見本院卷第200至282頁）。而綜觀上開證據 ，顯示劉香君於108年2月1日曾委任黃銘毅向訴外人潘美惠 借款150萬元，並辦理抵押權設定登記，足認劉香君於108年 1月31日就系爭不動產與黃銘毅成立信託契約，並於108年8 月19日信託登記予黃銘毅，主要目的在於經由黃銘毅向他人 借款，此舉顯然減少劉香君之積極財產，並增加劉香君之總 體債務，嚴重影響劉香君之償債資力，更可證被告間所為上 開信託行為確實有害於原告之債權，故劉香君仍以前詞抗辯 原告主張為無理由云云，自非可採。
三、從而，原告依信託法第6條第1項規定，撤銷被告間就系爭不 動產所為信託之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，並 類推適用民法第244條第4項前段規定，請求黃銘毅將系爭不 動產所有權移轉登記塗銷，回復登記為劉香君所有，為有理 由，應予准許。
肆、本件訴訟費用額確定為16,345元（即第一審裁判費16,345元 ），並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由敗 訴之被告平均負擔。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蕭景彥
, 台灣公司情報網