臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第106號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
代 理 人 黃明珮
相 對 人 周禹均
上列當事人間聲請給付回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣參萬元（法律扶助案件申請編號0000000-U-007 ），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國106 年5 月15日就其與第三 人黃莉雯間請求給付違約金之民事訴訟程序，向伊所屬士林 分會（下稱士林分會）申請第一審程序法律扶助（申請編號 0000000-U-007 ），經士林分會審查決定准予全部扶助，伊 因此共支出律師酬金新臺幣（下同）3 萬元。相對人在伊所 指派之扶助律師協助下，經臺灣新北地方法院以106 年度重 訴字第972 號判決（下稱系爭判決）黃莉雯應就相對人對第 三人華南商業銀行股份有限公司所負，於103 年8 月13日成 立之消費借貸債務餘額619 萬335 元，代為清償，及給付相 對人100 萬元，相對人因此取得719 萬335 元之利益，嗣士 林分會審查委員會審查決定相對人需繳納回饋金3 萬元，惟 經伊依法律扶助法第33條規定寄發回饋金審查決定通知書、 回饋金催告函予相對人，均不獲置理，且逾期未繳納，爰依 法律扶助法第35條規定，請求就上開3 萬元，及自本件裁定 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，准予 強制執行等語。
二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一 定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用 之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限 及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人 不依法律扶助法第20條第4 項、第21條第3 項或第33條第1 項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者， 基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件 ，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1 項、第33 條第1 項及第35條第1 項前段分別定有明文。又受扶助人因 法律扶助所取得之標的具有財產價值，且符合以下標準，受 扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之全部或一部作為回 饋金：一、取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費
用100 萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，亦 為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條 第1 項第1 款所明定。另按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。民法第229 條第2 項前段定有明文。而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。三、經查：
㈠、聲請人主張之事實，業據提出與所述相符之審查表、士林分 會審查決定通知書（全部扶助）、民事判決、結算之審查表 （回饋金）、士林分會回饋金審查決定通知書暨回執、回饋 金催告函暨回執、法律扶助申請書等為憑，堪信為真實。聲 請人既已通知相對人繳納上開回饋金，相對人逾期迄未給付 ，則聲請人依法律扶助法第35條第1 項規定，請求裁定准予 強制執行，於法自屬有據。
㈡、再聲請人對相對人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付， 既經聲請人發函對相對人定期催告給付，並已於109 年4 月 10日合法送達相對人，惟相對人逾期迄未給付，依前揭規定 ，應負遲延責任。是聲請人就上開回饋金，自得請求相對人 給付自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息，則聲請人就此部分法定遲延利息，併請 求准予強制執行，亦非無據。
㈢、從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 陳芝箖