臺灣士林地方法院民事裁定 109年度抗字第44號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
相 對 人 唐德林即唐鐘墻之遺產管理人
唐浚蔚
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院108 年度司拍字
第328 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原聲請意旨略以：第三人即抗告人之債務人太隆汽車 股份有限公司（下稱太隆公司）尚欠抗告人新臺幣（下同） 455 萬元及其利息，又第三人唐鐘墻前向太隆公司借款180 萬元，並以附表所示土地為擔保而設定擔保債權總金額為18 0 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），且 上開抵押債權已屆清償期而未受清償，太隆公司卻從未行使 系爭最高限額抵押權，顯有怠於行使其權利之情事，而如附 表所示土地現分別為相對人唐德林即唐鐘墻之遺產管理人所 管理及唐浚蔚所有，抗告人為保全債權，爰依民法第242 條 前段規定代位太隆公司聲請裁定准許拍賣抵押物即如附表所 示土地。
二、原審以太隆公司對如附表所示土地之系爭最高限額抵押權業 經本院辦理禁止處分登記，故太隆公司之系爭最高限額抵押 權非在可以行使之狀態，抗告人無從代位太隆公司行使系爭 最高限額抵押權為由，裁定駁回抗告人所為代位太隆公司聲 請拍賣抵押物即如附表所示土地之聲請。
三、抗告意旨略以：系爭最高限額抵押權之存續期間已於民國91 年11月4 日屆滿，抵押權已確定，抗告人前聲請就太隆公司 所有上開抵押債權及系爭最高限額抵押權為強制執行，經本 院以107 年度司執助字第5773號受理，本院民事執行處於10 7 年10月19日就上開抵押債權所核發之扣押命令並載明系爭 最高限額抵押權所擔保債權總金額為180 萬元，太隆公司及 相對人均未於法定期間表示反對意見，本院民事執行處遂於 108 年4 月3 日核發收取命令予以抗告人，是形式上已足認 系爭最高限額抵押權所擔保之債權金額為180 萬元。縱使如 附表所示之擔保物目前已遭查封登記，惟太隆公司於上開擔 保債權已屆清償期而未受清償時，應仍得聲請法院裁定拍賣 抵押物，至於取得准予拍賣抵押物之裁定後，得否進一步聲 請強制執行，端賴查封登記是否除去，不因抵押物有查封登
記致無法強制執行，抵押權人即不得聲請拍賣抵押物以取得 執行名義等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ，上開規定於民法物權編修正前所設定之最高限額抵押權亦 有準用，此為民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17 所明定。而聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押 ，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有 抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受 清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵 押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法 院94年度台抗字第631 號民事裁判要旨可資參照）。準此， 最高限額抵押權之抵押權人於聲請拍賣抵押物時，自應就所 擔保債權存在、債權已屆清償期而未受清償等節提出可供法 院為形式審查之文件以資證明。次按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民 法第242 條前段固有明文，惟債權人本於上開規定代位行使 債務人權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行 使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台上 字第381 號民事判例要旨可資參照）。經查：（一）抗告人主張太隆公司尚欠其455 萬元及其利息；以及，唐 鐘墻前以附表所示土地為擔保而設定擔保債權總金額為18 0 萬元之系爭最高限額抵押權予太隆公司，且如附表所示 土地現分別為相對人唐德林即唐鐘墻之遺產管理人所管理 及唐浚蔚所有等情，業據提出臺灣基隆地方法院108 年4 月23日基院華107 司執誠字第6422號債權憑證、本票影本 及如附表所示土地之登記謄本以資為證，堪認屬實，合先 敘明。
（二）抗告人就系爭最高限額抵押權所擔保抵押權人即太隆公司 之債權存在乙節，固據提出本院民事執行處107 年10月19 日士院彩107 司執助實字第5773號扣押命令、108 年4 月 3 日士院彩107 司執助實字第5773號收取命令以資為證。 然查：
1.上開扣押命令乃本院民事執行處本於抗告人之聲請及系爭 最高限額抵押權之登記，而就系爭最高限額抵押權所擔保 抵押權人太隆公司對抵押人唐鐘墻之債權，對相對人2 人 所核發之扣押命令，並因相對人2 人對於上開扣押命令均 未於法定期間聲明異議而再核發上開收取命令予抗告人而 准許抗告人向相對人收取上開抵押債權，但最高限額抵押 權之登記既不需以所擔保債權存在為前提，則系爭最高限
額抵押權之登記自不足以作為其所擔保債權存在之依據， 是本院尚無從以本院民事執行處曾本於系爭最高限額抵押 權之登記而核發上開扣押命令，即認所扣押之擔保債權確 實存在。
2.又本院民事執行處雖因相對人未於法定期間內對上開扣押 命令聲明異議，而核發上開收取命令予抗告人。但上開扣 押命令之核發既不足以作為認定系爭最高限額抵押權所擔 保債權存在之依據，則本於上開扣押命令所核發之上開收 取命令自亦不足作為系爭最高限額抵押權所擔保債權存在 之依據。且抵押權人太隆公司從未曾就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權存在向本院為任何積極之表示，則相對人 對於上開扣押命令未聲明異議之性質，至多僅屬單純沉默 ，與相對人明示或默示承認系爭最高限額抵押權所擔保抵 押權人太隆公司債之權存在乙節，尚屬有別，是本院更難 憑此即認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實存在。 3.此外，抗告人復未再提出其他足以證明系爭最高限額抵押 權所擔保抵押權人太隆公司之債權存在、債權已屆清償期 而未受清償之證據供本院審查。準此，本院自形式上審查 ，尚難認系爭最高限額抵押權所擔保抵押權人太隆公司之 債權存在，並已屆清償期而未獲清償，則抵押權人太隆公 司自無從本於系爭最高限額抵押權而聲請拍賣抵押物，從 而抗告人代位太隆公司行使上開權利，即難謂有據。（三）況查，太隆公司對如附表所示土地之系爭最高限額抵押權 均經本院辦理禁止處分登記在案，有上開土地登記謄本存 卷可參，則系爭最高限額抵押權對於抵押權人太隆公司而 言，顯非在可以行使之狀態，則太隆公司既已不得行使系 爭最高限額抵押權，其自不得「本於系爭最高限額抵押權 」而聲請本院准予拍賣抵押物，是抗告人自更無從代位太 隆公司行使系爭最高限額抵押權而聲請本院准予拍賣抵押 物。
五、綜上所述，本件抵押權人太隆公司尚無從本於系爭最高限額 抵押權而聲請拍賣抵押物，則抗告人代位太隆公司行使系爭 最高限額抵押權而聲請本院准予拍賣抵押物，於法即有未合 ，不應准許。原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，尚無違 誤，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 呂子彥
, 台灣公司情報網