臺灣士林地方法院民事裁定 109年度抗字第141號
抗 告 人 胡為民
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年4月30
日本院司法事務官所為109年度司拍字第143號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，如因約 定之原債權確定期日屆至，其所擔保之原債權即告確定，該 最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由 約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債 權，並回復抵押權之從屬性，最高限額抵押債權人即得依民 法第881條之2規定，就已確定之原債權，於其約定之最高限 額範圍內，行使其權利。又抵押權人，於債權已屆清償期， 而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而 受清償，民法第873條定有明文。再按聲請拍賣抵押物，原 屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法 律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。 故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清 償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭 執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依 抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理 由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。是拍 賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定 之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書 、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查， 尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。
二、抗告意旨略以：相對人分別於民國109年2月4日、2月5日、3 月30日、4月9日、5月7日，自抗告人所開立之自動扣繳帳戶 （下稱系爭帳戶）扣繳本件借款之分期本金及利息，迄今仍 持續扣繳中，抗告人並無相對人所稱延宕及拖欠繳款之情事 ，本件借款之清償期既未屆至，原裁定准許相對人拍賣抵押 物之聲請，尚有未當，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查：
㈠本件相對人主張抗告人及第三人胡為君、胡薏文、胡蕙文（
下稱胡為君等3人）於105年8月1日與相對人簽立房屋借款契 約，約定借款人為抗告人，由抗告人及胡為君等3人提供所 有如附表所示不動產，設定如附表所示擔保債權總金額新臺 幣（下同）600萬元之最高限額抵押權予相對人（下稱系爭 抵押權），以擔保抗告人對相對人如附表所示債務，並於10 5年8月2日登記完畢。嗣抗告人於105年8月4日向相對人借款 470萬元（下稱系爭A借款），約定借款期間為105年8月4日 至125年8月4日，借款利率按相對人公告之房貸利率指數加 年利率1.15%計算；另於同日向相對人借款30萬元（下稱系 爭B借款），約定借款期間為105年8月4日至115年8月4日， 借款利率按相對人公告之房貸利率指數加年利率1.36%計算 ，上開借款均依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，倘 任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經相對人以合理期 間書面通知或催告抗告人仍不補繳，全部債務視為立即到期 ，且逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開利率20%計收違約金。詎抗告人就系爭A借款部分 僅清償至109年1月4日；系爭B借款部分僅清償至109年2月4 日，經相對人於109年2月19日發函通知抗告人於收受後3日 內繳清，否則即喪失期限利益，抗告人於收受後逾期未繳清 ，尚分別積欠相對人借款4,037,780元、203,208元，共計4, 240,988元及其利息、違約金，依上開約定，系爭A、B借款 期限視為全部到期，抗告人即應全部清償，為此，爰依法聲 請拍賣抵押物等情，業據其提出安泰商業銀行個人房屋借款 契約、土地及建物第一類登記謄本、土地及建築改良物抵押 權設定契約書及其他特約事項、他項權利證明書、帳戶授信 明細資料、繳款明細、催告書暨借款契約加速條款內容變更 通知函、交寄郵件存根等件為證，且經原審函抗告人於送達 翌日起5日內具狀陳述意見，抗告人於109年4月18日收受後 ，亦未表示任何意見。故原裁定依相對人提出之上開書證， 為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並已 屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請 ，依前揭法條規定及裁定意旨，即無不合。
㈡至於抗告人雖以前詞主張未有遲延清償之情事云云，並提出 108年12月31日至109年5月7日之系爭帳戶存摺交易明細為證 （見本院卷第24至26頁）。惟系爭A、B借款每期清償日為每 月4日，每期攤還額各為24,291元、2,820元，抗告人就系爭 A借款於108年7月4日、12月4日即有未按期繳款之情事，此 有相對人提出之上開房屋借款契約、帳戶授信明細資料、繳 款明細在卷可稽（見原審卷第33、41、45、49頁）。而依上 開存摺交易明細，雖顯示抗告人於108年12月31日、109年2
月3日、3月27日、4月8日、4月9日各轉帳3萬元；於109年4 月30日、5月5日各轉帳12,000元、3,000元，至系爭帳戶供 相對人扣繳。然抗告人就系爭A借款已有前述兩期未繳之情 事，則抗告人於108年12月31日、109年2月3日所各轉帳之3 萬元，扣除系爭B借款每期應攤還之2,820元後，自不足以扣 繳系爭A借款累積至109年2月4日應攤還共計4期之97,164元 ，嗣抗告人經相對人前揭通知及催告後，遲至109年3月27日 始再轉帳3萬元至系爭帳戶，已遲誤相對人限期繳清之期限 ，遑論其轉帳金額亦不足以繳清前已積欠之分期款項，則依 上開房屋借款契約之約定，抗告人即喪失期限利益，系爭A 、B借款於109年2月4日抗告人遲延繳納系爭A借款時，視為 全部到期，不因其後抗告人所為前述部分清償而回復其已喪 失之期限利益。則系爭抵押權所擔保之系爭A、B借款債權既 於109年2月4日清償期屆至，仍有前述債權額未獲清償，依 前揭法條規定，相對人自得就已確定之債權，於其約定之最 高限額範圍內，行使其權利，就抗告人未清償金額聲請本院 拍賣抵押物，以其賣得價金而受清償。因此，抗告人仍以前 詞主張有依約清償借款云云，自非可採。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│抵押權設定之不動產： │
├─┬──────────────────┬─────┬────┬─────┤
│土│地號 │面積（平方│所有權人│權利範圍 │
│ │ │公尺） │ │ │
│ ├──────────────────┼─────┼────┼─────┤
│ │臺北市○○區○○段○○段000地號 │4,297 │胡為民 │69/40000 │
│ │ │ ├────┼─────┤
│地│ │ │胡為君 │69/40000 │
│ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │胡薏文 │69/40000 │
│ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │胡蕙文 │69/40000 │
├─┼────┬────┬────┬───┼─────┼────┼─────┤
│建│建號 │門牌號碼│建物坐落│主要用│面積（平方│所有權人│權利範圍 │
│ │ │ │地號 │途、建│公尺） │ │ │
│ │ │ │ │材 │ │ │ │
│ ├────┼────┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│ │臺北市○│臺北市○│臺北市○│住家用│層次面積：│胡為民 │1/4 │
│ │○區○○│○區○○│○區○○│、鋼筋│84.20 ├────┼─────┤
│物│段五小段│街00巷0 │段五小段│混凝土│陽台面積：│胡為君 │1/4 │
│ │000建號 │號0樓 │000地號 │造 │9.49 ├────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │胡薏文 │1/4 │
│ │ │ │ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │胡蕙文 │1/4 │
├─┴────┴────┴────┴───┴─────┴────┴─────┤
│抵押權設定內容： │
│一、權利種類：最高限額抵押權 │
│二、收件年期字號：105年內湖字第125650號 │
│三、登記日期：105年8月2日 │
│四、權利人：安泰商業銀行股份有限公司 │
│五、債權額比例：全部 │
│六、擔保債權總金額：新臺幣600萬元 │
│七、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償│
│ ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、│
│ 透支。 │
│八、擔保債權確定期日：135年8月1日 │
│九、清償日期：依照各個契約約定 │
│十、利息（率）：依照各個契約約定 │
│十一、遲延利息（率）：依照各個契約約定 │
│十二、違約金：依照各個契約約定 │
│十三、債務人及債務額比例：胡為民債務額比例全部 │
│十四、設定權利範圍：上開土地276/40000、上開建物全部 │
│十五、流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有│
│ 。 │
│十六、設定義務人：胡為民、胡為君、胡薏文、胡蕙文 │
│十七、共同擔保地號：○○段五小段000地號 │
│十八、共同擔保建號：○○段五小段000建號 │
│（其餘未記載內容詳如登記謄本） │
└─────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蕭景彥
, 台灣公司情報網