臺灣士林地方法院民事裁定 109年度家事聲字第3號
異 議 人 薛湧
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
相 對 人 薛李淑
薛樹芬
上列異議人因確定訴訟費用額事件，對本院司法事務官於民國
108 年12月30日所為108 年度司家聲字第26號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國10 8 年12月30日以108 年度司家聲字第26號所為之終局處分， 聲明不服而提出異議，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：伊為被繼承人薛建勳支出之喪葬費用， 並未於分割遺產事件中給付予伊，且原告薛樹芳曾領取被繼 承人之存款計新臺幣（下同）551,100 元，故本件訴訟費用 應由薛樹芳負擔等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，家事事件法第51條準用民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項規定甚明。此一確定訴訟費用額之程序，僅在 審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支 付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。 至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴
訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705 號裁定 意旨參照）。次按，基金會就扶助事件適用（準用）民事訴 訟法第77條之25第1 項、第466 條之3 第1 項、行政訴訟法 第241 條之1 第3 項及其他法律規定，應支出之酬金及必要 費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金 及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會 並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執 行。法律扶助法第34條第1 、2 項亦有明文。四、經查，原告薛樹芳與被告即異議人薛湧及相對人薛李淑、薛 樹芬（以下均逕稱其姓名）、薛衍璋（已於106 年8 月14日 死亡）間請求分割遺產事件，業經本院101 年度家訴字第 142 號、102 年度家訴字第81號判決、臺灣高等法院104 年 度家上字第23號判決、最高法院106 年度臺上字第1070號裁 定確定在案，而依上揭高等法院判決主文第3 項已諭知第一 、二審訴訟費用，應由兩造每人各負擔5 分之1 確定在案， 有上揭裁判書在卷可按（見原審卷第7-14、17-24 、25-26 頁）。又薛樹芳因無資力向財團法人法律扶助基金會士林分 會（下稱法扶基金會）申請法律扶助，經該分會審查後准予 法律扶助在案，法扶基金會於上揭事件為受扶助人薛樹芳墊 付之訴訟費用包含翻譯費用、裁判費共計7,915 元等情，亦 有法扶基金會審查表、費用計算書、扶助案件之訴訟及必要 費用審查表、相關收據影本等在卷可稽（見原審卷第16、27 -33 頁），堪信為真正，則法扶基金會依上揭規定聲請確定 訴訟費用額，即屬有據。另被告薛衍璋已於106 年8 月14日 死亡，法定繼承人為薛李淑，有戶籍謄本、繼承系統表附卷 可憑（見原審卷第68-71 頁），原應由薛衍璋負擔之訴訟費 用即由其繼承人薛李淑繼承，故薛李淑應負擔上開訴訟費用 5 分之2 （計算式：1/5 ＋1/5 ＝2/5 ）。準此，財團法人 法律扶助基金會所支出之訴訟費用為7,915 元，異議人、薛 樹芬各應負擔其中之5 分之1 ，薛李淑則應負擔其中之5 分 之2 ，依此計算，異議人、薛樹芬各應負擔1,583 元（計算 式：7,915 ×1/5 ＝1,583 ）；薛李淑應負擔3,166 元（計 算式：7,915 ×2/5 ＝3,166 ），故本院司法事務官於上揭 分割遺產之裁判確定後，依聲請以裁定確定訴訟費用額，並 加計裁定送達之翌日起，按法定利率計算之利息，於法核無 不合。至異議人固抗辯訴訟費用應由薛樹芳負擔云云，惟依 上揭規定及說明，本件僅在審究訴訟費用之範圍及確定各當 事人應繳納之訴訟費用額，至訴訟費用究應由何人負擔？按 何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不
容於確定訴訟費用額之程序中再為爭執。至於當事人間是否 有其他法律上或事實上之爭執，均非本件所應審究之範圍， 異議意旨認訴訟費用應另由薛樹芳負擔云云，即無可採。從 而，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 陳雅惠