臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第200號
原 告 陳冠維
被 告 陳天奇
訴訟代理人 陳美延
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，原請求分割門牌號碼為臺北市○○區○○街00 巷00號房屋（下稱系爭房屋）2至6樓，嗣後變更為系爭房屋 2至5樓（見本院卷第112頁），經核係基於分割共有物之同 一基礎事實，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規 定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造為系爭房屋2至5樓之共有人（權利範圍 各二分之一），而系爭房屋2至5樓並無不能分割之情形，亦 未訂有不能分割之契約，今兩造既無法達成分割協議，爰依 民法第823、824條規定，提起本件訴訟，請求實物分割，亦 即將系爭房屋4、5樓分割為原告所有，2、3樓分割為被告所 有等語，並聲明：系爭房屋2至5樓應予分割，其中4、5樓應 分割為原告所有，2、3樓則分割為被告所有。三、被告則以：兩造間已有多起糾紛，伊不同意分割，請求駁回 原告之訴，倘無法駁回，則請求變價分割，或由伊向原告價 購其應有部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： ㈠系爭房屋2樓、3樓、4樓、5樓，為兩造共有，權利範圍各二 分之一（本院卷第39頁）。
㈡系爭房屋所坐落之臺北市大同區市○段0○段000號土地為兩 造、訴外人陳文科所共有，權利範圍各三分之一（本院卷第 60頁至第61頁）。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與 其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權 之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。
㈡經查，系爭房屋2至5樓固為兩造共有，亦未訂有不分割之契 約等情，業經兩造所不爭執如前，而單就系爭房屋2至5樓本
身，倘為原物分割，尚屬符合地政法規一節，有臺北市建成 地政事務所108年12月23日北市建地登字第10870204591號函 在卷可憑（見本院卷第132頁）；然而，系爭房屋為5層樓房 ，其中4、5樓屬集合住宅，有建物所有權狀、土地建物查詢 資料在卷可佐（見107年度士調字第524號卷第7頁、第14頁 ），再向臺北市建成地政事務所函詢後，可知系爭房屋領有 74年使字第1040號使用執照，於辦理所有權移轉登記時，需 與其基地一併移轉，始符合公寓大廈管理條例第4條第2項規 定，亦有該所108年10月8日北市建地登字第1087016253號函 附卷足參（見本院卷第120頁），足見系爭房屋不得與其坐 落基地應有部分分離而為移轉，兩造雖同為系爭房屋坐落基 地之共有人，惟經本院向原告確認後，其請求分割範圍仍為 系爭房屋2至5樓，而不包含坐落基地（見本院卷第93頁、第 113頁、第160頁），顯與前開規定相違，又共有物之分割方 法雖包含原物分配、變賣分配價金、原物分配暨差價補償等 ，然無論採取何種分割方法，系爭房屋2至5樓均不得與基地 所有權應有部分分離而單獨處分，準此，原告單獨就系爭房 屋2至5樓提起本件分割共有物之訴，於法不合，自無從准許 。
六、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，訴請分割系爭房 屋2至5樓，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 洪甄憶