臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第701號
原 告 謝松蒲
訴訟代理人 謝岑樺
謝麗玲
劉凡聖律師
黃紀方律師
被 告 吳承致
訴訟代理人 陳榮全
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度審交簡附民字第307號裁定移送前來，本
院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬伍仟肆佰柒拾壹元，及自民國一零七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零叁萬伍仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見本院107年度審交附民字第307號卷，下稱附民卷 ，第5頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告 265萬4,468元，其中264萬9,468元自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起，其餘5,000元自民國108年7月16日民事訴之 追加、擴張暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷第446頁），經核係減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年7月17日16時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市南港區 興中路由北往南方向行駛，行至興中路與興中路68巷之無號 誌之交岔路口，並無不能注意之情事，竟疏未減速、作隨時
停車之準備，而貿然前行，適路口處另有1部不詳車號小客 車（下稱B車）違規停放遮蔽往來車輛視線，致伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），沿興中路68巷由 西往東方向駛至該交岔路口，遭被告所駕A車撞及，伊因而 人車倒地（下稱系爭車禍），受有頸椎外傷併肢體無力，右 肩疼痛併活動角度受限，頸椎外傷合併中心脊髓症候群，頸 椎第4、5；5、6；6、7節退化及椎孔狹窄神經根病變等傷害 （下稱系爭傷害）。伊因被告與訴外人即B車停放者共同過 失侵權行為，受有下列損害：醫療費用45萬409元、營養品 2,185元、醫療器材7,000元、交通費用7萬4,440元、機車損 失5,000元、看護費用44萬4,000元、不能工作損失6萬5,060 元、勞動能力減損129萬4,591元、精神慰撫金49萬625元。 又伊因系爭傷害領有強制汽車責任保險金17萬8,842元等語 。為此，爰依侵權行為法律關係，求命被告如數賠償經扣除 強制汽車責任保險金後之前揭損害金額。並聲明：㈠被告應 給付原告265萬4,468元，其中264萬9,468元自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起，其餘5,000元自108年7月16日民事 訴之追加、擴張暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所支出文昌堂國藥號費用18萬6,500元、傳 統整復員吳志彥推拿費用5萬4,000元、營養品費用2,185元 及超過27萬元之看護費用，均非屬因系爭傷害所支出之合理 、必要費用，又原告請求之精神慰撫金額過高，另原告為系 爭車禍之肇事主因，應減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；經查，本件原告主張被 告因過失肇致系爭車禍，造成其受有系爭傷害，業據提出診 斷證明書為證（見本院卷第253、254頁），為被告所不爭執 ，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單及 道路交通事故照片可稽（見臺灣士林地方法院檢察署107年 度偵字第1297號卷，下稱刑事偵字卷，第18至27、29至36頁 ），應堪認定，依據前開規定，被告自應對原告負損害賠償 責任。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之金 額，分述如下：
㈠醫療費用45萬409元及營養品費用2,185元部分： 原告主張因系爭車禍所致系爭傷害，至三軍總醫院、臺北市 立聯合醫院忠孝院區就醫，支出醫療必要費用共計20萬9,90 9元之事實，業提出三軍總醫院住院醫療費用收據及醫療費 用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據及櫃檯繳費通知 單為證（見本院卷第41至195、327至378頁），復為被告所 不爭執，應堪信實。至原告主張其因系爭傷害有服用中藥、 營養品，及接受推拿之必要，而支出中藥費18萬6,500元、 營養品費用2,185元、推拿費5萬4,000元云云，被告雖不否 認原告有上開支出，然否認支出之必要性，原告固提出文昌 堂國藥號免用統一發票收據、傳統整復員吳志彥所簽之推拿 費用收據、加欣藥局統一發票等件為證（見本院卷第196至2 00、389至394頁），然此僅為支出證明，原告並未提出如醫 囑、處方簽等足認係治療系爭傷害之必要支出，自難認原告 該主張之事實為可採。是原告請求被告賠償醫療費用於20萬 9,909元範圍內，應屬有據，逾該範圍之醫療費用及營養品 費用之請求，則屬無據。
㈡醫療器材費用7,000元、交通費用7萬4,440元、機車損失5,0 00元部分：
原告主張因系爭車禍所受系爭傷害支出醫療器材必要費用7, 000元及因就醫往來住家、醫院間支出交通必要費用7萬4,44 0元，另機車因系爭車禍受損5,000元等情，業據提出統一發 票、計程車暨捷運搭乘證明為證（見本院卷第201至250、40 5至410頁），並為被告所不爭執，堪信為實。是原告據以請 求被告賠償醫療器材費用7,000元、交通費用7萬4,440元及 機車損失5,000元，洵屬有據。
㈢看護費用44萬4,000元部分：
查原告於106年7月17日系爭車禍發生時，即被送往三軍總醫 院急診治療，經留院觀察3日後，轉神經外科繼續住院接受 治療至106年8月9日，再轉至臺北市立聯合醫院忠孝院區住 院接受復健治療至106年10月20日，期間依其傷勢及醫囑應 由專人照顧，有診斷證明書可稽（見偵字卷第51至53頁）， 又原告出院後，因右側肢體無力，宜在家休養3個月，並規 律回診復健訓練，期間需專人半日看護，協助部分日常生活 ，亦有其就醫治療之臺北市立聯合醫院109年5月14日北市醫 忠字第10933468100號函可按（見本院卷第436頁），是原告 因系爭傷害自106年7月17日起至同年10月20日止共計96日住 院期間，有受全日看護之必要，另自出院後3個月即90日期
間，有受半日看護之必要，應堪認定。按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決要旨參照），是原告雖未實際支出 看護費用，仍應認受有看護費用之損害。茲以兩造所不爭執 之全日2,000元、半日1,000元標準計算，原告共計受有看護 費用損害28萬2,000元（2,000x96+1,000x90=282,000），是 原告請求被告賠償看護費用於28萬2,000元範圍內，應屬有 據，逾該範圍之請求，則屬無據。
㈣不能工作損失6萬5,060元及勞動能力減損129萬4,591元部分 ：
1.原告主張自系爭車禍發生之次日起至原告出院之日止，即 106年7月18日至106年10月20日期間無法工作，以106年基本 工資為2萬1,009元計算，原告受有之不能工作損失6萬5,060 元（計算式：21,009×14/31＋21,009元×2＋21,009×20/3 1＝6萬5,060元），為被告所不爭執，應為可採。 2.按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當。再按勞工未滿65歲者，雇主不得強 制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明定。又經本 院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告勞動能力減損 之比例結果，認原告勞動能力減損之比例為45％，有該院10 9年1月31日校附醫秘字第1090900588號函及檢附回復意見表 可稽（見本院卷第306至308頁）。又原告係54年7月25日出 生，自系爭車禍發生翌日即107年7月18日起算至其屆勞動基 準法強制退休年齡65歲止期間，依勞動能力減損比例45％及 106年至109年每月最低基本薪資依序為2萬1,009元、2萬2,0 00元、2萬3,100元、2萬3,800元（見本院卷第417頁）為計 算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），其因系爭車禍致勞動能力減損之損害金額應為 129萬4,591元（見本院卷第421至425頁），被告於此亦無爭 執，堪以採信。
3.是原告請求被告賠償其不能工作損失6萬5,060元及勞動能力 減損129萬4,591元，應屬有據。
㈤精神慰撫金49萬625元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。原告受有系爭傷害，傷勢非輕，精神上自受有痛 苦，足以認定，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原 告因被告前述過失行為，受有系爭傷害，經歷住院3月餘、 休養3月、需規律回診復健訓練、接受頸椎椎弓整形手術， 其已經受損的神經功能無法恢復、目前仍遺存疼痛、肌力減 損、肌肉萎縮、右肩疼痛併活動角度受限等情，有診斷證明 書、國防醫學院三軍總醫院手術劑麻醉說明同意書、鑑定報 告、北市醫函在卷可按（見本院卷第251至254、306至307、 436頁），及被告就系爭車禍之過失程度、系爭車禍發生情 節，並參以原告自陳為高工畢業、受傷之前仍從事沖壓所需 之模具製作、設計、所有生產的實做及控管、產品開發及估 價事宜，名下有數筆不動產及投資、財產總額約千餘萬元（ 見本院卷第441頁、本院限制閱覽卷）；被告自陳就讀大學 中，目前從事餐飲外送員，106年至107年間薪資所得約2萬 元、3萬元，名下有汽車一部、投資數筆，財產總額約2萬元 （見本院卷第443至444頁、限制閱覽卷）等情，認原告請求 被告賠償精神慰撫金49萬625元尚屬適當。 ㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額應為242萬8,625元（計算 式：209,909＋7,000＋74,440＋5,000＋282,000＋65,060＋ 1,294,591＋490,625＝2,428,625）。五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任能 知其中孰為加害人者亦同；損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第185條、 第217條第1項分別定有明文。而民法第217條第1項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。本院審酌如下：
㈠查本件經本院刑事庭送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會，其鑑定肇事責任之結果略以：本件事故之發生，係原告 騎乘之C車行駛至交岔路口轉彎時，未確實依停車再開標誌 而暫停車輛；又未讓幹線道車先行，逕自進入路口，致與被 告駕駛之A車發生碰撞而肇事，為肇事主因。而被告駕駛之A 車行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準 備，致其見原告騎乘C車駛來時，來不及採取必要之安全措 施而發生碰撞，為肇事次因。另B車於距離該交岔路口10公 尺內停車，影響兩造行經該交岔路口之視距範圍，致兩人未 能及時發現對方車輛並作適當反應，為肇事次因。有臺北市
政府交通局108年1月9日北市交安字第1076003425號函暨覆 議委員會107年12月3日案號9616號覆議鑑定意見書足憑（見 本院刑事107年度審交易字第511號卷二，下稱刑事審交易卷 二，第157至162頁），兩造對此鑑定肇事責任結果並不爭執 ，堪認原告就系爭車禍之發生與有過失，自有依民法第217 條第1項規定減輕被告賠償金額之必要。
㈡本院斟酌系爭車禍發生時之路權歸屬被告，惟被告行經肇事 路口未減速慢行，而原告騎車轉彎前應依「停車再開」標誌 而暫停、慢行以觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後， 認為安全時再續行，即可採取適當之閃避或減速措施，以避 免或降低事故之發生及損害之結果。另B車逆向停車於該交 岔路口之停止線上，停車處緊鄰該交岔路口之黃色網狀線、 興中路路邊之禁止臨時停車線（俗稱紅線）處（見偵字卷第 35至36頁、刑事審交易卷二第127頁、本院卷第40頁），影 響兩造行經該交岔路口之視距範圍，致兩人皆未能及時發現 對方車輛並作適當反應而迴避事故發生，認就系爭車禍之發 生，原告、被告、B車駕駛者應分別負擔50％、25％及25％ 之過失責任，方符公允。依前開規定及說明，原告所得請求 損害賠償，應扣抵其應付50％過失責任，僅能請求剩餘50％ 損害賠償即121萬4,313元〔計算式：2,428,625×（1-50％ ）＝1,214,313，小數點以下四捨五入〕。六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保 險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被 保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人 賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。 經查，被告抗辯原告因系爭車禍受領強制汽車責任保險金17 萬8,842元等情，為原告所不爭執（見本院卷第431頁），揆 諸前開規定及說明，應自被告應賠償原告金額中扣除上開原 告受領之保險金。基此，被告所應賠償原告之金額應為103 萬5,471元（計算式：1,214,313－178,842＝1,035,471）。七、綜上，原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付103萬5,4 71元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月22日（見審交附 民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許，至逾上開範圍所為請求，則為無理由 ，應予駁回。原告陳明願供擔保請准為宣告假執行，於原告 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職 權酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，原告假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證 及證據調查之聲請，經審酌與本件判決結果不生影響，無再 一一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 劉淑慧